Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу К.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу по иску К.А. к К.М., К.Н., К.С., Администрации Люберецкого муниципального района о признании недействительными постановления Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 04.12.2008 г. N 238-ПГ и от 26.02.2009 г. N 362-ПГ, о признании недействительной записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N, о признании недействительной записи в ЕГРП от 08.04.2009 г. о регистрации права собственности К.В.,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения К.С., представителя К.А. - Л.,
установила:
К.А., с учетом неоднократного уточнения исковых требований, и в связи со смертью К.В., наступившей 21.07.2010 г., обратился в суд с иском к наследникам К.В. - К.М., К.С., К.Н., Администрации Люберецкого района, и просил признать недействительным постановление Главы Администрации Люберецкого района от 04.12.2008 г. N 238-ПГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка с местоположением: <адрес> признать недействительной запись о кадастровом учете данного участка с кадастровым номером N признать недействительным постановление Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район от 26.02.2009 г. N 362-ПГ "О предоставлении К.В. земельного участка по указанному адресу, признать недействительной запись в ЕГРП за N N от 08.04.2009 г. о регистрации права собственности К.В. на данный земельный участок.
В обоснование требований указал, что 21.06.1941 г. К.П. был предоставлен земельный участок <...>, площадью 875 кв. м в п. Чкалово по Ленинской железной дороге. На данном участке был построен жилой дом <...>. Впоследствии, сособственниками данного дома стали истец К.А. и К.В. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11.02.2009 г. об утверждении мирового соглашения, была прекращен долевая собственность на данный дом и строения. В настоящее время истец является собственником части дома в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> К.В. является сособственником другой части дома, по адресу: <адрес> После прекращения общедолевой собственности на дом и строения, земельный участок общей площадью 1856 кв. м находился в общем пользовании истца и К.В. При этом порядок пользования земельным участком при домовладении определен не был. К.В. постановлением Главы Администрации Люберецкого муниципального района от 26.02.2009 г. N 362-ПГ в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 833 кв. м. Истец указал, что он о составлении акта межевания извещен не был, при его составлении не присутствовал, в виду чего, границы предоставленного К.В. земельного участка установлены неправильно, и истец не согласен с указанными в акте границами и с площадью участка. Кроме того, пояснил, что в границах земельного участка, предоставленному К.В., проходит газопровод, который находится в собственности истца.
Представитель истца - Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился.
Представитель Администрации Люберецкого района - З. исковые требования не признала.
К.С. и его представитель - Б. исковые требования не признали.
Решением суда исковые требования К.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе К.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным; в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в собственности К.А. находится часть жилого дома в виде квартиры, общей площадью 99,5 кв. м, по адресу: <адрес>
В собственности К.В. находится часть жилого дома, в виде квартиры, по адресу: <адрес>
Определением Люберецкого городского суда МО от 11.02.2009 г. право долевой собственности между К.В. и К.А. на вышеуказанное домовладение было прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения по спору о разделе домовладения.
Порядок пользования земельным участком при <...> не определялся и находился в общем пользовании сособственников домовладения.
Судом установлено, что в соответствии с материалами кадастрового дела земельного участка при указанном доме, площадью 833 кв. м, 18.12.2007 г. был составлен акт установления и согласования границ земельного участка.
Данный акт подписан К.В. и заместителем начальника управления землепользования и землеустройства Администрации Люберецкого района МО. Подписи К.А. в данном акте согласования не имеется, при этом К.В. и К.А. имеют смежную границу земельных участков, которые находятся в их фактическом пользовании. Вместо подписи К.А. указано, что была дана публикация в газете "Люберецкая панорама" от 11.12.2007 г.
Из материалов дела усматривается, что домовладение <адрес> было разделено между К.В. и К.А. определением Люберецкого городского суда Московской области от 11.02.2009 г., и на момент согласования границ земельного участка К.В. дом в натуре не был разделен, дом являлся единым и находился в долевой собственности сторон, в связи с чем, суд правомерно указал, что согласование границ участка с К.А. было необходимым.
С учетом положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд обоснованно указал, что К.А. в нарушение закона не был извещен о проведении согласования границ земельного участка. Акт установления и согласования границ земельного участка от 18.12.2007 г., на который ссылаются ответчики, составлен без присутствия истца, в связи с чем, границы предоставленного К.В. земельного участка установлены неверно, без учета фактического пользования.
Также судом установлено, что в границах земельного участка, уже предоставленного К.В. в собственность, проходит газопровод, принадлежащий К.А.
Собранными по делу доказательствами установлено, что основанием для регистрации права собственности К.В. на земельный участок, является постановление Главы Администрации Люберецкого муниципального района МО от 26.02.2009 г. N 362-ПГ, принятое на основании кадастрового паспорта земельного участка, границы которого определены на основании постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО от 04.12.2008 N 2381-ПГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка с местоположением: <адрес> которое принято с нарушением ст. 36 ЗК РФ, поскольку основанием для утверждения схемы расположения земельного участка послужил документ (акт согласования), составленный с нарушением закона.
Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая приведенные нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14546
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14546
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу К.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу по иску К.А. к К.М., К.Н., К.С., Администрации Люберецкого муниципального района о признании недействительными постановления Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 04.12.2008 г. N 238-ПГ и от 26.02.2009 г. N 362-ПГ, о признании недействительной записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N, о признании недействительной записи в ЕГРП от 08.04.2009 г. о регистрации права собственности К.В.,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения К.С., представителя К.А. - Л.,
установила:
К.А., с учетом неоднократного уточнения исковых требований, и в связи со смертью К.В., наступившей 21.07.2010 г., обратился в суд с иском к наследникам К.В. - К.М., К.С., К.Н., Администрации Люберецкого района, и просил признать недействительным постановление Главы Администрации Люберецкого района от 04.12.2008 г. N 238-ПГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка с местоположением: <адрес> признать недействительной запись о кадастровом учете данного участка с кадастровым номером N признать недействительным постановление Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район от 26.02.2009 г. N 362-ПГ "О предоставлении К.В. земельного участка по указанному адресу, признать недействительной запись в ЕГРП за N N от 08.04.2009 г. о регистрации права собственности К.В. на данный земельный участок.
В обоснование требований указал, что 21.06.1941 г. К.П. был предоставлен земельный участок <...>, площадью 875 кв. м в п. Чкалово по Ленинской железной дороге. На данном участке был построен жилой дом <...>. Впоследствии, сособственниками данного дома стали истец К.А. и К.В. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11.02.2009 г. об утверждении мирового соглашения, была прекращен долевая собственность на данный дом и строения. В настоящее время истец является собственником части дома в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> К.В. является сособственником другой части дома, по адресу: <адрес> После прекращения общедолевой собственности на дом и строения, земельный участок общей площадью 1856 кв. м находился в общем пользовании истца и К.В. При этом порядок пользования земельным участком при домовладении определен не был. К.В. постановлением Главы Администрации Люберецкого муниципального района от 26.02.2009 г. N 362-ПГ в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 833 кв. м. Истец указал, что он о составлении акта межевания извещен не был, при его составлении не присутствовал, в виду чего, границы предоставленного К.В. земельного участка установлены неправильно, и истец не согласен с указанными в акте границами и с площадью участка. Кроме того, пояснил, что в границах земельного участка, предоставленному К.В., проходит газопровод, который находится в собственности истца.
Представитель истца - Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился.
Представитель Администрации Люберецкого района - З. исковые требования не признала.
К.С. и его представитель - Б. исковые требования не признали.
Решением суда исковые требования К.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе К.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным; в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в собственности К.А. находится часть жилого дома в виде квартиры, общей площадью 99,5 кв. м, по адресу: <адрес>
В собственности К.В. находится часть жилого дома, в виде квартиры, по адресу: <адрес>
Определением Люберецкого городского суда МО от 11.02.2009 г. право долевой собственности между К.В. и К.А. на вышеуказанное домовладение было прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения по спору о разделе домовладения.
Порядок пользования земельным участком при <...> не определялся и находился в общем пользовании сособственников домовладения.
Судом установлено, что в соответствии с материалами кадастрового дела земельного участка при указанном доме, площадью 833 кв. м, 18.12.2007 г. был составлен акт установления и согласования границ земельного участка.
Данный акт подписан К.В. и заместителем начальника управления землепользования и землеустройства Администрации Люберецкого района МО. Подписи К.А. в данном акте согласования не имеется, при этом К.В. и К.А. имеют смежную границу земельных участков, которые находятся в их фактическом пользовании. Вместо подписи К.А. указано, что была дана публикация в газете "Люберецкая панорама" от 11.12.2007 г.
Из материалов дела усматривается, что домовладение <адрес> было разделено между К.В. и К.А. определением Люберецкого городского суда Московской области от 11.02.2009 г., и на момент согласования границ земельного участка К.В. дом в натуре не был разделен, дом являлся единым и находился в долевой собственности сторон, в связи с чем, суд правомерно указал, что согласование границ участка с К.А. было необходимым.
С учетом положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд обоснованно указал, что К.А. в нарушение закона не был извещен о проведении согласования границ земельного участка. Акт установления и согласования границ земельного участка от 18.12.2007 г., на который ссылаются ответчики, составлен без присутствия истца, в связи с чем, границы предоставленного К.В. земельного участка установлены неверно, без учета фактического пользования.
Также судом установлено, что в границах земельного участка, уже предоставленного К.В. в собственность, проходит газопровод, принадлежащий К.А.
Собранными по делу доказательствами установлено, что основанием для регистрации права собственности К.В. на земельный участок, является постановление Главы Администрации Люберецкого муниципального района МО от 26.02.2009 г. N 362-ПГ, принятое на основании кадастрового паспорта земельного участка, границы которого определены на основании постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО от 04.12.2008 N 2381-ПГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка с местоположением: <адрес> которое принято с нарушением ст. 36 ЗК РФ, поскольку основанием для утверждения схемы расположения земельного участка послужил документ (акт согласования), составленный с нарушением закона.
Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая приведенные нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)