Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 28.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к Ш. о взыскании двойной суммы задатка,
А. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании двойной суммы задатка в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере рублей, мотивируя заявленные требования тем, что г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу:. В подтверждение намерений истца осуществить данную сделку между сторонами было также заключено соглашение о задатке, по условиям которого А. передал Ш. рублей. Предварительным договором была установлена обязанность сторон заключить основной договор в срок до г. Однако ответчик не выполнила обязательства по заключению договора в срок, нарушив пункт 3 предварительного договора. При этом отказа от совершения сделки со стороны истца не поступало.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу А. двойную сумму задатка в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей, а всего рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/12 по запросу судьи Московского городского суда от 23.01.2013 г. истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 30.01.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных судебных постановлений следует, что г. между А. и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу:.
В подтверждение намерений истца осуществить данную сделку, сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым А. передал Ш. рублей.
Согласно п. 3 предварительного договора была установлена обязанность сторон заключить основной договор в срок до г.
Согласно пункту 5 предварительного договора от г. стороны, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, договорились, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи, он не будет заключен.
При этом, в силу соглашения о задатке от г., стороны определили, что в случае отказа Ш. от заключения основного договора купли-продажи, она обязуется выплатить А. двойную сумму задатка, и в случае отказала А. от заключения основного договора задаток в сумме рублей остается у Ш.
Также судом было установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка и дома сторонами не заключен. Спорный земельный участок и дом проданы и на момент рассмотрения гражданского дела принадлежат М. по договору купли-продажи.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задатка в двойном размере, суд первой инстанции исходил из того, что виновным лицом в незаключении основного договора является ответчик. При этом судом учтено, что копия письма с просьбой о продлении срока действия предварительного договора поступила в адрес истца г., то есть после установленного сторонами срока - г. Более того, данное письмо не было подписано Ш.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении требований об оплате услуг представителя отказано вследствие отсутствия допустимых доказательств оплаты истцом данных услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, и обращает внимание на то обстоятельство, что предварительный договор не может быть обеспечен договором задатка.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Как следует из письменных материалов дела, г. стороны заключили соглашение о задатке, по условиям которого А. выдан Ш. задаток в сумме рублей в счет причитающихся с него рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего по праву собственности гр. Ш. и расположенного по адресу: (л.д. 12).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Как установлено судебными инстанциями, из текста предварительного договора и соглашения о задатке следует, что основной договор должен быть заключен в срок до г., а в случае отказа Ш. от заключения основного договора купли-продажи она обязуется выплатить А. двойную сумму задатка, то есть денежные средства в размере рублей являются задатком и влекут за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что письмо с предложением подписать основной договор купли-продажи после г. не подписано Ш. и отправлено истцу ответчиком г., и получено истцом г., то есть с пропуском установленного сторонами срока.
Доказательств отказа истца от заключения договора купли-продажи не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не принимаются во внимание, так как в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
По этим же основаниям нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что ответчику было неправомерно отказано в приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи.
При этом надлежит отметить, что согласно требованиям, содержащимся в ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Необходимо также учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к Ш. о взыскании двойной суммы задатка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 4Г/5-260/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 4г/5-260/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 28.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к Ш. о взыскании двойной суммы задатка,
установил:
А. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании двойной суммы задатка в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере рублей, мотивируя заявленные требования тем, что г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу:. В подтверждение намерений истца осуществить данную сделку между сторонами было также заключено соглашение о задатке, по условиям которого А. передал Ш. рублей. Предварительным договором была установлена обязанность сторон заключить основной договор в срок до г. Однако ответчик не выполнила обязательства по заключению договора в срок, нарушив пункт 3 предварительного договора. При этом отказа от совершения сделки со стороны истца не поступало.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу А. двойную сумму задатка в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей, а всего рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/12 по запросу судьи Московского городского суда от 23.01.2013 г. истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 30.01.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных судебных постановлений следует, что г. между А. и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу:.
В подтверждение намерений истца осуществить данную сделку, сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым А. передал Ш. рублей.
Согласно п. 3 предварительного договора была установлена обязанность сторон заключить основной договор в срок до г.
Согласно пункту 5 предварительного договора от г. стороны, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, договорились, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи, он не будет заключен.
При этом, в силу соглашения о задатке от г., стороны определили, что в случае отказа Ш. от заключения основного договора купли-продажи, она обязуется выплатить А. двойную сумму задатка, и в случае отказала А. от заключения основного договора задаток в сумме рублей остается у Ш.
Также судом было установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка и дома сторонами не заключен. Спорный земельный участок и дом проданы и на момент рассмотрения гражданского дела принадлежат М. по договору купли-продажи.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задатка в двойном размере, суд первой инстанции исходил из того, что виновным лицом в незаключении основного договора является ответчик. При этом судом учтено, что копия письма с просьбой о продлении срока действия предварительного договора поступила в адрес истца г., то есть после установленного сторонами срока - г. Более того, данное письмо не было подписано Ш.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении требований об оплате услуг представителя отказано вследствие отсутствия допустимых доказательств оплаты истцом данных услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, и обращает внимание на то обстоятельство, что предварительный договор не может быть обеспечен договором задатка.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Как следует из письменных материалов дела, г. стороны заключили соглашение о задатке, по условиям которого А. выдан Ш. задаток в сумме рублей в счет причитающихся с него рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего по праву собственности гр. Ш. и расположенного по адресу: (л.д. 12).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Как установлено судебными инстанциями, из текста предварительного договора и соглашения о задатке следует, что основной договор должен быть заключен в срок до г., а в случае отказа Ш. от заключения основного договора купли-продажи она обязуется выплатить А. двойную сумму задатка, то есть денежные средства в размере рублей являются задатком и влекут за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что письмо с предложением подписать основной договор купли-продажи после г. не подписано Ш. и отправлено истцу ответчиком г., и получено истцом г., то есть с пропуском установленного сторонами срока.
Доказательств отказа истца от заключения договора купли-продажи не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не принимаются во внимание, так как в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
По этим же основаниям нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что ответчику было неправомерно отказано в приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи.
При этом надлежит отметить, что согласно требованиям, содержащимся в ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Необходимо также учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к Ш. о взыскании двойной суммы задатка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)