Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Маласая С.Б., по доверенности от 15.03.2013 г., паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Геращенко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А53-18287/2012
по иску: индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Геращенко Романа Николаевича
к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу "Грековский"
при участии третьих лиц:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области,
- открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест",
- Тимошенко Алексея Николаевича
о взыскании 6 921 111 руб. 38 коп.,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Геращенко Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Грековский" о взыскании 6 921 111 рублей 38 копеек.
Определением суда от 06 февраля 2013 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Геращенко Романа Николаевича оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Геращенко Роман Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что неосновательное обогащение ответчика могло произойти только за счет сбережения денежных средств, которые ответчик должен был потратить на обработку почвы и закупку посевного материала в августе - ноябре 2010 г. является неправильным, поскольку истец на законных основаниях владел арендованным земельным участком до 19.09.2011 г. и на законных основаниях обработал и засеял арендуемую землю, поэтому и урожай, собранный ответчиком в июне - июле 2011 г. является собственностью истца. Моментом фактического приобретения ответчиком имущества в виде собранного урожая озимой пшеницы за счет истца является июнь - июль 2011 г., но никак не август - сентябрь 2010 г.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Грековский" (далее - СПК "Грековский") был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.04.2010, предметом которого являлся земельный участок площадью 5166 га с кадастровым номером 61:23:60 00 11:008, расположенный по адресу: СПК "Заря" Милютинского района, находящийся в общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 13 договор заключен сроком на 300 дней.
После окончания срока действия договора от арендодателя не поступило уведомлений об отказе от продолжения договора, истец посчитал договор продленным на тех же условиях до 21.12.2011.
Как указывает истец, считая договор аренды продленным, он произвел предпосевную обработку почвы и засеял поля сельскохозяйственного назначения озимой пшеницей.
В свою очередь, ответчик, полагая договор аренды земельного участка недействующим, собрал урожай со спорного земельного участка.
В рамках дела N А53-12902/2011 индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Геращенко Роман Николаевич обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Грековский" о признании договора аренды земельного участка от 30.04.2010 действующим.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12902/2011 от 19.09.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды по причине несогласования его предмета и отсутствия его государственной регистрации.
Полагая, что ответчик обязан возместить затраты на обработку почвы и посев семян, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец ссылается на то, что им для обработки почвы был заключен с ответчиком договор аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 26.04.2010 N 16, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 4 415 518 рублей на основании платежных поручений от 15.06.2010 N 306 на сумму 350 000 рублей, от 09.08.2010 N 383 на сумму 220 000 рублей, от 16.08.2010 N 401 на сумму 100 000 рублей, от 19.08.2010 N 407 на сумму 433 027 рублей 28 копеек, от 19.08.2010 N 408 на сумму 41 571 рубль, от 19.08.2010 N 411 на сумму 650 004 рубля 56 копеек, от 19.08.2010 N 412 на сумму 276 504 рубля 36 копеек, от 19.08.2010 N 413 на сумму 329 410 рублей 80 копеек, от 27.08.2010 N 434 на сумму 30 000 рублей, от 07.09.2010 N 450 на сумму 20 000 рублей, расходного кассового ордера на сумму 100 000 рублей, N 587 от 24.11.2010 на сумму 1 865 000 рублей. Также, истец указывает, что им был приобретен посевной материал в количестве 321 470 кг на общую сумму 2 505 593 рубля 38 копеек.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 в отношении СПК "Грековский" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении СПК "Грековский" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, заявление о признании СПК "Грековский" банкротом поступило в арбитражный суд 02.02.2011, принято к производству 07.02.2011.
Исковое заявление о взыскании задолженности по настоящему делу поступило в арбитражный суд 03.05.2012, принято к производству 11.05.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. То есть такие требования подлежат рассмотрению в рамках процесса о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обогатился за его счет в момент сбора урожая со спорного земельного участка в период с июнь - июль 2011 был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.
Спорный земельный участок принадлежал ответчику, договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком, признан судом незаключенным, поэтому собранный урожай принадлежал на праве собственности ответчику.
Обогащение ответчика за счет истца могло произойти только за счет сбережения денежных средств, который ответчик должен был потратить на обработку почвы и закупку посевного материала, а не за счет сбора самого урожая, поскольку урожай истцу не принадлежал.
В соответствии с представленными в материалы дела истцом учетными листами машинистов подготовительные сельскохозяйственные работы проводились в августе - ноябре 2010 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, следовательно, указанные требования не являются текущими.
С учетом изложенного, заявленные уточненные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А53-1380/2011.
В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Настоящее дело по существу не рассматривалось, судом не исследовался вопрос о доказанности факта того, что посевные работы производились за счет истца.
Суд первой инстанции также верно отметил, что в рамках дела N А53-6400/12 индивидуальный предприниматель Геращенко Р.Н. также обращался с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Грековский" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 075 000 рублей, основанного на том же договоре аренды транспортных средств с экипажем и платежных документов, которое также было оставлено без рассмотрения. Однако, в отличие от настоящего дела, истец указывал, что указанная сумма является излишне уплаченной.
Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу N А53-18287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 15АП-3418/2013 ПО ДЕЛУ N А53-18287/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 15АП-3418/2013
Дело N А53-18287/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Маласая С.Б., по доверенности от 15.03.2013 г., паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Геращенко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А53-18287/2012
по иску: индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Геращенко Романа Николаевича
к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу "Грековский"
при участии третьих лиц:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области,
- открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест",
- Тимошенко Алексея Николаевича
о взыскании 6 921 111 руб. 38 коп.,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Геращенко Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Грековский" о взыскании 6 921 111 рублей 38 копеек.
Определением суда от 06 февраля 2013 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Геращенко Романа Николаевича оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Геращенко Роман Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что неосновательное обогащение ответчика могло произойти только за счет сбережения денежных средств, которые ответчик должен был потратить на обработку почвы и закупку посевного материала в августе - ноябре 2010 г. является неправильным, поскольку истец на законных основаниях владел арендованным земельным участком до 19.09.2011 г. и на законных основаниях обработал и засеял арендуемую землю, поэтому и урожай, собранный ответчиком в июне - июле 2011 г. является собственностью истца. Моментом фактического приобретения ответчиком имущества в виде собранного урожая озимой пшеницы за счет истца является июнь - июль 2011 г., но никак не август - сентябрь 2010 г.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Грековский" (далее - СПК "Грековский") был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.04.2010, предметом которого являлся земельный участок площадью 5166 га с кадастровым номером 61:23:60 00 11:008, расположенный по адресу: СПК "Заря" Милютинского района, находящийся в общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 13 договор заключен сроком на 300 дней.
После окончания срока действия договора от арендодателя не поступило уведомлений об отказе от продолжения договора, истец посчитал договор продленным на тех же условиях до 21.12.2011.
Как указывает истец, считая договор аренды продленным, он произвел предпосевную обработку почвы и засеял поля сельскохозяйственного назначения озимой пшеницей.
В свою очередь, ответчик, полагая договор аренды земельного участка недействующим, собрал урожай со спорного земельного участка.
В рамках дела N А53-12902/2011 индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Геращенко Роман Николаевич обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Грековский" о признании договора аренды земельного участка от 30.04.2010 действующим.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12902/2011 от 19.09.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды по причине несогласования его предмета и отсутствия его государственной регистрации.
Полагая, что ответчик обязан возместить затраты на обработку почвы и посев семян, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец ссылается на то, что им для обработки почвы был заключен с ответчиком договор аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 26.04.2010 N 16, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 4 415 518 рублей на основании платежных поручений от 15.06.2010 N 306 на сумму 350 000 рублей, от 09.08.2010 N 383 на сумму 220 000 рублей, от 16.08.2010 N 401 на сумму 100 000 рублей, от 19.08.2010 N 407 на сумму 433 027 рублей 28 копеек, от 19.08.2010 N 408 на сумму 41 571 рубль, от 19.08.2010 N 411 на сумму 650 004 рубля 56 копеек, от 19.08.2010 N 412 на сумму 276 504 рубля 36 копеек, от 19.08.2010 N 413 на сумму 329 410 рублей 80 копеек, от 27.08.2010 N 434 на сумму 30 000 рублей, от 07.09.2010 N 450 на сумму 20 000 рублей, расходного кассового ордера на сумму 100 000 рублей, N 587 от 24.11.2010 на сумму 1 865 000 рублей. Также, истец указывает, что им был приобретен посевной материал в количестве 321 470 кг на общую сумму 2 505 593 рубля 38 копеек.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 в отношении СПК "Грековский" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении СПК "Грековский" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, заявление о признании СПК "Грековский" банкротом поступило в арбитражный суд 02.02.2011, принято к производству 07.02.2011.
Исковое заявление о взыскании задолженности по настоящему делу поступило в арбитражный суд 03.05.2012, принято к производству 11.05.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. То есть такие требования подлежат рассмотрению в рамках процесса о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обогатился за его счет в момент сбора урожая со спорного земельного участка в период с июнь - июль 2011 был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.
Спорный земельный участок принадлежал ответчику, договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком, признан судом незаключенным, поэтому собранный урожай принадлежал на праве собственности ответчику.
Обогащение ответчика за счет истца могло произойти только за счет сбережения денежных средств, который ответчик должен был потратить на обработку почвы и закупку посевного материала, а не за счет сбора самого урожая, поскольку урожай истцу не принадлежал.
В соответствии с представленными в материалы дела истцом учетными листами машинистов подготовительные сельскохозяйственные работы проводились в августе - ноябре 2010 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, следовательно, указанные требования не являются текущими.
С учетом изложенного, заявленные уточненные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А53-1380/2011.
В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Настоящее дело по существу не рассматривалось, судом не исследовался вопрос о доказанности факта того, что посевные работы производились за счет истца.
Суд первой инстанции также верно отметил, что в рамках дела N А53-6400/12 индивидуальный предприниматель Геращенко Р.Н. также обращался с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Грековский" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 075 000 рублей, основанного на том же договоре аренды транспортных средств с экипажем и платежных документов, которое также было оставлено без рассмотрения. Однако, в отличие от настоящего дела, истец указывал, что указанная сумма является излишне уплаченной.
Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу N А53-18287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)