Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Шинкиной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива "Лодочная станция "Аврал" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года,
установила:
Потребительский кооператив "Лодочная стоянка "Аврал" обратился в суд с иском к Т.А.С., Д.В.Г., М.Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи.
В обоснование иска истец указал, что 24.01.12 года между Д.В.Г., М.Д.В. и Т.А.С. заключен договор купли-продажи административного здания литер Д общей площадью 77.4 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Т.А.С. как собственник здания направил в адрес председателя ПК "Лодочная стоянка "Аврал" требование об освобождении помещения административного здания от имущества, принадлежащего членам кооператива. Административное здание расположено на земельном участке площадью 4605 кв. м, принадлежащем ПК "Лодочная стоянка "Аврал" на праве постоянного бессрочного пользования. При продаже объекта недвижимости М.Д.В. и Д.В.Г. не передали и не могли передать право пользования земельным участком покупателю Т.А.С., так как сами таким правом не обладали, что свидетельствует о несоответствии договора требованиям закона.
Истец указывает, что в отношении М.Д.В. и Д.В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ПК "Лодочная стоянка "Аврал" при отчуждении административно-производственного здания литер Д, предварительное расследование по делу не окончено. Истец считает заключенный договор купли-продажи мнимой сделкой ввиду того, что целью данной сделки является смена собственника и "увод" объекта недвижимости от следственных органов, а, кроме того, указанная в договоре стоимость многократно увеличена по сравнению с рыночной.
Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 11.01.12 года, заключенный между Д.В.Г., М.Д.В. и Т.А.С.
Представители ПК "Лодочная стоянка "Аврал" в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Д.В.Г., представитель Д.В.Г. и М.Д.В. исковые требования не признали.
Т.А.С. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. Адвокат В.С.Ю., действующая в интересах Т.А.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в иске отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Потребительский кооператив "Лодочная стоянка "Аврал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда как незаконное, необоснованное и немотивированное.
Апеллянт полагает, что при отсутствии согласия собственника земельного участка на продажу здания сделка купли-продажи является недействительной, указывает, что земельный участок находится в водоохраной зоне, что также влечет соответствующие ограничения по отчуждению земельного участка.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ранее спорное здание истцу не принадлежало, ссылаясь на землеустроительное дело.
На апелляционную жалобу представителем ответчиков П.А.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав представителя ответчиков Д.В.Г. и М.Д.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 432, 433, 454, 549, 551, 556 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела.
Согласно ч. 2 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Д.В.Г. и М.Д.В. являлись собственниками административного здания литер Д общей площадью 77.4 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доле каждый на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4906 кв. м, на котором расположено административное здание, находится в постоянном бессрочном пользовании ПК "Лодочная стоянка "Аврал" на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.08.98 года.
24.01.2011 года между Д.В.Г., М.Д.В. (продавцы) и Т.А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали, а покупатель приобрел административное здание общей площадью 77.4 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
11.03.2012 года Т.А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное здание.
14.08.2012 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворено ходатайство следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-2 СУ при УМВД России по Ростову-на-Дону о наложении ареста на имущество, принадлежащее Т., и наложен арест на административное здание литер ДД1Д2, общей площадью 77.4 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Суд установил, что в оспариваемом договоре купли-продажи согласованы все существенные условия договора. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции и исполнен обеими сторонами. Ареста или иных ограничений в отношении административного здания на момент заключения сделки не имелось. Суд указал, что фактическое нахождение в здании ПК "Лодочная стоянка "Аврал" не имеет правового значения, поскольку право собственности продавцов зарегистрировано в учреждении юстиции, никем в судебном порядке не оспаривается. Суд отверг доводы истцов о том, что Малаховецкий и Д. не вправе были отчуждать административное здание, так как у них отсутствовали права на земельный участок, на котором расположено строение, указав, что земельный участок либо его часть не являлись предметом договора купли- продажи.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена без нарушений требований закона и основания для признания ее недействительной отсутствуют, доказательств недействительности сделки истцами не представлено, а наличие возбужденных уголовных дел в отношении Д.В.Г. и М.Д.В. само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы о необходимости получения согласия собственника земельного участка на продажу здания не основаны на нормах права.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
Условия пользования земельного участка, на котором расположено административное здание литер Д, законом или договором не установлено, поэтому согласие собственника земельного участка при совершении оспариваемой сделки не требовалось.
При этом истцами не представлено доказательств тому, что продажа здания будет противоречить условиям пользования земельным участком, а ссылка истцов на отсутствие в членах ПК "Лодочная стоянка "Аврал" покупателя здания, на кадастровый паспорт земельного участка, такими доказательствами не являются.
Ссылка апеллянта на нахождение принадлежащего ПК "Лодочная стоянка "Аврал" земельного участка в водоохраной зоне, что, по мнению апеллянта, также влечет соответствующие ограничения по отчуждению недвижимости на таком земельном участке, применительно к оспариваемому договору купли-продажи не основана на нормах права.
Утверждение апеллянта о принадлежности ему ранее спорного здания не основано на представленных в дело доказательствах, а также не имеет правового значения, поскольку право собственности продавцов на объект продажи в данном деле не оспаривалось.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Лодочная станция "Аврал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7405
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7405
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Шинкиной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива "Лодочная станция "Аврал" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года,
установила:
Потребительский кооператив "Лодочная стоянка "Аврал" обратился в суд с иском к Т.А.С., Д.В.Г., М.Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи.
В обоснование иска истец указал, что 24.01.12 года между Д.В.Г., М.Д.В. и Т.А.С. заключен договор купли-продажи административного здания литер Д общей площадью 77.4 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Т.А.С. как собственник здания направил в адрес председателя ПК "Лодочная стоянка "Аврал" требование об освобождении помещения административного здания от имущества, принадлежащего членам кооператива. Административное здание расположено на земельном участке площадью 4605 кв. м, принадлежащем ПК "Лодочная стоянка "Аврал" на праве постоянного бессрочного пользования. При продаже объекта недвижимости М.Д.В. и Д.В.Г. не передали и не могли передать право пользования земельным участком покупателю Т.А.С., так как сами таким правом не обладали, что свидетельствует о несоответствии договора требованиям закона.
Истец указывает, что в отношении М.Д.В. и Д.В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ПК "Лодочная стоянка "Аврал" при отчуждении административно-производственного здания литер Д, предварительное расследование по делу не окончено. Истец считает заключенный договор купли-продажи мнимой сделкой ввиду того, что целью данной сделки является смена собственника и "увод" объекта недвижимости от следственных органов, а, кроме того, указанная в договоре стоимость многократно увеличена по сравнению с рыночной.
Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 11.01.12 года, заключенный между Д.В.Г., М.Д.В. и Т.А.С.
Представители ПК "Лодочная стоянка "Аврал" в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Д.В.Г., представитель Д.В.Г. и М.Д.В. исковые требования не признали.
Т.А.С. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. Адвокат В.С.Ю., действующая в интересах Т.А.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в иске отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Потребительский кооператив "Лодочная стоянка "Аврал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда как незаконное, необоснованное и немотивированное.
Апеллянт полагает, что при отсутствии согласия собственника земельного участка на продажу здания сделка купли-продажи является недействительной, указывает, что земельный участок находится в водоохраной зоне, что также влечет соответствующие ограничения по отчуждению земельного участка.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ранее спорное здание истцу не принадлежало, ссылаясь на землеустроительное дело.
На апелляционную жалобу представителем ответчиков П.А.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав представителя ответчиков Д.В.Г. и М.Д.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 432, 433, 454, 549, 551, 556 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела.
Согласно ч. 2 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Д.В.Г. и М.Д.В. являлись собственниками административного здания литер Д общей площадью 77.4 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доле каждый на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4906 кв. м, на котором расположено административное здание, находится в постоянном бессрочном пользовании ПК "Лодочная стоянка "Аврал" на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.08.98 года.
24.01.2011 года между Д.В.Г., М.Д.В. (продавцы) и Т.А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали, а покупатель приобрел административное здание общей площадью 77.4 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
11.03.2012 года Т.А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное здание.
14.08.2012 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворено ходатайство следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-2 СУ при УМВД России по Ростову-на-Дону о наложении ареста на имущество, принадлежащее Т., и наложен арест на административное здание литер ДД1Д2, общей площадью 77.4 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Суд установил, что в оспариваемом договоре купли-продажи согласованы все существенные условия договора. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции и исполнен обеими сторонами. Ареста или иных ограничений в отношении административного здания на момент заключения сделки не имелось. Суд указал, что фактическое нахождение в здании ПК "Лодочная стоянка "Аврал" не имеет правового значения, поскольку право собственности продавцов зарегистрировано в учреждении юстиции, никем в судебном порядке не оспаривается. Суд отверг доводы истцов о том, что Малаховецкий и Д. не вправе были отчуждать административное здание, так как у них отсутствовали права на земельный участок, на котором расположено строение, указав, что земельный участок либо его часть не являлись предметом договора купли- продажи.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена без нарушений требований закона и основания для признания ее недействительной отсутствуют, доказательств недействительности сделки истцами не представлено, а наличие возбужденных уголовных дел в отношении Д.В.Г. и М.Д.В. само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы о необходимости получения согласия собственника земельного участка на продажу здания не основаны на нормах права.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
Условия пользования земельного участка, на котором расположено административное здание литер Д, законом или договором не установлено, поэтому согласие собственника земельного участка при совершении оспариваемой сделки не требовалось.
При этом истцами не представлено доказательств тому, что продажа здания будет противоречить условиям пользования земельным участком, а ссылка истцов на отсутствие в членах ПК "Лодочная стоянка "Аврал" покупателя здания, на кадастровый паспорт земельного участка, такими доказательствами не являются.
Ссылка апеллянта на нахождение принадлежащего ПК "Лодочная стоянка "Аврал" земельного участка в водоохраной зоне, что, по мнению апеллянта, также влечет соответствующие ограничения по отчуждению недвижимости на таком земельном участке, применительно к оспариваемому договору купли-продажи не основана на нормах права.
Утверждение апеллянта о принадлежности ему ранее спорного здания не основано на представленных в дело доказательствах, а также не имеет правового значения, поскольку право собственности продавцов на объект продажи в данном деле не оспаривалось.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Лодочная станция "Аврал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)