Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макаров" (ОГРН 1023405769386, ИНН 3419008557, адрес местонахождения: 403993, Волгоградская область, Новоаннинский р-н, п. Тростянский)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-16911/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макаров" (ОГРН 1023405769386, ИНН 3419008557, адрес местонахождения: 403993, Волгоградская область, Новоаннинский р-н, п. Тростянский)
к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405765570, ИНН 3419400718, адрес местонахождения: 403950, Волгоградская область, Новоаннинский р-н, г. Новоаннинский, пл. Ленина, 5)
о признании незаконным отказа,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Макаров Д.В. по доверенности от 02.08.2013,
Администрации - Комиссаров С.Н. по доверенности от 05.07.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Макаров" (далее - заявитель, ООО "Макаров") с заявлением к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании незаконным письменного отказа от 12.04.2013 N 09/982 в предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Администрация Тростянского сельского поселения, поле N 98, 96, северо-западнее х.Атамановский, с кадастровым номером 34:19:150008:11, площадью 1164000 кв. м и обязать Администрацию Новоаннинского муниципального района Волгоградской области заключить с ООО "Макаров" договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Администрация Тростянского сельского поселения, поле N 98, 96, северо-западнее х. Атамановский, с кадастровым номером 34:19:150008:11, площадью 1164000 кв. м.
Решением от 04 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Макаров" отказал.
ООО "Макаров" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании Постановлений главы Администрации Новоаннинского района Волгоградской области от 15.01.1996 N 24, от 29.05.2001 N 431 и от 29.07.2003 N 867 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоаннинского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Макаров" (арендатор) подписан договор аренды N 16-сх переоформленный 17.05.2004, предметом которого выступил земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Администрация Тростянского сельского поселения, поле N 98, 96, северо-западнее х. Атамановский, с кадастровым номером 34:19:150008:11, площадью 1164000 кв. м для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком действия 10 лет.
20 сентября 2012 года указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
20 марта 2012 года заявитель в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.
12 апреля 2013 года уведомлением N 09/982 Администрация отказала Обществу в предоставлении в собственность за плату земельного участка в связи с тем, что заявитель не соответствует условиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ, поскольку на дату обращения с заявлением не прошло трех лет с момента заключения договора аренды.
Полагая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ и отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Макаров" оспариваемым письменным отказом.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ.
Согласно требованиям пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном данным Законом, Земельным кодексом и иными федеральными законами.
Пункт 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ определяет, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Из анализа названных норм следует, что Общество будет иметь имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, при наличии двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и участок используется в соответствии с его целевым назначением.
В силу положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Поскольку договор аренды испрашиваемого заявителем земельного участка заключен на срок более одного года, то, как верно указал суд первой инстанции, он подлежал обязательной государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Как следует из материалов дела, договор N 16-сх от 17.05.2004 г. зарегистрирован 20.09.2012 г., следовательно, считается заключенным с этой даты.
Таким образом, в связи с неосуществлением государственной регистрации договора аренды от 17.05.2004, заключенного на срок свыше года, до 20.09.2012 года Общество владело и пользовалось земельным участком без оформления в установленном порядке прав на это имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка в собственность на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ и отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Макаров" оспариваемым письменным отказом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка подателя жалобы на пункт 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как изложенные в нем разъяснения не имеют никакого отношения к вопросам, касающимся приобретения земельного участка в порядке Федерального закона N 101-ФЗ. Данные в названном пункте разъяснения касаются лишь спора между сторонами по вопросам пользования имуществом и платы за это пользование.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "Макаров" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Макаров" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 01.11.2012 N 110 ООО "Макаров" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО "Макаров" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-16911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Макаров" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 01.11.2012 N 110 государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16911/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А12-16911/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макаров" (ОГРН 1023405769386, ИНН 3419008557, адрес местонахождения: 403993, Волгоградская область, Новоаннинский р-н, п. Тростянский)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-16911/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макаров" (ОГРН 1023405769386, ИНН 3419008557, адрес местонахождения: 403993, Волгоградская область, Новоаннинский р-н, п. Тростянский)
к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405765570, ИНН 3419400718, адрес местонахождения: 403950, Волгоградская область, Новоаннинский р-н, г. Новоаннинский, пл. Ленина, 5)
о признании незаконным отказа,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Макаров Д.В. по доверенности от 02.08.2013,
Администрации - Комиссаров С.Н. по доверенности от 05.07.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Макаров" (далее - заявитель, ООО "Макаров") с заявлением к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании незаконным письменного отказа от 12.04.2013 N 09/982 в предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Администрация Тростянского сельского поселения, поле N 98, 96, северо-западнее х.Атамановский, с кадастровым номером 34:19:150008:11, площадью 1164000 кв. м и обязать Администрацию Новоаннинского муниципального района Волгоградской области заключить с ООО "Макаров" договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Администрация Тростянского сельского поселения, поле N 98, 96, северо-западнее х. Атамановский, с кадастровым номером 34:19:150008:11, площадью 1164000 кв. м.
Решением от 04 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Макаров" отказал.
ООО "Макаров" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании Постановлений главы Администрации Новоаннинского района Волгоградской области от 15.01.1996 N 24, от 29.05.2001 N 431 и от 29.07.2003 N 867 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоаннинского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Макаров" (арендатор) подписан договор аренды N 16-сх переоформленный 17.05.2004, предметом которого выступил земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Администрация Тростянского сельского поселения, поле N 98, 96, северо-западнее х. Атамановский, с кадастровым номером 34:19:150008:11, площадью 1164000 кв. м для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком действия 10 лет.
20 сентября 2012 года указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
20 марта 2012 года заявитель в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.
12 апреля 2013 года уведомлением N 09/982 Администрация отказала Обществу в предоставлении в собственность за плату земельного участка в связи с тем, что заявитель не соответствует условиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ, поскольку на дату обращения с заявлением не прошло трех лет с момента заключения договора аренды.
Полагая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ и отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Макаров" оспариваемым письменным отказом.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ.
Согласно требованиям пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном данным Законом, Земельным кодексом и иными федеральными законами.
Пункт 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ определяет, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Из анализа названных норм следует, что Общество будет иметь имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, при наличии двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и участок используется в соответствии с его целевым назначением.
В силу положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Поскольку договор аренды испрашиваемого заявителем земельного участка заключен на срок более одного года, то, как верно указал суд первой инстанции, он подлежал обязательной государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Как следует из материалов дела, договор N 16-сх от 17.05.2004 г. зарегистрирован 20.09.2012 г., следовательно, считается заключенным с этой даты.
Таким образом, в связи с неосуществлением государственной регистрации договора аренды от 17.05.2004, заключенного на срок свыше года, до 20.09.2012 года Общество владело и пользовалось земельным участком без оформления в установленном порядке прав на это имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка в собственность на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ и отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Макаров" оспариваемым письменным отказом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка подателя жалобы на пункт 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как изложенные в нем разъяснения не имеют никакого отношения к вопросам, касающимся приобретения земельного участка в порядке Федерального закона N 101-ФЗ. Данные в названном пункте разъяснения касаются лишь спора между сторонами по вопросам пользования имуществом и платы за это пользование.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "Макаров" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Макаров" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 01.11.2012 N 110 ООО "Макаров" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО "Макаров" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-16911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Макаров" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 01.11.2012 N 110 государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)