Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капралова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу П.С. на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 22 июня 2012 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления и бездействия сотрудников МО МВД РФ "Буйский".
В обоснование заявленных требований указала, что А.В.В. был перегорожен и перекопан единственный проезд к реке и к ее дому. Участковый Р.Н.И. после ее вызова явился только на третий день и перекрытие проезда не предотвратил. ДД.ММ.ГГГГ с помощью бульдозера была закопана часть оврага, по которому стекают в реку сточные воды, после чего вода, по ее мнению, будет течь под ее дом. Кроме того, А.В.В. загородил съезд с центральной дороги в село, установив железные столбы, приказал сделать дорогу по ее участку, но документы на проведение работ ей не показал. Полиция никаких мер по этому поводу не принимает. Она обращалась в местную администрацию с просьбой о предоставлении документов на проведение работ, но получила отказ. В результате действий и бездействия полиции и администрации перекрыт свободный доступ к дому, проезд для пожарной безопасности, санитарных и других нужд. Просит обязать устранить допущенные нарушения в соответствии с Земельным кодексом РФ, другими актами.
Определением судьи от 22 июня 2012 года заявление оставлено без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, П.С. предложено в срок до 7 июля 2012 года оформить соответствующее исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
В частной жалобе П.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что заявление, оставленное определением от 22.06.2012 г. без движения, ей было подано в соответствии со ст. 245 - 254 ГПК РФ. Исковое заявление в данном случае не может быть оформлено, так как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении площади и границ земельных участков указано, что между ее участком и участком, выделенным А.В.В. для аренды, проходит дорога, в связи с чем споров быть не может.
Проверив материал об оставлении заявления без движения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что имеет место подведомственный суду спор о праве на земельный участок (его часть), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ П.С. предложено оформить исковое заявление с соблюдением установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ требований.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Так, содержание заявления свидетельствует о том, что заявитель фактически оспаривает действия (бездействие) администрации района и сотрудников полиции, вопрос же о праве собственности на земельный участок либо его часть в нем не ставится.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 22 июня 2012 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1119
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1119
Судья: Капралова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу П.С. на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 22 июня 2012 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления и бездействия сотрудников МО МВД РФ "Буйский".
В обоснование заявленных требований указала, что А.В.В. был перегорожен и перекопан единственный проезд к реке и к ее дому. Участковый Р.Н.И. после ее вызова явился только на третий день и перекрытие проезда не предотвратил. ДД.ММ.ГГГГ с помощью бульдозера была закопана часть оврага, по которому стекают в реку сточные воды, после чего вода, по ее мнению, будет течь под ее дом. Кроме того, А.В.В. загородил съезд с центральной дороги в село, установив железные столбы, приказал сделать дорогу по ее участку, но документы на проведение работ ей не показал. Полиция никаких мер по этому поводу не принимает. Она обращалась в местную администрацию с просьбой о предоставлении документов на проведение работ, но получила отказ. В результате действий и бездействия полиции и администрации перекрыт свободный доступ к дому, проезд для пожарной безопасности, санитарных и других нужд. Просит обязать устранить допущенные нарушения в соответствии с Земельным кодексом РФ, другими актами.
Определением судьи от 22 июня 2012 года заявление оставлено без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, П.С. предложено в срок до 7 июля 2012 года оформить соответствующее исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
В частной жалобе П.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что заявление, оставленное определением от 22.06.2012 г. без движения, ей было подано в соответствии со ст. 245 - 254 ГПК РФ. Исковое заявление в данном случае не может быть оформлено, так как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении площади и границ земельных участков указано, что между ее участком и участком, выделенным А.В.В. для аренды, проходит дорога, в связи с чем споров быть не может.
Проверив материал об оставлении заявления без движения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что имеет место подведомственный суду спор о праве на земельный участок (его часть), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ П.С. предложено оформить исковое заявление с соблюдением установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ требований.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Так, содержание заявления свидетельствует о том, что заявитель фактически оспаривает действия (бездействие) администрации района и сотрудников полиции, вопрос же о праве собственности на земельный участок либо его часть в нем не ставится.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 22 июня 2012 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)