Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Х. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Заявление Х. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством, и об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Х., что он вправе разрешить спор в порядке искового производства.
Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Решение земельной комиссии Комитета по управлению имуществом мэрии г. Череповца Вологодской области от *** об отказе в предоставлении в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством, обязании принять решение о предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м в собственность, находящегося в муниципальной собственности (земли резерва), расположенного по адресу: *** Заявитель и его представитель в судебном заседании не оспаривали, что имеется спор о праве.
Заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом города Череповца Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв об отказе в удовлетворении требований и рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Х. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из дела, Х. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным Решение земельной комиссии Комитета по управлению имуществом мэрии г. Череповца Вологодской области от *** об отказе в предоставлении в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством, просил суд обязать принять решение о предоставлении земельного участка площадью *** в собственность Х., находящегося в муниципальной собственности (земли резерва), расположенного по адресу: *** При этом указал, что истребуемый земельный участок граничит с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** и необходим заявителю для организации обслуживания и эксплуатации расположенного на принадлежащем ему земельном участке здания гаражей для грузовых автомобилей (на 8 - восемь боксов) с административными помещениями (кадастровый номер ***).
Вместе с тем, разрешение данного заявления в рамках главы 25 ГПК РФ (при заявленном предмете спора, процессуальном положении лиц, участвующих в деле) не представляется возможным.
В этой связи заявленные Х. требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о субъективном праве заявителя на земельный участок на праве собственности подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
При таких данных постановленное по делу определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о праве на земельный участок, при этом судом разъяснено заявителю его право на разрешение спора в порядке искового производства.
На основании изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Доводы частной жалобы Х. не опровергают его правомерность.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17272
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17272
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Х. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Заявление Х. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством, и об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Х., что он вправе разрешить спор в порядке искового производства.
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Решение земельной комиссии Комитета по управлению имуществом мэрии г. Череповца Вологодской области от *** об отказе в предоставлении в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством, обязании принять решение о предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м в собственность, находящегося в муниципальной собственности (земли резерва), расположенного по адресу: *** Заявитель и его представитель в судебном заседании не оспаривали, что имеется спор о праве.
Заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом города Череповца Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв об отказе в удовлетворении требований и рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Х. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из дела, Х. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным Решение земельной комиссии Комитета по управлению имуществом мэрии г. Череповца Вологодской области от *** об отказе в предоставлении в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством, просил суд обязать принять решение о предоставлении земельного участка площадью *** в собственность Х., находящегося в муниципальной собственности (земли резерва), расположенного по адресу: *** При этом указал, что истребуемый земельный участок граничит с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** и необходим заявителю для организации обслуживания и эксплуатации расположенного на принадлежащем ему земельном участке здания гаражей для грузовых автомобилей (на 8 - восемь боксов) с административными помещениями (кадастровый номер ***).
Вместе с тем, разрешение данного заявления в рамках главы 25 ГПК РФ (при заявленном предмете спора, процессуальном положении лиц, участвующих в деле) не представляется возможным.
В этой связи заявленные Х. требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о субъективном праве заявителя на земельный участок на праве собственности подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
При таких данных постановленное по делу определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о праве на земельный участок, при этом судом разъяснено заявителю его право на разрешение спора в порядке искового производства.
На основании изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Доводы частной жалобы Х. не опровергают его правомерность.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)