Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.
судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Власихинской сельской администрации <адрес> на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению П. об оспаривании постановления органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***.
Заявленные требования, с учетом их последующего уточнения, мотивированы тем, что постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> (далее - СНТ <данные изъяты> садоводство) предоставлен в собственность для коллективного садоводства земельный участок площадью 36,7565 га, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Постановлением Власихинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** данное постановление отменено в связи с добровольным отказом. Заявитель полагает, что указанным постановлением нарушается ее право собственности на земельный участок, находящийся в СНТ <данные изъяты> созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, нарушено право пользования имуществом общего пользования для обеспечения в пределах территории садоводства потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей. Кроме того указала, что существенно нарушена процедура принятия постановления, в связи с тем, что решения о добровольном отказе от земельного участка фактически не принималось ни правлением СНТ, ни общим собранием его членов; в соответствии с Уставом СНТ <данные изъяты> и Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого товарищества заключает сделки только на основании решения правления, однако такого решения не принималось; органы местного самоуправления не наделены полномочиями по произвольному изъятию земельных участков у садоводческих товариществ.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2013 года заявление П. удовлетворено. Признано незаконным постановление Власихинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "Об отмене постановления *** от ДД.ММ.ГГ "О передаче земельного участка Садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>. С Власихинской сельской администрации <адрес> в пользу П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Власихинская сельская администрация Индустриального района г. Барнаула просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящее время действуют постановления администрации территории Власихинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГ *** и *** о предоставлении садовому и огородническому коллективу <данные изъяты> в коллективную собственность земельных участков площадью 30,5 и 3,0 га, свидетельство коллективной собственности от ДД.ММ.ГГ *** на земельный участок площадью 33,5 га и постановление администрации Власихинской территории от ДД.ММ.ГГ ***, которым садоводству дополнительно предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3,2641 га. В связи с чем, нарушения прав заявителя, как собственника земельного участка, так и как члена садоводства не имеется; существование постановлений от 2006 года и от 1992 года невозможно, поскольку они противоречивы. Кроме того, ссылается на то, что СНТ <данные изъяты> требований о нарушении его прав не заявляло, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено не было; судом не установлено, на каком из земельных участков расположен участок, выделенный заявителю; вывод суда о нарушении процедуры отказа от земельного участка основан на документах, представленных заявителем, официального ответа от СНТ <данные изъяты> о не проведении заседания общего собрания по данному вопросу не поступало; в материалах дела отсутствует Устав СНТ <данные изъяты> судом необоснованно взыскана с заинтересованного лица государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления освобождены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При этом согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания приведенных норм следует, что заявление об оспаривании постановления органа местного самоуправления подлежит удовлетворению при совокупности двух условий - его незаконности и нарушения данным постановлением прав заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав заявителя этим постановлением.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм права, и не соответствующим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, заявитель является членом СНТ <данные изъяты> и пользуется земельным участком, находящимся на территории садоводства, собственником данного земельного участка не является.
В обоснование заявленных требований П. ссылается на то, что постановлением Власихинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГ *** нарушаются ее права и создаются препятствия в пользовании ее земельным участком, а также имеется угроза незаконного изъятия земельного участка.
Однако заявителем не конкретизировано, какие именно права нарушаются данным постановлением, в чем выражается препятствие в пользовании земельным участком, и связано ли такое препятствие с отменой постановления Власихинской сельской администрации ДД.ММ.ГГ ***.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление препятствует ей оформить в собственность садовый земельный участок, материалами дела не подтверждается. Из ответов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от 16 апреля и ДД.ММ.ГГ следует, что для оформления садового земельного участка в собственность П. требуется провести кадастровые работы и представить необходимый пакет документов (л.д. 47, 74). Данных о том, что она представляла необходимые документы в деле не имеется.
Факта угрозы изъятия земельного участка, находящегося в пользовании П., по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что в настоящее время действуют постановления администрации территории Власихинского сельского совета от ДД.ММ.ГГ *** и *** о передаче в коллективную собственность садоводству <данные изъяты> 30,5 га и 3 га соответственно, а также постановление администрации территории Власихинского сельского совета от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении садоводству <данные изъяты> на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка площадью 3,2641 га.
В связи с чем, площадь земельного участка после отмены постановления Власихинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, находящаяся в пользовании СНТ <данные изъяты> не уменьшилась.
Кроме того, постановлением Власихинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок площадью 36,7565 га был передан в собственность для коллективного садоводства СНТ <данные изъяты> и садоводство не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании постановления Власихинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.
Таким образом, поскольку нарушений прав заявителя постановлением Власихинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГ *** не усматривается, в силу вышеприведенных норм данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе П. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать П. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3507/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3507/2013
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.
судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Власихинской сельской администрации <адрес> на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению П. об оспаривании постановления органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***.
Заявленные требования, с учетом их последующего уточнения, мотивированы тем, что постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> (далее - СНТ <данные изъяты> садоводство) предоставлен в собственность для коллективного садоводства земельный участок площадью 36,7565 га, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Постановлением Власихинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** данное постановление отменено в связи с добровольным отказом. Заявитель полагает, что указанным постановлением нарушается ее право собственности на земельный участок, находящийся в СНТ <данные изъяты> созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, нарушено право пользования имуществом общего пользования для обеспечения в пределах территории садоводства потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей. Кроме того указала, что существенно нарушена процедура принятия постановления, в связи с тем, что решения о добровольном отказе от земельного участка фактически не принималось ни правлением СНТ, ни общим собранием его членов; в соответствии с Уставом СНТ <данные изъяты> и Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого товарищества заключает сделки только на основании решения правления, однако такого решения не принималось; органы местного самоуправления не наделены полномочиями по произвольному изъятию земельных участков у садоводческих товариществ.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2013 года заявление П. удовлетворено. Признано незаконным постановление Власихинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "Об отмене постановления *** от ДД.ММ.ГГ "О передаче земельного участка Садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>. С Власихинской сельской администрации <адрес> в пользу П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Власихинская сельская администрация Индустриального района г. Барнаула просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящее время действуют постановления администрации территории Власихинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГ *** и *** о предоставлении садовому и огородническому коллективу <данные изъяты> в коллективную собственность земельных участков площадью 30,5 и 3,0 га, свидетельство коллективной собственности от ДД.ММ.ГГ *** на земельный участок площадью 33,5 га и постановление администрации Власихинской территории от ДД.ММ.ГГ ***, которым садоводству дополнительно предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3,2641 га. В связи с чем, нарушения прав заявителя, как собственника земельного участка, так и как члена садоводства не имеется; существование постановлений от 2006 года и от 1992 года невозможно, поскольку они противоречивы. Кроме того, ссылается на то, что СНТ <данные изъяты> требований о нарушении его прав не заявляло, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено не было; судом не установлено, на каком из земельных участков расположен участок, выделенный заявителю; вывод суда о нарушении процедуры отказа от земельного участка основан на документах, представленных заявителем, официального ответа от СНТ <данные изъяты> о не проведении заседания общего собрания по данному вопросу не поступало; в материалах дела отсутствует Устав СНТ <данные изъяты> судом необоснованно взыскана с заинтересованного лица государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления освобождены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При этом согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания приведенных норм следует, что заявление об оспаривании постановления органа местного самоуправления подлежит удовлетворению при совокупности двух условий - его незаконности и нарушения данным постановлением прав заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав заявителя этим постановлением.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм права, и не соответствующим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, заявитель является членом СНТ <данные изъяты> и пользуется земельным участком, находящимся на территории садоводства, собственником данного земельного участка не является.
В обоснование заявленных требований П. ссылается на то, что постановлением Власихинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГ *** нарушаются ее права и создаются препятствия в пользовании ее земельным участком, а также имеется угроза незаконного изъятия земельного участка.
Однако заявителем не конкретизировано, какие именно права нарушаются данным постановлением, в чем выражается препятствие в пользовании земельным участком, и связано ли такое препятствие с отменой постановления Власихинской сельской администрации ДД.ММ.ГГ ***.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление препятствует ей оформить в собственность садовый земельный участок, материалами дела не подтверждается. Из ответов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от 16 апреля и ДД.ММ.ГГ следует, что для оформления садового земельного участка в собственность П. требуется провести кадастровые работы и представить необходимый пакет документов (л.д. 47, 74). Данных о том, что она представляла необходимые документы в деле не имеется.
Факта угрозы изъятия земельного участка, находящегося в пользовании П., по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что в настоящее время действуют постановления администрации территории Власихинского сельского совета от ДД.ММ.ГГ *** и *** о передаче в коллективную собственность садоводству <данные изъяты> 30,5 га и 3 га соответственно, а также постановление администрации территории Власихинского сельского совета от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении садоводству <данные изъяты> на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка площадью 3,2641 га.
В связи с чем, площадь земельного участка после отмены постановления Власихинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, находящаяся в пользовании СНТ <данные изъяты> не уменьшилась.
Кроме того, постановлением Власихинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок площадью 36,7565 га был передан в собственность для коллективного садоводства СНТ <данные изъяты> и садоводство не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании постановления Власихинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.
Таким образом, поскольку нарушений прав заявителя постановлением Власихинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГ *** не усматривается, в силу вышеприведенных норм данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе П. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать П. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)