Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Н.В., подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об отмене решения, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок,
Н.В. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об отмене решения, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года постановлено:
- - заявление Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об отмене решения, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок удовлетворить;
- - признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве N *** от 24 августа 2012 года "Об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве провести регистрацию права общей долевой собственности Н.В. на объект недвижимого имущества земельный участок расположенный по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Н.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Народного суда 3 участка Ухтомского района Московской области от 24 июня 1952 года разделен земельный участок, принадлежащий домовладению, находящемуся по адресу: ***, согласно проекта раздела от 05/VI-52 года, из которого следует, что Люберецкому городскому управлению отводится участок в северной части усадьбы, непосредственно примыкающий к жилому дому и к проезду, площадью *** кв. м, а З. земля выделяется в южной части усадьбы к улице *** площадью *** кв. м и в 0-3 части усадьбы, прилегающей к двору, площадью *** кв. м, всего *** кв. м; названным решением суда определено, что пользование двором осуществляется по долям, *** доли домовладения выделяется *** кв. м - Люберецкому городскому управлению, *** доли домовладения выделяется 59 кв. м - З.; в соответствии с договором дарения *** долей дома от 24 марта 1973 года З. подарил К.Е. *** доли жилого бревенчатого дома полезной площадью *** кв.в., в том числе жилой - *** кв. м, служебных строений и сооружений, расположенного на земельном участке размером *** кв. м по адресу: ***; согласно договору дарения от 06 мая 1992 года К.Е. подарил К.В. *** долей целого жилого дома, находящегося по адресу: ***, расположенный на земельном участке площадью *** кв. м; согласно договору дарения от 05 июня 1999 года Н.Е. подарила Н.В. принадлежащие ей *** долей бревенчатого жилого дома, находящегося по адресу: ***, расположенного на предоставленном в пользование участке земли площадью *** кв. м; Н.В. является налогоплательщиком земельного налога за земельный участок под домом по адресу: ***; 24 августа 2012 года Управление Росреестра по городу Москве отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, указывая на то, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до 30 октября 2001 года, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилого строительства на любом вещном праве либо, если в документе, устанавливающем право гражданина на данный земельный участок, невозможно определить вид такого права, осуществляется в порядке, установленном ст. 25.2 Закона о регистрации, и в том случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание; также в сообщении от 24 августа 2012 года указано, что имеются разночтения в площади земельного участка, сведения о котором содержатся в решении Народного суда 3 участка Ухтомского района Московской области от 24 июня 1952 года в государственном кадастре недвижимости, которые не позволяют однозначно определить земельный участок, право собственности на который просит зарегистрировать Н.В., и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также отсутствуют заявления остальных участников долевой собственности о государственной регистрации права общей долевой собственности на заявленный земельный участок.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Н.В. требований, при этом, суд исходил из того, что основанием для регистрации за Н.В. права на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок является соответствующее требованиям законодательства свидетельство о праве собственности на дом и представленное Управлению Росреестра по Москве решение Народного суда 3 участка Ухтомского района Московской области от 24 июня 1952 года; несоответствие размера площади правоустанавливающего документа, указанного в решении (*** кв. м), к размеру площади кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером *** (*** кв. м) не является основанием к отказу в постановке на государственный кадастровый учет этого участка в соответствии со ст. 33 Земельного Кодекса РФ, а также Письмом N 14-4670-ГЕ от 15 июня 2010 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Н.В. требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи; при этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок; в нарушение п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Н.В. не были представлены документы (свидетельство о праве на наследство), подтверждающие право собственности Н.Е. на дом, расположенный на спорном земельном участке; как следует из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, имеет площадь *** кв. м, что не соответствует площади земельного участка, указанной в представленном Н.В. решении суда от 24 июня 1953 года; согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 июня 2010 года N 14-4670-ГЕ в случае, если разница в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактической площади такого земельного участка, внесенной в ГКН, не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (или десяти процентов площади, если указанный размер не установлен), то при отсутствии иных оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации право собственности на такие земельные участки или соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть зарегистрированы (внесены) в установленном Законом о регистрации порядке; однако, в настоящем случае, наличие разницы в значениях площади земельного участка было не единственным основанием для отказа в регистрации права Н.В.; в силу требований ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц; никаких документов, подтверждающих отсутствие указанных выше противоречий, Н.В. не предоставлено, а предоставленные документы не позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимости, о регистрации права на который просил Н.В.; в силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание; для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи); каких-либо заявлений от других сособственников жилого дома о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Управление Росреестра по городу Москве не поступало; таким образом, Н.В. не были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве допущено какое-либо нарушение прав и законных интересов Н.В., судом не выявлено; тем самым, никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных Н.В. требований не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Н.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы заявителя Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об отмене решения, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/2-6867/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/2-6867/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Н.В., подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об отмене решения, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок,
установил:
Н.В. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об отмене решения, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года постановлено:
- - заявление Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об отмене решения, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок удовлетворить;
- - признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве N *** от 24 августа 2012 года "Об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве провести регистрацию права общей долевой собственности Н.В. на объект недвижимого имущества земельный участок расположенный по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Н.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Народного суда 3 участка Ухтомского района Московской области от 24 июня 1952 года разделен земельный участок, принадлежащий домовладению, находящемуся по адресу: ***, согласно проекта раздела от 05/VI-52 года, из которого следует, что Люберецкому городскому управлению отводится участок в северной части усадьбы, непосредственно примыкающий к жилому дому и к проезду, площадью *** кв. м, а З. земля выделяется в южной части усадьбы к улице *** площадью *** кв. м и в 0-3 части усадьбы, прилегающей к двору, площадью *** кв. м, всего *** кв. м; названным решением суда определено, что пользование двором осуществляется по долям, *** доли домовладения выделяется *** кв. м - Люберецкому городскому управлению, *** доли домовладения выделяется 59 кв. м - З.; в соответствии с договором дарения *** долей дома от 24 марта 1973 года З. подарил К.Е. *** доли жилого бревенчатого дома полезной площадью *** кв.в., в том числе жилой - *** кв. м, служебных строений и сооружений, расположенного на земельном участке размером *** кв. м по адресу: ***; согласно договору дарения от 06 мая 1992 года К.Е. подарил К.В. *** долей целого жилого дома, находящегося по адресу: ***, расположенный на земельном участке площадью *** кв. м; согласно договору дарения от 05 июня 1999 года Н.Е. подарила Н.В. принадлежащие ей *** долей бревенчатого жилого дома, находящегося по адресу: ***, расположенного на предоставленном в пользование участке земли площадью *** кв. м; Н.В. является налогоплательщиком земельного налога за земельный участок под домом по адресу: ***; 24 августа 2012 года Управление Росреестра по городу Москве отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, указывая на то, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до 30 октября 2001 года, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилого строительства на любом вещном праве либо, если в документе, устанавливающем право гражданина на данный земельный участок, невозможно определить вид такого права, осуществляется в порядке, установленном ст. 25.2 Закона о регистрации, и в том случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание; также в сообщении от 24 августа 2012 года указано, что имеются разночтения в площади земельного участка, сведения о котором содержатся в решении Народного суда 3 участка Ухтомского района Московской области от 24 июня 1952 года в государственном кадастре недвижимости, которые не позволяют однозначно определить земельный участок, право собственности на который просит зарегистрировать Н.В., и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также отсутствуют заявления остальных участников долевой собственности о государственной регистрации права общей долевой собственности на заявленный земельный участок.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Н.В. требований, при этом, суд исходил из того, что основанием для регистрации за Н.В. права на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок является соответствующее требованиям законодательства свидетельство о праве собственности на дом и представленное Управлению Росреестра по Москве решение Народного суда 3 участка Ухтомского района Московской области от 24 июня 1952 года; несоответствие размера площади правоустанавливающего документа, указанного в решении (*** кв. м), к размеру площади кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером *** (*** кв. м) не является основанием к отказу в постановке на государственный кадастровый учет этого участка в соответствии со ст. 33 Земельного Кодекса РФ, а также Письмом N 14-4670-ГЕ от 15 июня 2010 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Н.В. требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи; при этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок; в нарушение п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Н.В. не были представлены документы (свидетельство о праве на наследство), подтверждающие право собственности Н.Е. на дом, расположенный на спорном земельном участке; как следует из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, имеет площадь *** кв. м, что не соответствует площади земельного участка, указанной в представленном Н.В. решении суда от 24 июня 1953 года; согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 июня 2010 года N 14-4670-ГЕ в случае, если разница в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактической площади такого земельного участка, внесенной в ГКН, не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (или десяти процентов площади, если указанный размер не установлен), то при отсутствии иных оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации право собственности на такие земельные участки или соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть зарегистрированы (внесены) в установленном Законом о регистрации порядке; однако, в настоящем случае, наличие разницы в значениях площади земельного участка было не единственным основанием для отказа в регистрации права Н.В.; в силу требований ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц; никаких документов, подтверждающих отсутствие указанных выше противоречий, Н.В. не предоставлено, а предоставленные документы не позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимости, о регистрации права на который просил Н.В.; в силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание; для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи); каких-либо заявлений от других сособственников жилого дома о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Управление Росреестра по городу Москве не поступало; таким образом, Н.В. не были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве допущено какое-либо нарушение прав и законных интересов Н.В., судом не выявлено; тем самым, никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных Н.В. требований не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Н.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об отмене решения, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)