Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего: Орловой А.И.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Яковенко М.В.
при секретаре Нигматулиной Д.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А., О. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества
по апелляционным жалобам ответчика А., представителя ответчика А. - Т. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения ответчика А., его представителей, ответчика О.,
судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к А., О. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества. В обоснование требований П. указал следующее. <...> умерла Е., наследниками по закону являются: <...> П., <...> О., <...> А. Наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Решением <...> суда <...> от <...> по иску А. к О., П. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследства, в состав наследства была включена <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <...>, СНТ <...> участок <...> площадью <...> кв. м., за А. была признана <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок, за О. была признана <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок. Данный земельный участок является неделимым, истец имеет право на получение спорного земельного участка в СНТ <...> в собственность полностью. Стоимость земельного участка, согласно отчету об оценке от <...> составляет <...> руб. Размер компенсации, подлежащей выплате А. и О. исходя из размера долей, составляет <...> руб. в пользу каждого. Истец также полагает, что в состав наследственного имущества входит <...> доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. В <...> г. истцом был приобретен данный автомобиль. Согласно приказу от <...> Министерства социальной защиты населения <...> П., как <...>, был предоставлен бесплатно автомобиль <...>, стоимостью <...> руб., при этом П. от автомобиля отказался и приобрел автомобиль <...>, государственный знак <...>, с зачетом стоимости автомобиля <...> в размере <...> руб. Таким образом, часть автомобиля <...> являлась его личной собственностью. Оставшаяся часть стоимости данного автомобиля была внесена при его покупке денежными средствами супругами <...>. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика А., все правоустанавливающие документы находятся также у ответчика. Автомобиль является неделимой вещью, размер компенсации, подлежащей выплате А. и О. исходя из размера их долей по <...>%, составляет по <...> в пользу каждого. Истец П. просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, СНТ <...> участок <...> площадью <...> кв. м.; определить денежную компенсацию ответчику А. за <...> доли в праве собственности на земельный участок, за ответчиком О. за <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, в размере по <...> руб. в пользу каждого; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Е., <...>% доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>; признать за истцом право собственности на автомобиль; определить денежную компенсацию за автомобиль ответчикам А. и О. по <...> в пользу каждого; обязать ответчика А. передать истцу автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности от <...>, поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик А., его представитель С., действующий по устному ходатайству, представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности от <...>, относительно исковых требований возражали в связи со следующим. Исковые требования заявлены спустя <...> лет с момента смерти наследодателя и открытия наследства. Кроме того указали, что при определении долей каждого наследника на спорный автомобиль, необходимо учесть долю участия в содержании указанного автомобиля, производимые неотделимые улучшения всеми наследниками. Компенсация за автомобиль в размере <...> руб. является общей совместной собственностью супругов, а личная доля П. составила <...> руб., доплата А. от вырученных с продажи автомобиля <...> составила <...> руб., что подтверждается свидетельскими показаниями, а стоимость самого спорного автомобиля на момент покупки составляла <...> руб. А. на протяжении <...> лет нес все необходимые и обязательные расходы на спорный автомобиль в размере <...>. При этом П. не имел заинтересованности в приобретении указанного автомобиля, не имеет водительских прав, не имеет преимущественного права на данное имущество.
В судебном заседании ответчик О. доводы и требования искового заявления поддержала.
Истец П., третье лицо М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Судом постановлено решение, согласно которому исковые требования П. удовлетворены (л. д. 179 - 180, 207). За П. признано право собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв. м., расположенный в <...>, СНТ <...>. Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. С П. в пользу А. взыскана денежная компенсация стоимостью <...> доли в праве собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв. м., расположенный в <...>, СНТ <...> в размере <...> руб. С П. в пользу О. взыскана денежная компенсация стоимостью <...> доли в праве собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв. м., расположенный в <...>, СНТ <...> в размере <...> руб. В наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Е., <...> года рождения, уроженки <...> - <...>, умершей <...>, включены <...>% доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. За П. признано право собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. А. обязан передать П. автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. С П. взыскана в пользу А. денежная компенсация в размере <...> стоимости <...>% доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. С П. взыскана в пользу О. денежная компенсация в размере <...> стоимости <...>% доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
С постановленным решением суда не согласился ответчик А., его представитель, представили апелляционные жалобы, в которых указали следующее. Решение суда является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что А. является единственным наследником, заинтересованным в использовании спорного земельного участка по его прямому назначению, вложил в данный участок значительно сил и средств, а также является <...>, на выплату компенсации за принадлежащую ему долю не согласен. Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста <...> представленное ответчиком, а принял во внимание отчет, представленный истцом. Исковые требования о включении спорного автомобиля в наследственную массу и его разделе, как наследственного имущества, оставшегося после смерти Е., заявлены лишь в <...> г., т.е. спустя <...> лет с момента смерти наследодателя, со дня открытия наследства. В силу ст. 196, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности. Суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сослался на решение <...> суда <...> от <...>. Однако, указанным решением суда не рассматривались требования относительно спорного автомобиля. Суд требования о применении сроков исковой давности относительно требований по спорному автомобилю не разрешил в нарушение требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда о возврате автомобиля П. не основано на законе, поскольку требования в рамках ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись. Судом нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе. В целях исполнения определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2012 стороной ответчика были представлены устные и письменные доказательства подтверждающие факт приобретения спорного автомобиля, а также степень участия сторон в приобретении данного автомобиля. Фактически ответчиком был представлен исчерпывающий пакет доказательств подтверждающий, что спорный автомобиль не может входить в наследственную массу оставшеюся после смерти наследодателя. Судом нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка. Ответчик А. и его представитель просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику А. отказать.
Согласно представленным возражениям на апелляционные жалобы представитель истца, ответчик О. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседании апелляционной инстанции ответчик А., его представители на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные возражениям по иску и доводам апелляционных жалоб.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца, ответчик О. просили решение суда оставить без изменения.
Истец, третьи лица в заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.
Заслушав заявителей апелляционных жалоб - ответчика А., его представителей, представителя истца, ответчика О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, что <...> умерла Е., <...> года рождения. На момент смерти Е. наследниками по закону являются: <...> П., <...> А., <...> О. Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу П. с заявлениями о принятии наследства.
Как установлено вступившим в законную силу решением <...> суда <...> от <...>, в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Е., <...> года рождения, умершей <...>, включена <...> доли в праве собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>, СНТ <...>. Определены доли наследников в праве собственности на указанный земельный участок: за П. - <...> доли, за О. и А. - по <...> доле за каждым.
Согласно ст. 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
В силу п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они вещью или нет.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание, что размер причитающихся долей А. и О. составляет <...> кв. м., принимая во внимание технический отчет ООО <...> подготовленный кадастровым инженером А. суд пришел к правильному выводу о том, что разделение земельного участка является экономически нецелесообразным.
Определяя размер компенсации подлежащей выплате А. и О. за принадлежащие им доли в праве на указанный земельный участок, суд принял во внимание отчет ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка <...> площадью <...> кв. м. на <...> составляет <...> руб. Судом указаны основания, по которым им не принят во внимание отчет об определении рыночной стоимости данного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, который подробно мотивирован.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания за П. права собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв. м., расположенный в <...>, СНТ <...> взыскании с П. в пользу А. денежной компенсации стоимости <...> доли в праве собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв. м., расположенный в <...>, СНТ <...> в размере <...> руб.; взыскании с П. в пользу О. денежной компенсации стоимости <...> доли в праве собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв. м., расположенный в <...>, СНТ <...> в размере <...> руб. - является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в данной части - не подлежащими удовлетворению, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы заявителя относительно неправомерного отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика А. в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае сторонами представлены суду отчеты об определении рыночной оценки спорного земельного участка, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что А. является единственным наследником, заинтересованным в использовании спорного земельного участка по его прямому назначению, вложил в данный участок значительно сил и средств, а также является <...>, судебная коллегия также находит несостоятельным. Данный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом, с выводами которого в данной части решения, согласилась судебная коллегия.
В части решение о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Е., <...> года рождения, уроженки <...> - <...>, умершей <...>, <...>% доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>; признании за П. права собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>; обязанности А. передать П. автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>; взыскании с П. в пользу А. денежной компенсации в размере <...> стоимости <...>% доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>; взыскании с П. в пользу О. денежной компенсации в размере <...> стоимости <...>% доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> - судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органов уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В нарушение вышеуказанных норм судом в материалы настоящего гражданского дела не представлены Паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, Свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи данного автомобиля, доверенность на право управления транспортным средством, оригиналы указанных документов судом не обозревались.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2012, 24.12.2012, судом исследовались материалы гражданского дела <...>, л. д. 106 - копия ПТС, л. д. 114 - копия полиса. Вместе с тем, не указано копия ПТС и копия полиса на какой автомобиль исследовались судом. Материалы гражданского дела <...> в Свердловский областной суд для рассмотрения апелляционных жалоб ответчика А. и его представителя по гражданскому делу <...>, не направлены, что подтверждается сопроводительным письмом Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2013 <...>.
Судом установлено, что в период брака П. был приобретен автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, который является общей совместной собственностью П. и Е., что следует из материалов дела.
Согласно базы данных УГИБДД ГУ МВД России по <...> с <...> по настоящее время автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, зарегистрирован за П. на основании договора купли-продажи транспортного средства <...>. П. указан собственником автомобиля и в Паспорте транспортного средства, в Свидетельстве о регистрации транспортного средства, в договорах страхования автомобиля и страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Вместе с тем, вышеуказанные документы, являющиеся письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, истцом П. заявлены исковые требования относительно спорного автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, судом удовлетворены требования истца относительно автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, т.е. с иным регистрационным знаком. Данное противоречие судом не разрешено, не отражено в решении.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, к апелляционным жалобам заявителями не приложены документы, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль, в заседание судебной коллегии сторонами указанные документы также не представлены.
Ответчиком А. при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности (л. д. 91), что также указано в доводах апелляционных жалоб ответчика А. и его представителя.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что <...> доли в праве собственности на земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>, СНТ <...> площадью <...> кв. м., включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Е., вступившим в законную силу <...> решением <...> суда <...> от <...>; <...>% доли в праве собственности на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состав наследственной массы включена только при рассмотрении настоящего дела. Между тем, настоящее исковое заявление подано в суд <...>, т.е. в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Вместе с трем, ответчиком А. заявлено о пропуске истцом П. срока исковой давности относительно, как к требованию о включении спорного автомобиля в наследственную массу, так и его разделе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно установлен период времени, которым определено начало течения срока исковой давности в связи со следующим.
На основании п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено вступившим в законную силу решением <...> суда <...> от <...> (л. д. 17 - 29), А., П., О. в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е., то есть приняли все причитающееся наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Е. нотариусом определен следующим образом: <...> доли денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в дополнительном офисе <...> на счете в сумме <...>; дополнительные компенсации по закрытым счетам в дополнительном офисе <...> по счетам, закрытыми в <...> г. в размере <...>, в размере <...>; компенсация на ритуальные услуги в размере <...>.
В соответствии со ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследником нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.
Доказательств тому, что истец обращался к нотариусу по месту открытия наследства о выдаче ему дополнительного свидетельства о праве на наследство, что ему было отказано нотариусом, в материалы дела не представлены.
На основании п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из вышеуказанного следует, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента получения свидетельства о праве на наследство.
Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, когда именно получено истцом свидетельство о праве на наследство, в заседание судебной коллегии такие доказательства также не представлены, судебная коллегия полагает, что истец узнал о нарушении своих прав в <...> году, т.е. с момента принятия наследства, с которого начинает течь срок исковой давности по требованиям о включении спорного автомобиля в наследственную массу и его разделе. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом ни в заседание суда, ни в заседание судебной коллегии, не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом требований истца П. относительно включения спорного автомобиля в наследственную массу и его разделу, судом нарушены вышеуказанные нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб ответчика А. и его представителя в части отказа в удовлетворении требований истца П. по включению спорного имущества в наследственную массу и его разделу по причине пропуска истцом срока исковой давности, заслуживающими внимание по вышеуказанным основаниям, апелляционные жалобы в данной части - подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 в части включения в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Е., <...> года рождения, умершей <...>, <...>% доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> в части признания за П. права собственности на данный автомобиль, в части взыскания с П. денежной компенсации стоимости по <...>% в праве собственности на данный автомобиль по <...> в пользу А., О. - отменить. Принять в данной части новое решение, согласно которому в удовлетворении требований - отказать. В указанной части апелляционную жалобу А. - удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3489/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3489/2013
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего: Орловой А.И.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Яковенко М.В.
при секретаре Нигматулиной Д.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А., О. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества
по апелляционным жалобам ответчика А., представителя ответчика А. - Т. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения ответчика А., его представителей, ответчика О.,
судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к А., О. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества. В обоснование требований П. указал следующее. <...> умерла Е., наследниками по закону являются: <...> П., <...> О., <...> А. Наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Решением <...> суда <...> от <...> по иску А. к О., П. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследства, в состав наследства была включена <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <...>, СНТ <...> участок <...> площадью <...> кв. м., за А. была признана <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок, за О. была признана <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок. Данный земельный участок является неделимым, истец имеет право на получение спорного земельного участка в СНТ <...> в собственность полностью. Стоимость земельного участка, согласно отчету об оценке от <...> составляет <...> руб. Размер компенсации, подлежащей выплате А. и О. исходя из размера долей, составляет <...> руб. в пользу каждого. Истец также полагает, что в состав наследственного имущества входит <...> доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. В <...> г. истцом был приобретен данный автомобиль. Согласно приказу от <...> Министерства социальной защиты населения <...> П., как <...>, был предоставлен бесплатно автомобиль <...>, стоимостью <...> руб., при этом П. от автомобиля отказался и приобрел автомобиль <...>, государственный знак <...>, с зачетом стоимости автомобиля <...> в размере <...> руб. Таким образом, часть автомобиля <...> являлась его личной собственностью. Оставшаяся часть стоимости данного автомобиля была внесена при его покупке денежными средствами супругами <...>. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика А., все правоустанавливающие документы находятся также у ответчика. Автомобиль является неделимой вещью, размер компенсации, подлежащей выплате А. и О. исходя из размера их долей по <...>%, составляет по <...> в пользу каждого. Истец П. просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, СНТ <...> участок <...> площадью <...> кв. м.; определить денежную компенсацию ответчику А. за <...> доли в праве собственности на земельный участок, за ответчиком О. за <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, в размере по <...> руб. в пользу каждого; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Е., <...>% доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>; признать за истцом право собственности на автомобиль; определить денежную компенсацию за автомобиль ответчикам А. и О. по <...> в пользу каждого; обязать ответчика А. передать истцу автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности от <...>, поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик А., его представитель С., действующий по устному ходатайству, представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности от <...>, относительно исковых требований возражали в связи со следующим. Исковые требования заявлены спустя <...> лет с момента смерти наследодателя и открытия наследства. Кроме того указали, что при определении долей каждого наследника на спорный автомобиль, необходимо учесть долю участия в содержании указанного автомобиля, производимые неотделимые улучшения всеми наследниками. Компенсация за автомобиль в размере <...> руб. является общей совместной собственностью супругов, а личная доля П. составила <...> руб., доплата А. от вырученных с продажи автомобиля <...> составила <...> руб., что подтверждается свидетельскими показаниями, а стоимость самого спорного автомобиля на момент покупки составляла <...> руб. А. на протяжении <...> лет нес все необходимые и обязательные расходы на спорный автомобиль в размере <...>. При этом П. не имел заинтересованности в приобретении указанного автомобиля, не имеет водительских прав, не имеет преимущественного права на данное имущество.
В судебном заседании ответчик О. доводы и требования искового заявления поддержала.
Истец П., третье лицо М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Судом постановлено решение, согласно которому исковые требования П. удовлетворены (л. д. 179 - 180, 207). За П. признано право собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв. м., расположенный в <...>, СНТ <...>. Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. С П. в пользу А. взыскана денежная компенсация стоимостью <...> доли в праве собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв. м., расположенный в <...>, СНТ <...> в размере <...> руб. С П. в пользу О. взыскана денежная компенсация стоимостью <...> доли в праве собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв. м., расположенный в <...>, СНТ <...> в размере <...> руб. В наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Е., <...> года рождения, уроженки <...> - <...>, умершей <...>, включены <...>% доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. За П. признано право собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. А. обязан передать П. автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. С П. взыскана в пользу А. денежная компенсация в размере <...> стоимости <...>% доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. С П. взыскана в пользу О. денежная компенсация в размере <...> стоимости <...>% доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
С постановленным решением суда не согласился ответчик А., его представитель, представили апелляционные жалобы, в которых указали следующее. Решение суда является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что А. является единственным наследником, заинтересованным в использовании спорного земельного участка по его прямому назначению, вложил в данный участок значительно сил и средств, а также является <...>, на выплату компенсации за принадлежащую ему долю не согласен. Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста <...> представленное ответчиком, а принял во внимание отчет, представленный истцом. Исковые требования о включении спорного автомобиля в наследственную массу и его разделе, как наследственного имущества, оставшегося после смерти Е., заявлены лишь в <...> г., т.е. спустя <...> лет с момента смерти наследодателя, со дня открытия наследства. В силу ст. 196, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности. Суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сослался на решение <...> суда <...> от <...>. Однако, указанным решением суда не рассматривались требования относительно спорного автомобиля. Суд требования о применении сроков исковой давности относительно требований по спорному автомобилю не разрешил в нарушение требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда о возврате автомобиля П. не основано на законе, поскольку требования в рамках ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись. Судом нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе. В целях исполнения определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2012 стороной ответчика были представлены устные и письменные доказательства подтверждающие факт приобретения спорного автомобиля, а также степень участия сторон в приобретении данного автомобиля. Фактически ответчиком был представлен исчерпывающий пакет доказательств подтверждающий, что спорный автомобиль не может входить в наследственную массу оставшеюся после смерти наследодателя. Судом нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка. Ответчик А. и его представитель просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику А. отказать.
Согласно представленным возражениям на апелляционные жалобы представитель истца, ответчик О. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседании апелляционной инстанции ответчик А., его представители на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные возражениям по иску и доводам апелляционных жалоб.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца, ответчик О. просили решение суда оставить без изменения.
Истец, третьи лица в заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.
Заслушав заявителей апелляционных жалоб - ответчика А., его представителей, представителя истца, ответчика О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, что <...> умерла Е., <...> года рождения. На момент смерти Е. наследниками по закону являются: <...> П., <...> А., <...> О. Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу П. с заявлениями о принятии наследства.
Как установлено вступившим в законную силу решением <...> суда <...> от <...>, в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Е., <...> года рождения, умершей <...>, включена <...> доли в праве собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>, СНТ <...>. Определены доли наследников в праве собственности на указанный земельный участок: за П. - <...> доли, за О. и А. - по <...> доле за каждым.
Согласно ст. 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
В силу п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они вещью или нет.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание, что размер причитающихся долей А. и О. составляет <...> кв. м., принимая во внимание технический отчет ООО <...> подготовленный кадастровым инженером А. суд пришел к правильному выводу о том, что разделение земельного участка является экономически нецелесообразным.
Определяя размер компенсации подлежащей выплате А. и О. за принадлежащие им доли в праве на указанный земельный участок, суд принял во внимание отчет ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка <...> площадью <...> кв. м. на <...> составляет <...> руб. Судом указаны основания, по которым им не принят во внимание отчет об определении рыночной стоимости данного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, который подробно мотивирован.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания за П. права собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв. м., расположенный в <...>, СНТ <...> взыскании с П. в пользу А. денежной компенсации стоимости <...> доли в праве собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв. м., расположенный в <...>, СНТ <...> в размере <...> руб.; взыскании с П. в пользу О. денежной компенсации стоимости <...> доли в праве собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв. м., расположенный в <...>, СНТ <...> в размере <...> руб. - является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в данной части - не подлежащими удовлетворению, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы заявителя относительно неправомерного отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика А. в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае сторонами представлены суду отчеты об определении рыночной оценки спорного земельного участка, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что А. является единственным наследником, заинтересованным в использовании спорного земельного участка по его прямому назначению, вложил в данный участок значительно сил и средств, а также является <...>, судебная коллегия также находит несостоятельным. Данный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом, с выводами которого в данной части решения, согласилась судебная коллегия.
В части решение о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Е., <...> года рождения, уроженки <...> - <...>, умершей <...>, <...>% доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>; признании за П. права собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>; обязанности А. передать П. автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>; взыскании с П. в пользу А. денежной компенсации в размере <...> стоимости <...>% доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>; взыскании с П. в пользу О. денежной компенсации в размере <...> стоимости <...>% доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> - судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органов уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В нарушение вышеуказанных норм судом в материалы настоящего гражданского дела не представлены Паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, Свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи данного автомобиля, доверенность на право управления транспортным средством, оригиналы указанных документов судом не обозревались.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2012, 24.12.2012, судом исследовались материалы гражданского дела <...>, л. д. 106 - копия ПТС, л. д. 114 - копия полиса. Вместе с тем, не указано копия ПТС и копия полиса на какой автомобиль исследовались судом. Материалы гражданского дела <...> в Свердловский областной суд для рассмотрения апелляционных жалоб ответчика А. и его представителя по гражданскому делу <...>, не направлены, что подтверждается сопроводительным письмом Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2013 <...>.
Судом установлено, что в период брака П. был приобретен автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, который является общей совместной собственностью П. и Е., что следует из материалов дела.
Согласно базы данных УГИБДД ГУ МВД России по <...> с <...> по настоящее время автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, зарегистрирован за П. на основании договора купли-продажи транспортного средства <...>. П. указан собственником автомобиля и в Паспорте транспортного средства, в Свидетельстве о регистрации транспортного средства, в договорах страхования автомобиля и страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Вместе с тем, вышеуказанные документы, являющиеся письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, истцом П. заявлены исковые требования относительно спорного автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, судом удовлетворены требования истца относительно автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, т.е. с иным регистрационным знаком. Данное противоречие судом не разрешено, не отражено в решении.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, к апелляционным жалобам заявителями не приложены документы, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль, в заседание судебной коллегии сторонами указанные документы также не представлены.
Ответчиком А. при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности (л. д. 91), что также указано в доводах апелляционных жалоб ответчика А. и его представителя.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что <...> доли в праве собственности на земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>, СНТ <...> площадью <...> кв. м., включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Е., вступившим в законную силу <...> решением <...> суда <...> от <...>; <...>% доли в праве собственности на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состав наследственной массы включена только при рассмотрении настоящего дела. Между тем, настоящее исковое заявление подано в суд <...>, т.е. в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Вместе с трем, ответчиком А. заявлено о пропуске истцом П. срока исковой давности относительно, как к требованию о включении спорного автомобиля в наследственную массу, так и его разделе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно установлен период времени, которым определено начало течения срока исковой давности в связи со следующим.
На основании п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено вступившим в законную силу решением <...> суда <...> от <...> (л. д. 17 - 29), А., П., О. в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е., то есть приняли все причитающееся наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Е. нотариусом определен следующим образом: <...> доли денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в дополнительном офисе <...> на счете в сумме <...>; дополнительные компенсации по закрытым счетам в дополнительном офисе <...> по счетам, закрытыми в <...> г. в размере <...>, в размере <...>; компенсация на ритуальные услуги в размере <...>.
В соответствии со ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследником нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.
Доказательств тому, что истец обращался к нотариусу по месту открытия наследства о выдаче ему дополнительного свидетельства о праве на наследство, что ему было отказано нотариусом, в материалы дела не представлены.
На основании п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из вышеуказанного следует, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента получения свидетельства о праве на наследство.
Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, когда именно получено истцом свидетельство о праве на наследство, в заседание судебной коллегии такие доказательства также не представлены, судебная коллегия полагает, что истец узнал о нарушении своих прав в <...> году, т.е. с момента принятия наследства, с которого начинает течь срок исковой давности по требованиям о включении спорного автомобиля в наследственную массу и его разделе. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом ни в заседание суда, ни в заседание судебной коллегии, не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом требований истца П. относительно включения спорного автомобиля в наследственную массу и его разделу, судом нарушены вышеуказанные нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб ответчика А. и его представителя в части отказа в удовлетворении требований истца П. по включению спорного имущества в наследственную массу и его разделу по причине пропуска истцом срока исковой давности, заслуживающими внимание по вышеуказанным основаниям, апелляционные жалобы в данной части - подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 в части включения в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Е., <...> года рождения, умершей <...>, <...>% доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> в части признания за П. права собственности на данный автомобиль, в части взыскания с П. денежной компенсации стоимости по <...>% в праве собственности на данный автомобиль по <...> в пользу А., О. - отменить. Принять в данной части новое решение, согласно которому в удовлетворении требований - отказать. В указанной части апелляционную жалобу А. - удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)