Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Кучминой А.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к А.Л. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок почастной жалобе А.Л. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года, которым заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года удовлетворены исковые требования К. к А.Л. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года с А.Л. в пользу К. взысканы в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе А.Л. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает, что судом была лишена возможности обжаловать определение суда, либо включить доводы о несогласии с ним в апелляционную жалобу, поскольку о взыскании судебных расходов ей стало известно из извещения судебного пристава-исполнителя. Определение суда считает незаконным, так как документы К. имеют последовательную недействительность, а совместный договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23 ноября 2009 года с А.А., для К. является ничтожной сделкой.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Из материалов дела следует, что адвокат Ильина Н.Ю. представляла интересы К. по ордеру, выданному 27 ноября 2012 года, принимала участие в двух судебных заседаниях (27 ноября 2012 года и 29 января 2013 года). В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истцом представлена копия квитанции от 25 июля 2012 года (л.д. 11, 30).
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.Л. в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Судебная коллегия считает определенную судом первой инстанции сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя разумной и оснований для ее изменения не усматривает.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу К., суд первой инстанции правомерно взыскал с А.Л. понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что А.Л. была лишена возможности обжаловать определение суда, либо включить доводы о несогласии с ним в апелляционную жалобу, поскольку о взыскании судебных расходов ей стало известно из извещения судебного пристава-исполнителя, не влекут отмену определения суда, поскольку право на обжалование постановленного судебного акта заявителем реализовано путем подачи частной жалобы.
Кроме того, как следует из материалов дела, 29 января 2013 года в судебном заседании присутствовал представитель А.Л. - А.В., который просил суд о снижении размера судебных расходов. 29 января 2013 года судом оглашена резолютивная часть решения и определение о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, разъяснен срок и порядок подачи частной жалобы на определение суда.
Другие доводы частной жалобы на существо определения суда не влияют, поскольку фактически сводятся к несогласию А.Л. с постановленным по делу решением суда от 29 января 2013 года, которое согласно апелляционному определению судебной коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4793
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4793
Судья: Кулагин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Кучминой А.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к А.Л. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок почастной жалобе А.Л. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года, которым заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года удовлетворены исковые требования К. к А.Л. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года с А.Л. в пользу К. взысканы в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе А.Л. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает, что судом была лишена возможности обжаловать определение суда, либо включить доводы о несогласии с ним в апелляционную жалобу, поскольку о взыскании судебных расходов ей стало известно из извещения судебного пристава-исполнителя. Определение суда считает незаконным, так как документы К. имеют последовательную недействительность, а совместный договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23 ноября 2009 года с А.А., для К. является ничтожной сделкой.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Из материалов дела следует, что адвокат Ильина Н.Ю. представляла интересы К. по ордеру, выданному 27 ноября 2012 года, принимала участие в двух судебных заседаниях (27 ноября 2012 года и 29 января 2013 года). В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истцом представлена копия квитанции от 25 июля 2012 года (л.д. 11, 30).
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.Л. в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Судебная коллегия считает определенную судом первой инстанции сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя разумной и оснований для ее изменения не усматривает.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу К., суд первой инстанции правомерно взыскал с А.Л. понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что А.Л. была лишена возможности обжаловать определение суда, либо включить доводы о несогласии с ним в апелляционную жалобу, поскольку о взыскании судебных расходов ей стало известно из извещения судебного пристава-исполнителя, не влекут отмену определения суда, поскольку право на обжалование постановленного судебного акта заявителем реализовано путем подачи частной жалобы.
Кроме того, как следует из материалов дела, 29 января 2013 года в судебном заседании присутствовал представитель А.Л. - А.В., который просил суд о снижении размера судебных расходов. 29 января 2013 года судом оглашена резолютивная часть решения и определение о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, разъяснен срок и порядок подачи частной жалобы на определение суда.
Другие доводы частной жалобы на существо определения суда не влияют, поскольку фактически сводятся к несогласию А.Л. с постановленным по делу решением суда от 29 января 2013 года, которое согласно апелляционному определению судебной коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)