Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Н. к Т. об установлении границ межи на спорном участке, установлении границ земельного участка, возложении на ответчика обязанности демонтировать забор и баню, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя М.Л.Н. Ф. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10.06.2013 по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований М.Л.Н. в лице представителя Ф. указала, что ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <...>. <дата изъята> сосед по земельному участку Т. вкопал столбы на территории земельного участка истца и к ним прибил старый забор, привязав его к углу хозяйственной постройки истицы проволокой, тем самым захватил часть земли истицы и обозначил границу земельного участка новой линией забора. В этот же день истица написала заявление о самовольном захвате земли ответчиком в Казачинско-Ленский РОВД, получив ответ <дата изъята>, в котором подтвержден факт нарушения границ ее земельного участка. Своими действиями ответчик нарушил право истицы на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком, истец не имеет возможности оформить документы на земельный участок и получить жилищный сертификат. Не согласна с заключением кадастрового инженера о том, что спорное строение (баня) на генплане участка дома присутствовало в <дата изъята>.
Просила суд, с учетом уточнений, установить границы межи на спорном участке, возложить обязанность на ответчика демонтировать ограждение (забор) <данные изъяты> согласно межевого плана и поставить забор согласно технического паспорта на дом и земельный участок генерального плана), свидетельства о праве собственности на землю от <дата изъята>, установить границу земельного участка согласно генплана земельного участка от <дата изъята> от точки <данные изъяты>; взыскать судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица М.Л.Н. и ее представитель Ф. заявленный иск поддержали.
Ответчик Т. и его представитель С. иск не признали.
Представитель третьего лица Администрации Казачинско-Ленского муниципального района в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации Магистральнинского городского поселения П. в судебном заседании полагал заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10.06.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения указано, что спорный земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.04.1999, постановления главы администрации Магистральнинского ТПА от <дата изъята> N с прилагаемым к нему планом земельного участка. На основании этих документов истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата изъята> <...>. В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Факт самовольного захвата ответчиком установлен в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 04.11.2012, которое ответчик не обжаловал. В нарушение ст. 60 Земельного кодекса РФ суд не восстановил положения, существовавшего до нарушения права не земельный участок, не пресек действий, нарушающих право истицы на спорный земельный участок.
Возражая на апелляционную жалобу представителя истца, ответчик Т. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> М.Л.Н. в соответствии с договором на передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан приобрела в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. <дата изъята> истице был передан в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 0,1 га для ведения подсобного хозяйства, прилегающий к приватизированной квартире по указанному адресу.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истицей М.Л.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок серии N <дата изъята>.
<дата изъята> ответчик Т. приобрел в собственность по договору купли-продажи от <дата изъята> квартиру, расположенную по адресу: <...>. При этом права на земельный участок, прилегающий к данной квартире, ответчиком не оформлены, при этом никем не оспаривается фактическое владение Т. земельным участком, смежным с участком, принадлежащим М.Л.Н., с момента приобретения квартиры в собственность.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата изъята> N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего М.Л.Н., площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата изъята>, на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, установлено, что на основании генплана общая площадь земельного участка прилегающего к дому (<...>) <данные изъяты>. При этом, на данном плане отображено спорное строение (баня) Т. с размерами <данные изъяты>.
В соответствии с планом участка, прилагаемым к свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата изъята> и постановлением главы администрации Магистральнинского ТПА от <дата изъята> N, площадь земельного участка выделенного истцу М.Л.Н., указана в размерах <данные изъяты>, таким образом, площадь участка истца составляет <данные изъяты> кв. м.
Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка Т. по адресу: <...> выполненного <дата изъята>, следует, что фактическая площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м; при этом спорное строение (баня) занимает площадь земельного участка <данные изъяты>. (обозначено на плане как А4 - нежилое деревянное строение).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, применяя к спорным правоотношениям нормы действующего земельного законодательства, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания между сторонами, судебная коллегия соглашается с суждением суда о необоснованности заявленных М.Л.Н. требований, поскольку последней не представлено суду доказательств в подтверждение того, что земельный участок, предоставленный ей на момент выдачи свидетельства о праве на бессрочное (постоянное) пользование в <дата изъята> имел большую площадь, чем <данные изъяты> кв. м.
Разрешая спор, суд пришел к правильному, подтвержденному материалами дела выводу, что истцом не доказаны доводы искового заявления о том, что ответчик Т. самовольно перенес границу забора вглубь участка истца, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Как достоверно установлено в судебном заседании из исследованных доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, на <дата изъята> уже была установлена общая площадь земельного участка ответчика в размере 1008 кв. м, что подтверждается также заключением кадастрового инженера, выполненным по заданию М.Л.Н. на основании договора от <дата изъята>.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска М.Л.Н. об установлении иных границ земельных участков не имеется.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях действующего земельного законодательства, и основания для признания их неправильными в апелляционной жалобе истцом не приведены.
Доводы апелляционной жалобы М.Л.Н. о том, что часть строения бани ответчика находится на ее земельном участке, представленном ей на основании постановления от <дата изъята>, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как следует из постановления, плана и свидетельства, датированных <дата изъята>, в них не установлены конкретные географические координаты земельного участка, предоставленного истице, и имеются существенные расхождения, касающиеся площади участка - <данные изъяты>, из чего невозможно достоверно установить границы данного участка на <данные изъяты> год.
Ссылка апелляционной жалобы на материалы об административном правонарушении судебной коллегией не может быть учтена. Из текста постановления от <дата изъята>, которым дело об административном правонарушении в отношении Т. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, действительно усматривается, что в действиях Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Вместе с тем, указанное постановление не вступило в законную силу, поэтому не может быть учтено в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
В целом доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10.06.2013 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8804/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-8804/13
Судья: Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Н. к Т. об установлении границ межи на спорном участке, установлении границ земельного участка, возложении на ответчика обязанности демонтировать забор и баню, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя М.Л.Н. Ф. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10.06.2013 по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований М.Л.Н. в лице представителя Ф. указала, что ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <...>. <дата изъята> сосед по земельному участку Т. вкопал столбы на территории земельного участка истца и к ним прибил старый забор, привязав его к углу хозяйственной постройки истицы проволокой, тем самым захватил часть земли истицы и обозначил границу земельного участка новой линией забора. В этот же день истица написала заявление о самовольном захвате земли ответчиком в Казачинско-Ленский РОВД, получив ответ <дата изъята>, в котором подтвержден факт нарушения границ ее земельного участка. Своими действиями ответчик нарушил право истицы на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком, истец не имеет возможности оформить документы на земельный участок и получить жилищный сертификат. Не согласна с заключением кадастрового инженера о том, что спорное строение (баня) на генплане участка дома присутствовало в <дата изъята>.
Просила суд, с учетом уточнений, установить границы межи на спорном участке, возложить обязанность на ответчика демонтировать ограждение (забор) <данные изъяты> согласно межевого плана и поставить забор согласно технического паспорта на дом и земельный участок генерального плана), свидетельства о праве собственности на землю от <дата изъята>, установить границу земельного участка согласно генплана земельного участка от <дата изъята> от точки <данные изъяты>; взыскать судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица М.Л.Н. и ее представитель Ф. заявленный иск поддержали.
Ответчик Т. и его представитель С. иск не признали.
Представитель третьего лица Администрации Казачинско-Ленского муниципального района в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации Магистральнинского городского поселения П. в судебном заседании полагал заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10.06.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения указано, что спорный земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.04.1999, постановления главы администрации Магистральнинского ТПА от <дата изъята> N с прилагаемым к нему планом земельного участка. На основании этих документов истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата изъята> <...>. В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Факт самовольного захвата ответчиком установлен в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 04.11.2012, которое ответчик не обжаловал. В нарушение ст. 60 Земельного кодекса РФ суд не восстановил положения, существовавшего до нарушения права не земельный участок, не пресек действий, нарушающих право истицы на спорный земельный участок.
Возражая на апелляционную жалобу представителя истца, ответчик Т. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> М.Л.Н. в соответствии с договором на передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан приобрела в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. <дата изъята> истице был передан в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 0,1 га для ведения подсобного хозяйства, прилегающий к приватизированной квартире по указанному адресу.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истицей М.Л.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок серии N <дата изъята>.
<дата изъята> ответчик Т. приобрел в собственность по договору купли-продажи от <дата изъята> квартиру, расположенную по адресу: <...>. При этом права на земельный участок, прилегающий к данной квартире, ответчиком не оформлены, при этом никем не оспаривается фактическое владение Т. земельным участком, смежным с участком, принадлежащим М.Л.Н., с момента приобретения квартиры в собственность.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата изъята> N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего М.Л.Н., площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата изъята>, на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, установлено, что на основании генплана общая площадь земельного участка прилегающего к дому (<...>) <данные изъяты>. При этом, на данном плане отображено спорное строение (баня) Т. с размерами <данные изъяты>.
В соответствии с планом участка, прилагаемым к свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата изъята> и постановлением главы администрации Магистральнинского ТПА от <дата изъята> N, площадь земельного участка выделенного истцу М.Л.Н., указана в размерах <данные изъяты>, таким образом, площадь участка истца составляет <данные изъяты> кв. м.
Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка Т. по адресу: <...> выполненного <дата изъята>, следует, что фактическая площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м; при этом спорное строение (баня) занимает площадь земельного участка <данные изъяты>. (обозначено на плане как А4 - нежилое деревянное строение).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, применяя к спорным правоотношениям нормы действующего земельного законодательства, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания между сторонами, судебная коллегия соглашается с суждением суда о необоснованности заявленных М.Л.Н. требований, поскольку последней не представлено суду доказательств в подтверждение того, что земельный участок, предоставленный ей на момент выдачи свидетельства о праве на бессрочное (постоянное) пользование в <дата изъята> имел большую площадь, чем <данные изъяты> кв. м.
Разрешая спор, суд пришел к правильному, подтвержденному материалами дела выводу, что истцом не доказаны доводы искового заявления о том, что ответчик Т. самовольно перенес границу забора вглубь участка истца, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Как достоверно установлено в судебном заседании из исследованных доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, на <дата изъята> уже была установлена общая площадь земельного участка ответчика в размере 1008 кв. м, что подтверждается также заключением кадастрового инженера, выполненным по заданию М.Л.Н. на основании договора от <дата изъята>.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска М.Л.Н. об установлении иных границ земельных участков не имеется.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях действующего земельного законодательства, и основания для признания их неправильными в апелляционной жалобе истцом не приведены.
Доводы апелляционной жалобы М.Л.Н. о том, что часть строения бани ответчика находится на ее земельном участке, представленном ей на основании постановления от <дата изъята>, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как следует из постановления, плана и свидетельства, датированных <дата изъята>, в них не установлены конкретные географические координаты земельного участка, предоставленного истице, и имеются существенные расхождения, касающиеся площади участка - <данные изъяты>, из чего невозможно достоверно установить границы данного участка на <данные изъяты> год.
Ссылка апелляционной жалобы на материалы об административном правонарушении судебной коллегией не может быть учтена. Из текста постановления от <дата изъята>, которым дело об административном правонарушении в отношении Т. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, действительно усматривается, что в действиях Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Вместе с тем, указанное постановление не вступило в законную силу, поэтому не может быть учтено в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
В целом доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10.06.2013 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)