Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу М.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года
по делу по иску М.С. к М.Л., М.Р.Г. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителей М.С. по доверенности С. и К., представителя М.Р.С. по доверенности Д., представителя М.Л. по доверенности П., М.Л., М.Р.Г.,
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к М.Л., М.Р.Г. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указала, что 20.06.<...> г. между М.С. и М.Р.Г. заключен брак, от брака имеется двое несовершеннолетних детей - М.В., <...> года рождения и М.П., <...> года рождения. В период брака ими приобретены земельный участок, жилой дом и нежилое строение, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на имя истца. 13.09.2010 г. истец выдала на имя М.С. доверенность на продажу указанных объектов недвижимости, с целью покупки иного индивидуального жилого дома. 14.11.2011 г. в Управлении Росреестра по Московской области истцу стало известно, что ранее указанные объекты недвижимости переданы в собственность М.Л., путем заключения ею с М.Р.Г., действующим по доверенности от имени М.С., договора купли-продажи. Считает, что спорный договор купли-продажи недействителен в силу злонамеренного соглашения М.Р.Г. и М.Л.
М.С. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
М.Р.Г., его представитель, а также представитель М.Л. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Королевского городского суда Московской области от 14.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, М.С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, нежилого строения от 11.10.2010 г. недействительным как сделки, заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, суд установил, что оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер, доказательств наличия между представителем продавца и покупателем злонамеренного соглашения, в результате которого спорное имущество было продано по заниженной цене, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В силу установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки истец состояла с ответчиком М.Р.Г. в браке. При заключении оспариваемой сделки ответчик М.Р.Г. представлял интересы истца на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2010 г. Указанной доверенностью истец уполномочила своего супруга заключить договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и нежилого строения, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Яблочкиной, д. 31/1 по цене и на условиях по его усмотрению, подписать договор и передаточный акт, быть ее представителем в Управлении федеральной службы государственной регистрации по вопросу регистрации договора и права, в том числе с правом получения денежных средств.
Доказательств того, что М.Р.Г. при заключении договора руководствовался не интересами представляемого истца, а своими договоренностями с ответчиком М.Л., суду не представлено.
Обоснован и вывод суда о том, что намерение М.С. изначально было направлено на продажу спорного имущества, поскольку ею дважды выдавались нотариально заверенные доверенности на супруга для продажи указанных объектов, ни одну из них истица не отменяла, кроме того, ранее сама заключала договор с юридическим лицом с целью продажи земельного участка, дома и нежилого строения.
Продажа объектов недвижимости по цене в размере <данные изъяты> рублей, сама по себе не указывает на наличие злонамеренного соглашения представителя истца и покупателя, поскольку из содержания доверенности следует, что истец была согласна на продажу указанных объектов недвижимости, причем по цене и на условиях по усмотрению ее представителя - ответчика М.Р.Г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для признания договора купли-продажи от 11.10.2010 г. недействительным по п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что М.С. знала и должна была знать о наличии сделки купли-продажи в октябре 2010 года.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения истицей денежных средств в счет продажи объектов недвижимости не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из п. 2.5 оспариваемого договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лично она не получала денежные средства в счет продажи объектов коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела, текста доверенности следует, что денежные средства имел право получить ее уполномоченный представитель - М.Р.Г., с которым на момент совершения сделки она находилась в браке.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду, с оценкой судом представленных доказательств судебная коллегия согласилась.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10850/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-10850/2013
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу М.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года
по делу по иску М.С. к М.Л., М.Р.Г. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителей М.С. по доверенности С. и К., представителя М.Р.С. по доверенности Д., представителя М.Л. по доверенности П., М.Л., М.Р.Г.,
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к М.Л., М.Р.Г. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указала, что 20.06.<...> г. между М.С. и М.Р.Г. заключен брак, от брака имеется двое несовершеннолетних детей - М.В., <...> года рождения и М.П., <...> года рождения. В период брака ими приобретены земельный участок, жилой дом и нежилое строение, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на имя истца. 13.09.2010 г. истец выдала на имя М.С. доверенность на продажу указанных объектов недвижимости, с целью покупки иного индивидуального жилого дома. 14.11.2011 г. в Управлении Росреестра по Московской области истцу стало известно, что ранее указанные объекты недвижимости переданы в собственность М.Л., путем заключения ею с М.Р.Г., действующим по доверенности от имени М.С., договора купли-продажи. Считает, что спорный договор купли-продажи недействителен в силу злонамеренного соглашения М.Р.Г. и М.Л.
М.С. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
М.Р.Г., его представитель, а также представитель М.Л. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Королевского городского суда Московской области от 14.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, М.С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, нежилого строения от 11.10.2010 г. недействительным как сделки, заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, суд установил, что оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер, доказательств наличия между представителем продавца и покупателем злонамеренного соглашения, в результате которого спорное имущество было продано по заниженной цене, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В силу установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки истец состояла с ответчиком М.Р.Г. в браке. При заключении оспариваемой сделки ответчик М.Р.Г. представлял интересы истца на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2010 г. Указанной доверенностью истец уполномочила своего супруга заключить договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и нежилого строения, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Яблочкиной, д. 31/1 по цене и на условиях по его усмотрению, подписать договор и передаточный акт, быть ее представителем в Управлении федеральной службы государственной регистрации по вопросу регистрации договора и права, в том числе с правом получения денежных средств.
Доказательств того, что М.Р.Г. при заключении договора руководствовался не интересами представляемого истца, а своими договоренностями с ответчиком М.Л., суду не представлено.
Обоснован и вывод суда о том, что намерение М.С. изначально было направлено на продажу спорного имущества, поскольку ею дважды выдавались нотариально заверенные доверенности на супруга для продажи указанных объектов, ни одну из них истица не отменяла, кроме того, ранее сама заключала договор с юридическим лицом с целью продажи земельного участка, дома и нежилого строения.
Продажа объектов недвижимости по цене в размере <данные изъяты> рублей, сама по себе не указывает на наличие злонамеренного соглашения представителя истца и покупателя, поскольку из содержания доверенности следует, что истец была согласна на продажу указанных объектов недвижимости, причем по цене и на условиях по усмотрению ее представителя - ответчика М.Р.Г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для признания договора купли-продажи от 11.10.2010 г. недействительным по п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что М.С. знала и должна была знать о наличии сделки купли-продажи в октябре 2010 года.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения истицей денежных средств в счет продажи объектов недвижимости не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из п. 2.5 оспариваемого договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лично она не получала денежные средства в счет продажи объектов коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела, текста доверенности следует, что денежные средства имел право получить ее уполномоченный представитель - М.Р.Г., с которым на момент совершения сделки она находилась в браке.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду, с оценкой судом представленных доказательств судебная коллегия согласилась.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)