Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года частную жалобу Х. на определение Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления,
по делу по иску Х. к С., А.С. и А.И. о разделе жилого дома, определении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску А.С. и А.И. к Х., С., Администрации Истринского муниципального района Московской области, Администрации Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления о передаче земли в собственность, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и запись о регистрации права, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
Решением Истринского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 г. произведен раздел дома, признано частично недействительным постановление от 24.11.1992 г. N 323, за Х. и С. признано право собственности на земельный участок площадью по 681 кв. м за каждым с выделением земельных участков в натуре; в иске А.С. и А.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м отказано, выделен в пользование земельный участок площадью 300 кв. м и 15 кв. м дорожки общего пользования на земельном участке Х.; отказано в иске Х. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 750 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2012 года решение Истринского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 г. в части отменено с принятием нового решения. Встречный иск А.С. и А.И. удовлетворен. Признано за А.С.и А.И. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м по 1/2 доли за каждым по адресу: <данные изъяты>, выделив его в натуре в границах в соответствии с геодезическими данными, приведенными в таблице. Х. в иске об определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:050207:118 общей площадью 750 кв. м по адресу: <данные изъяты> отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
12 марта 2013 года Х. обратилась в Истринский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от 24.11.2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.04.2012 года, ссылаясь на то, что она подала кассационную жалобу в установленный срок почтой. 18 октября 2012 года жалоба была принята. 12 ноября 2012 года вынесено определение судьи Московского областного суда об отказе в передаче дела в порядке кассационного рассмотрения, которое она получила почтой в конце января 2013 года. 02 февраля 2013 года она направила кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая ей возвращена с указанием на пропуск срока для подачи кассационной жалобы. Уважительными причинами пропуска срока является то, что она пенсионер по возрасту и инвалид, в связи с чем поездки в г. Истра в суд для получения заверенных копий судебных постановлений для нее затруднительны. Ей также неизвестен был порядок обжалования судебных актов.
Определением Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года Х. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.
В частной жалобе Х. просит об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что оспариваемые истцом судебные постановления вступили в законную силу 05 апреля 2012 года, следовательно срок подачи кассационной жалобы истекал 08 октября 2012 года, а с заявлением о восстановлении срока истец обратилась 12 марта 2013 года. При этом суд правомерно указал, что из шестимесячного срока подлежит исключению лишь время рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции, в то время как в кассационную инстанцию Московского областного суда кассационная жалоба поступила лишь 18 октября 2012 года. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что заявитель не указал уважительных причин, которые имели место в течение всего шестимесячного срока, предоставленного законом для подачи кассационной жалобы, и являлись неустранимым препятствием для соблюдения процессуального срока.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14314/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14314/2013
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года частную жалобу Х. на определение Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления,
по делу по иску Х. к С., А.С. и А.И. о разделе жилого дома, определении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску А.С. и А.И. к Х., С., Администрации Истринского муниципального района Московской области, Администрации Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления о передаче земли в собственность, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и запись о регистрации права, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Решением Истринского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 г. произведен раздел дома, признано частично недействительным постановление от 24.11.1992 г. N 323, за Х. и С. признано право собственности на земельный участок площадью по 681 кв. м за каждым с выделением земельных участков в натуре; в иске А.С. и А.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м отказано, выделен в пользование земельный участок площадью 300 кв. м и 15 кв. м дорожки общего пользования на земельном участке Х.; отказано в иске Х. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 750 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2012 года решение Истринского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 г. в части отменено с принятием нового решения. Встречный иск А.С. и А.И. удовлетворен. Признано за А.С.и А.И. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м по 1/2 доли за каждым по адресу: <данные изъяты>, выделив его в натуре в границах в соответствии с геодезическими данными, приведенными в таблице. Х. в иске об определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:050207:118 общей площадью 750 кв. м по адресу: <данные изъяты> отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
12 марта 2013 года Х. обратилась в Истринский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от 24.11.2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.04.2012 года, ссылаясь на то, что она подала кассационную жалобу в установленный срок почтой. 18 октября 2012 года жалоба была принята. 12 ноября 2012 года вынесено определение судьи Московского областного суда об отказе в передаче дела в порядке кассационного рассмотрения, которое она получила почтой в конце января 2013 года. 02 февраля 2013 года она направила кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая ей возвращена с указанием на пропуск срока для подачи кассационной жалобы. Уважительными причинами пропуска срока является то, что она пенсионер по возрасту и инвалид, в связи с чем поездки в г. Истра в суд для получения заверенных копий судебных постановлений для нее затруднительны. Ей также неизвестен был порядок обжалования судебных актов.
Определением Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года Х. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.
В частной жалобе Х. просит об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что оспариваемые истцом судебные постановления вступили в законную силу 05 апреля 2012 года, следовательно срок подачи кассационной жалобы истекал 08 октября 2012 года, а с заявлением о восстановлении срока истец обратилась 12 марта 2013 года. При этом суд правомерно указал, что из шестимесячного срока подлежит исключению лишь время рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции, в то время как в кассационную инстанцию Московского областного суда кассационная жалоба поступила лишь 18 октября 2012 года. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что заявитель не указал уважительных причин, которые имели место в течение всего шестимесячного срока, предоставленного законом для подачи кассационной жалобы, и являлись неустранимым препятствием для соблюдения процессуального срока.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)