Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО НПФ "ВОЛГОИНВЕСТСТРОЙ" - представитель Грошева Л.А., доверенность от 12.03.2012 г.;
- от истца Министерства строительства Самарской области - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВОЛГОИНВЕСТСТРОЙ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года, принятое по делу N А55-15355/2012 судьей Шабановым А.Н.,
по иску Министерства строительства Самарской области (ИНН: 6315800869, ОГРН: 1056315900134), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВОЛГОИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: 6311030464, ОГРН: 1026300529331), г. Самара,
о взыскании 2 496 174 руб. 18 коп.,
установил:
Министерство строительства Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" о взыскании 2 496 174 руб. 18 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.06.2010 по 31.01.2012 в сумме 1 928 932 руб. 34 коп., неустойка за период с 01.06.2010 по 31.01.2012 в сумме 567 241 руб. 84 коп., на основании договора аренды земельного участка N 604 от 25.05.2010.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года по делу N А55-15355/2012 с ООО научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой", в пользу Министерства строительства Самарской области, взыскано 2 496 174 руб. 18 коп., в том числе задолженность в сумме 1 928 932 руб. 34 коп. и неустойка в сумме 567 241 руб. 84 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 480 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ "ВОЛГОИНВЕСТСТРОЙ" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что отсутствую доказательства факта получения спорного земельного участка и его использования. Кроме того, взысканный размер неустойки считает необоснованным и завышенным.
В судебном заседании представитель ООО НПФ "ВОЛГОИНВЕСТСТРОЙ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО НПФ "Волгоинвестстрой" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 604 от 25.05.2010, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0609001:202, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, улица Мичурина/ул. Осипенко, площадью 5 454,00 кв. м, для проектирования реконструкции жилой застройки и проектирования трансформаторной подстанции. Согласно п. 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 28.04.2010 и срок действия договора истекает 28.04.2015 (п. 3.2.).
Указанный договор был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01.07.2010.
Как указано в п. 4.2. договора аренды земельного участка N 604 от 25.05.2010, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 2), и в соответствии с п. 4.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца. Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка N 604 от 25.05.2010, определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 604 от 25.05.2010, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 01.06.2010 по 31.01.2012 в сумме 1 928 932 руб. 34 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 7.3. договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 01.06.2010 по 31.01.2012 в сумме 567 241 руб. 84 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 614, 424, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.
При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.
Расчет арендной платы и размер арендной платы за пользование земельным участком согласован сторонами в приложении N 2 и в приложении "Распределение арендной платы по срокам уплаты" к договору аренды земельного участка N 604 от 25.05.2010, и произведен с учетом Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
С учетом изложенного, исходя из того, правомерно указано судом первой инстанции, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.06.2010 по 31.01.2012 в сумме 1 928 932 руб. 34 коп.
Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка спора согласно п. 10.1 договора обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10.1 договора аренды земельного участка N 604 от 25.05.2010, все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.
Земельный спор - это определенные разногласия между участниками земельных отношений, под которыми Земельный кодекс Российской Федерации определяет отношения по охране и использованию земель.
Между тем, данным пунктом стороны конкретно не оговорили, как именно происходят переговоры, срок рассмотрения, отправление писем по почте, обмен факсимильными сообщениями указан в том числе, что не позволяет определенно установить обязательность данного пункта для сторон в случае нарушения условий договора.
При этом, исходя из положений пунктов 4.4, 7.3 договора, арендатор самостоятельно оплачивает арендные платежи и в случае просрочки уплаты уплачивает неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Из п. 7.3. договора аренды земельного участка N 604 от 25.05.2010 следует, что сторонами неустойка согласована в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств факта получения спорного земельного участка и его использования несостоятелен и опровергается актом приема-передачи спорного земельного участка являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 25.05.2010 г. (п. 11.2) Кроме того, земельный участок за невозможностью его использования истцу не возвращен, договор не расторгнут.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года по делу N А55-15355/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года по делу N А55-15355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВОЛГОИНВЕСТСТРОЙ", г. Самара, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВОЛГОИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: 6311030464, ОГРН: 1026300529331), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-15355/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А55-15355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО НПФ "ВОЛГОИНВЕСТСТРОЙ" - представитель Грошева Л.А., доверенность от 12.03.2012 г.;
- от истца Министерства строительства Самарской области - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВОЛГОИНВЕСТСТРОЙ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года, принятое по делу N А55-15355/2012 судьей Шабановым А.Н.,
по иску Министерства строительства Самарской области (ИНН: 6315800869, ОГРН: 1056315900134), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВОЛГОИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: 6311030464, ОГРН: 1026300529331), г. Самара,
о взыскании 2 496 174 руб. 18 коп.,
установил:
Министерство строительства Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" о взыскании 2 496 174 руб. 18 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.06.2010 по 31.01.2012 в сумме 1 928 932 руб. 34 коп., неустойка за период с 01.06.2010 по 31.01.2012 в сумме 567 241 руб. 84 коп., на основании договора аренды земельного участка N 604 от 25.05.2010.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года по делу N А55-15355/2012 с ООО научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой", в пользу Министерства строительства Самарской области, взыскано 2 496 174 руб. 18 коп., в том числе задолженность в сумме 1 928 932 руб. 34 коп. и неустойка в сумме 567 241 руб. 84 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 480 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ "ВОЛГОИНВЕСТСТРОЙ" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что отсутствую доказательства факта получения спорного земельного участка и его использования. Кроме того, взысканный размер неустойки считает необоснованным и завышенным.
В судебном заседании представитель ООО НПФ "ВОЛГОИНВЕСТСТРОЙ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО НПФ "Волгоинвестстрой" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 604 от 25.05.2010, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0609001:202, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, улица Мичурина/ул. Осипенко, площадью 5 454,00 кв. м, для проектирования реконструкции жилой застройки и проектирования трансформаторной подстанции. Согласно п. 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 28.04.2010 и срок действия договора истекает 28.04.2015 (п. 3.2.).
Указанный договор был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01.07.2010.
Как указано в п. 4.2. договора аренды земельного участка N 604 от 25.05.2010, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 2), и в соответствии с п. 4.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца. Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка N 604 от 25.05.2010, определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 604 от 25.05.2010, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 01.06.2010 по 31.01.2012 в сумме 1 928 932 руб. 34 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 7.3. договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 01.06.2010 по 31.01.2012 в сумме 567 241 руб. 84 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 614, 424, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.
При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.
Расчет арендной платы и размер арендной платы за пользование земельным участком согласован сторонами в приложении N 2 и в приложении "Распределение арендной платы по срокам уплаты" к договору аренды земельного участка N 604 от 25.05.2010, и произведен с учетом Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
С учетом изложенного, исходя из того, правомерно указано судом первой инстанции, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.06.2010 по 31.01.2012 в сумме 1 928 932 руб. 34 коп.
Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка спора согласно п. 10.1 договора обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10.1 договора аренды земельного участка N 604 от 25.05.2010, все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.
Земельный спор - это определенные разногласия между участниками земельных отношений, под которыми Земельный кодекс Российской Федерации определяет отношения по охране и использованию земель.
Между тем, данным пунктом стороны конкретно не оговорили, как именно происходят переговоры, срок рассмотрения, отправление писем по почте, обмен факсимильными сообщениями указан в том числе, что не позволяет определенно установить обязательность данного пункта для сторон в случае нарушения условий договора.
При этом, исходя из положений пунктов 4.4, 7.3 договора, арендатор самостоятельно оплачивает арендные платежи и в случае просрочки уплаты уплачивает неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Из п. 7.3. договора аренды земельного участка N 604 от 25.05.2010 следует, что сторонами неустойка согласована в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств факта получения спорного земельного участка и его использования несостоятелен и опровергается актом приема-передачи спорного земельного участка являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 25.05.2010 г. (п. 11.2) Кроме того, земельный участок за невозможностью его использования истцу не возвращен, договор не расторгнут.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года по делу N А55-15355/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года по делу N А55-15355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВОЛГОИНВЕСТСТРОЙ", г. Самара, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВОЛГОИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: 6311030464, ОГРН: 1026300529331), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)