Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.
судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации г.о. Отрадный Самарской области о возмещении убытков
с апелляционной жалобой Б. на решение Отрадненского городского Самарской области от 21.11.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Администрации городского округа Отрадный Самарской области о возмещении убытков оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Б., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился с иском к администрации г.о. Отрадный Самарской области о возмещении убытков.
В обоснование иска ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Право собственности Б. на данный земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал родной сестре истца - ФИО2, которая имела в собственности земельный участок площадью 1500 кв. м и по договору аренды еще 113,3 кв. м. Как полагает истец, границы земельного участка были определены еще ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается техническим паспортом. ДД.ММ.ГГГГ. после горизонтальной съемки земельного участка выяснилось, что его площадь составляет 1118 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ. собственник соседнего земельного участка проводил межевание своего земельного участка и, соответственно, согласование границ земельного участка, что подтверждается актом согласования границ. Однако в данном акте отсутствует подпись ФИО2, которая на тот момент являлась собственником земельного участка. В акте согласования границ стоит подпись сына ФИО2, который не был уполномочен собственником на совершение данных действий. Б. считает, что данным актом нарушено его право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, поскольку нарушены требования ст. 11.2 ст. 11.7 ЗК РФ. ФИО2, не давала письменного разрешения на согласование границ земельного участка, в результате чего, по мнению истца, его лишили права собственности на земельный участок в размере 382 кв. м.
Б. на основании ст. 16 ГК РФ, ст. 61 и 62 ЗК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных нарушением права собственности на земельный участок 380854 рублей, расходы за составление отчета об оценке земельного участка в сумме 1900 рублей, за проведение горизонтальной съемки в размере 1279 рублей, за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7008 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация г.о. Отрадный Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома с приусадебным участком, общей площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Межевое дело N по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> б/н., имеется акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка со смежными земельными участками, в том числе и с земельным участком по адресу: <адрес>.
В кадастровой выписке о земельном участке имеется запись о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения убытков Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 61 ЗК ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Ст. 62 ЗК РФ предусматривает, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
Суд первой инстанции признал доводы истца о том, что актом согласования границ нарушено его право собственности на земельный участок необоснованными, приняв во внимание, что на момент согласования границ земельных участков, Б. собственником земельного участка по адресу: <адрес> не являлся.
Истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок имеет те границы, в которых он расположен и в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента приобретения права собственности Б. пользуется земельным участком в границах, определенных актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ
Данный акт никем не оспаривался и на момент рассмотрения дела доказательств того, что данный акт признан судом недействительным, не имеется.
Подписи должностных лиц Администрации городского округа в межевом деле ФИО1 (ранее собственник смежного земельного участка с земельным участком истца) не свидетельствуют об изменении границ земельного участка Б. или ФИО2, а подтверждают факт согласования границ смежных земельных участков.
Суд принял во внимание, что в кадастре отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ спорного земельного участка. В кадастровой выписке о земельном участке имеется запись о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. То есть земельный участок истца не сформирован, его границы не определены, на кадастровый учет участок не поставлен.
Суд пришел к правильному выводу, что Б. не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка, никакой ненормативный или нормативный акт, нарушающий права и охраняемые законом интересы истца, ответчиком не издавался.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписями сотрудников администрации г. Отрадного в акте согласования границ земельного участка прежний собственник смежного участка ФИО1 перенесла забор на земельный участок ФИО2, чем нарушено право ФИО2 (прежнего собственника) и Б. так как площадь спорного участка уменьшилась на 382 кв. м - не могут являться основанием отмены решения суда, так как данные доводы были предметом судебного разбирательства и суд им дал соответствующую оценку.
Судом установлено, что акт согласования границ земельного участка, никем не оспорен.
При этом данный документ не носит властного или публичного характера, не направлен на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей каких-либо лиц, следовательно, не обладает признаками ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица.
Суд правильно указал, что подписи должностных лиц Администрации городского округа в межевом деле ФИО1 (предшествующего собственника смежного земельного участка) не свидетельствуют об изменении границ земельного участка Б. или ФИО2, а подтверждают факт согласования границ смежных земельных участков.
Факт причинения убытков администрацией г. Отрадный Б. не представлено.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-615/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-615/2013
Судья Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.
судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации г.о. Отрадный Самарской области о возмещении убытков
с апелляционной жалобой Б. на решение Отрадненского городского Самарской области от 21.11.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Администрации городского округа Отрадный Самарской области о возмещении убытков оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Б., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился с иском к администрации г.о. Отрадный Самарской области о возмещении убытков.
В обоснование иска ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Право собственности Б. на данный земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал родной сестре истца - ФИО2, которая имела в собственности земельный участок площадью 1500 кв. м и по договору аренды еще 113,3 кв. м. Как полагает истец, границы земельного участка были определены еще ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается техническим паспортом. ДД.ММ.ГГГГ. после горизонтальной съемки земельного участка выяснилось, что его площадь составляет 1118 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ. собственник соседнего земельного участка проводил межевание своего земельного участка и, соответственно, согласование границ земельного участка, что подтверждается актом согласования границ. Однако в данном акте отсутствует подпись ФИО2, которая на тот момент являлась собственником земельного участка. В акте согласования границ стоит подпись сына ФИО2, который не был уполномочен собственником на совершение данных действий. Б. считает, что данным актом нарушено его право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, поскольку нарушены требования ст. 11.2 ст. 11.7 ЗК РФ. ФИО2, не давала письменного разрешения на согласование границ земельного участка, в результате чего, по мнению истца, его лишили права собственности на земельный участок в размере 382 кв. м.
Б. на основании ст. 16 ГК РФ, ст. 61 и 62 ЗК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных нарушением права собственности на земельный участок 380854 рублей, расходы за составление отчета об оценке земельного участка в сумме 1900 рублей, за проведение горизонтальной съемки в размере 1279 рублей, за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7008 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация г.о. Отрадный Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома с приусадебным участком, общей площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Межевое дело N по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> б/н., имеется акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка со смежными земельными участками, в том числе и с земельным участком по адресу: <адрес>.
В кадастровой выписке о земельном участке имеется запись о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения убытков Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 61 ЗК ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Ст. 62 ЗК РФ предусматривает, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
Суд первой инстанции признал доводы истца о том, что актом согласования границ нарушено его право собственности на земельный участок необоснованными, приняв во внимание, что на момент согласования границ земельных участков, Б. собственником земельного участка по адресу: <адрес> не являлся.
Истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок имеет те границы, в которых он расположен и в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента приобретения права собственности Б. пользуется земельным участком в границах, определенных актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ
Данный акт никем не оспаривался и на момент рассмотрения дела доказательств того, что данный акт признан судом недействительным, не имеется.
Подписи должностных лиц Администрации городского округа в межевом деле ФИО1 (ранее собственник смежного земельного участка с земельным участком истца) не свидетельствуют об изменении границ земельного участка Б. или ФИО2, а подтверждают факт согласования границ смежных земельных участков.
Суд принял во внимание, что в кадастре отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ спорного земельного участка. В кадастровой выписке о земельном участке имеется запись о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. То есть земельный участок истца не сформирован, его границы не определены, на кадастровый учет участок не поставлен.
Суд пришел к правильному выводу, что Б. не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка, никакой ненормативный или нормативный акт, нарушающий права и охраняемые законом интересы истца, ответчиком не издавался.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписями сотрудников администрации г. Отрадного в акте согласования границ земельного участка прежний собственник смежного участка ФИО1 перенесла забор на земельный участок ФИО2, чем нарушено право ФИО2 (прежнего собственника) и Б. так как площадь спорного участка уменьшилась на 382 кв. м - не могут являться основанием отмены решения суда, так как данные доводы были предметом судебного разбирательства и суд им дал соответствующую оценку.
Судом установлено, что акт согласования границ земельного участка, никем не оспорен.
При этом данный документ не носит властного или публичного характера, не направлен на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей каких-либо лиц, следовательно, не обладает признаками ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица.
Суд правильно указал, что подписи должностных лиц Администрации городского округа в межевом деле ФИО1 (предшествующего собственника смежного земельного участка) не свидетельствуют об изменении границ земельного участка Б. или ФИО2, а подтверждают факт согласования границ смежных земельных участков.
Факт причинения убытков администрацией г. Отрадный Б. не представлено.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)