Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на постановление от 12.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-2118/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Иголкина Петра Николаевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, корп. 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 06.12.2012 N 121206036/10-2.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Иголкина Петра Николаевича - Кондрашов Ю.В. по доверенности от 04.07.2012;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А. по доверенности от 07.12.2012 N 14890.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Иголкин Петр Николаевич (далее - ИП Иголкин П.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей, и в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме от 06.12.2012 N 121206036/10-2, обязании департамента принять решение о согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмень, ул. Домостроителей и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей в соответствии с заявлением от 15.10.2012.
Решением от 21.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 12.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, признано недействительным решение департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей, отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей, изложенное в письме от 06.12.2012 N 121206036/10-2, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 300 руб.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано на неправильное применение статьи 36 ЗК РФ, непринятие судом апелляционной инстанции во внимание того обстоятельства, что в данном случае имеется факт нецелевого использования земельного участка с нарушением Правил землепользования и застройки г. Тюмени и правового режима использования территории.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Иголкин П.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2012 ИП Иголкин П.Н. обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры и утверждении схемы расположения земельного участка в г. Тюмень, ул. Домостроителей.
Согласно тексту заявления земельный участок испрашивался предпринимателем в аренду для строительства объектов транспортной инфраструктуры - станции технического обслуживания и автостоянки, площадью 7 000 квадратных метров, схема расположения границ земельного участка: северо-западную границу провести по границе прохождения электросетей; северо-восточную границу провести по границе газопровода.
По результатам рассмотрения данного заявления департамент направил предпринимателю письмо от 06.12.2012 N 121206036/10-2 "О рассмотрении заявления", в котором сообщил об отказе в предварительном согласовании в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости.
При этом департамент сослался на результаты обследования земельного участка, в ходе которого установлено расположение на нем 2-х нежилых строений, незавершенного строительством гаража и фундамента; сослался на отсутствие правоподтверждающих документов на данные строения и указал, что собственники зданий, строений и сооружений в силу статьи 36 ЗК РФ имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых они расположены.
Полагая, что решение об отказе в совершении испрашиваемых действий, выраженное в вышеупомянутом письме, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на испрашиваемом для строительства станции технического обслуживания и автостоянки земельном участке уже расположены здания, строения и сооружения, которые являются объектами недвижимости, и право собственности на них у предпринимателя отсутствует, в связи с чем у него отсутствует право на получение земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ. Одновременно с этим у него отсутствует и право на получение земельного участка и в общем порядке, поскольку на нем расположены здания, строения и сооружения. Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, суд указал, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков принадлежит гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, для обеспечения выбора земельного участка для строительства необходимо, чтобы данный земельный участок был свободен от каких-либо строений, сооружений и прав третьих лиц, поскольку согласование и последующее предоставление земельного участка для строительства может нарушить права других лиц, обладающих вещными правами на находящиеся на испрашиваемом земельном участке строения, сооружения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, согласился с мнением суда первой инстанции о том, что расположенные на земельном участке объекты являются объектами недвижимости, поскольку их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, являются соответственно зданием, сооружением и объектом незавершенного строительства, которые прямо поименованы в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако судом первой инстанции не учтено, что наличие на земельном участке объекта капитального строительства в силу норм действующего законодательства не является основанием для отказа в выборе земельного участка, в связи с чем суд признал отказ департамента, изложенный в письме от 06.12.2012, необоснованным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения названного способа восстановления нарушенного права, посчитав возможным обязать департамент устранить допущенные нарушенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу департамента в пределах приведенных в ней доводов.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов, в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
По указанному заявлению орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства ЗК РФ не предусмотрена.
Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Основания для отказа в размещении объекта в статье 31 ЗК РФ не установлены, однако это не означает возможность отказа исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в согласовании предварительного места размещении объекта при отсутствии объективных препятствий для этого.
В обоснование своего решения, изложенного в письме от 06.12.2012, Департамент сослался на наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости.
Давая оценку правомерности оснований отказа Департамента в предварительном согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры на испрашиваемом предпринимателем земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к верному по существу выводу о незаконности указанного отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статья 36 ЗК РФ связывает возможность приобретения прав на земельные участки с наличием у граждан и юридических лиц права собственности на здания, строения и сооружения.
Судами при рассмотрении спора не установлено наличие каких-либо вещных прав на возведенные на земельном участке строения, департаментом также не доказана возможность и наличие оснований для возникновения таких прав, следовательно, ссылка департамента в качестве основания отказа на статью 36 ЗК РФ является неправомерной.
Поскольку в отсутствие регистрации вещное право на строения у кого-либо не возникло, данные строения не введены в гражданский оборот и не могут являться объектами прав в соответствии со статьей 130 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о наличии на участке объектов недвижимости. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2118/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2118/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А70-2118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на постановление от 12.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-2118/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Иголкина Петра Николаевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, корп. 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 06.12.2012 N 121206036/10-2.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Иголкина Петра Николаевича - Кондрашов Ю.В. по доверенности от 04.07.2012;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А. по доверенности от 07.12.2012 N 14890.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Иголкин Петр Николаевич (далее - ИП Иголкин П.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей, и в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме от 06.12.2012 N 121206036/10-2, обязании департамента принять решение о согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмень, ул. Домостроителей и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей в соответствии с заявлением от 15.10.2012.
Решением от 21.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 12.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, признано недействительным решение департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей, отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей, изложенное в письме от 06.12.2012 N 121206036/10-2, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 300 руб.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано на неправильное применение статьи 36 ЗК РФ, непринятие судом апелляционной инстанции во внимание того обстоятельства, что в данном случае имеется факт нецелевого использования земельного участка с нарушением Правил землепользования и застройки г. Тюмени и правового режима использования территории.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Иголкин П.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2012 ИП Иголкин П.Н. обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры и утверждении схемы расположения земельного участка в г. Тюмень, ул. Домостроителей.
Согласно тексту заявления земельный участок испрашивался предпринимателем в аренду для строительства объектов транспортной инфраструктуры - станции технического обслуживания и автостоянки, площадью 7 000 квадратных метров, схема расположения границ земельного участка: северо-западную границу провести по границе прохождения электросетей; северо-восточную границу провести по границе газопровода.
По результатам рассмотрения данного заявления департамент направил предпринимателю письмо от 06.12.2012 N 121206036/10-2 "О рассмотрении заявления", в котором сообщил об отказе в предварительном согласовании в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости.
При этом департамент сослался на результаты обследования земельного участка, в ходе которого установлено расположение на нем 2-х нежилых строений, незавершенного строительством гаража и фундамента; сослался на отсутствие правоподтверждающих документов на данные строения и указал, что собственники зданий, строений и сооружений в силу статьи 36 ЗК РФ имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых они расположены.
Полагая, что решение об отказе в совершении испрашиваемых действий, выраженное в вышеупомянутом письме, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на испрашиваемом для строительства станции технического обслуживания и автостоянки земельном участке уже расположены здания, строения и сооружения, которые являются объектами недвижимости, и право собственности на них у предпринимателя отсутствует, в связи с чем у него отсутствует право на получение земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ. Одновременно с этим у него отсутствует и право на получение земельного участка и в общем порядке, поскольку на нем расположены здания, строения и сооружения. Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, суд указал, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков принадлежит гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, для обеспечения выбора земельного участка для строительства необходимо, чтобы данный земельный участок был свободен от каких-либо строений, сооружений и прав третьих лиц, поскольку согласование и последующее предоставление земельного участка для строительства может нарушить права других лиц, обладающих вещными правами на находящиеся на испрашиваемом земельном участке строения, сооружения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, согласился с мнением суда первой инстанции о том, что расположенные на земельном участке объекты являются объектами недвижимости, поскольку их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, являются соответственно зданием, сооружением и объектом незавершенного строительства, которые прямо поименованы в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако судом первой инстанции не учтено, что наличие на земельном участке объекта капитального строительства в силу норм действующего законодательства не является основанием для отказа в выборе земельного участка, в связи с чем суд признал отказ департамента, изложенный в письме от 06.12.2012, необоснованным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения названного способа восстановления нарушенного права, посчитав возможным обязать департамент устранить допущенные нарушенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу департамента в пределах приведенных в ней доводов.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов, в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
По указанному заявлению орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства ЗК РФ не предусмотрена.
Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Основания для отказа в размещении объекта в статье 31 ЗК РФ не установлены, однако это не означает возможность отказа исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в согласовании предварительного места размещении объекта при отсутствии объективных препятствий для этого.
В обоснование своего решения, изложенного в письме от 06.12.2012, Департамент сослался на наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости.
Давая оценку правомерности оснований отказа Департамента в предварительном согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры на испрашиваемом предпринимателем земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к верному по существу выводу о незаконности указанного отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статья 36 ЗК РФ связывает возможность приобретения прав на земельные участки с наличием у граждан и юридических лиц права собственности на здания, строения и сооружения.
Судами при рассмотрении спора не установлено наличие каких-либо вещных прав на возведенные на земельном участке строения, департаментом также не доказана возможность и наличие оснований для возникновения таких прав, следовательно, ссылка департамента в качестве основания отказа на статью 36 ЗК РФ является неправомерной.
Поскольку в отсутствие регистрации вещное право на строения у кого-либо не возникло, данные строения не введены в гражданский оборот и не могут являться объектами прав в соответствии со статьей 130 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о наличии на участке объектов недвижимости. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2118/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)