Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.Р. Фатхрахманова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 201107 года. Этим решением постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований к Б. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) с рассрочкой платежа до 30 декабря 2010 года, заключенного между С. и Б., признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью кв. м, под кадастровым номером и одноэтажный жилой дом, общей площадью кв. м, под кадастровым номером, по адресу: Республика Татарстан, выданный на имя Б. недействительными отказать.
Заслушав К. - представителя Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Б.:
- 1) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (одноэтажного жилого дома) N Республики Татарстан, заключенного 13 декабря 2010 года между С. и Б.;
- 2) о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности:
- - на земельный участок общей площадью кв. м, под кадастровым номером;
- - на дом, общей площадью кв. м, под кадастровым номером.
Свои требования С. обосновал отсутствием оплаты до настоящего времени со стороны ответчика в полном объеме стоимости купленного имущества.
В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что собирается произвести оплату в ближайшее время, и, пояснив, что частично оплатил в сумме рублей путем оплаты Татэнергосбыту за истца рублей и дачей согласия на продажу истцом сруба, принадлежащего ему, за рублей.
Суд в иске С. отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием вывода об оплате ответчиком суммы рублей обстоятельствами дела. Истец желает проживать в доме вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, а со стороны ответчика имеется злоупотреблением правом.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2010 года С. получил от Б. предварительную оплату в счет будущего договора купли-продажи дома с земельным участком.
С. 13 декабря 2010 продал Б. дом стоимостью рублей с земельным участком стоимостью рублей по договор купли-продажи с указанием срока оплаты не позднее 1 июля 2011 года.
24 января 2011 года Б. получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и на земельный участок. В свидетельствах указано обременение: ипотека в силу закона.
Судом установлено, что Б. в счет погашения задолженности оплатил за С. электроэнергию в сумме рублей и разрешил продать свой сруб за рублей, получив деньги от продажи в счет оплаты по договору от 13 декабря 2010 года.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора от 13 декабря 2010 года. Данный вывод суда основан на пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
Ссылка С. на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, необоснованна, поскольку данная норма является общей и может быть использована при отсутствии специальной нормы по отдельным видам договоров. Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, которую и следует применять при разрешении данного спора.
Кассационная жалоба С. не содержит доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 201107 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.ХАЛИТОВА
Судьи
Г.А.САХИПОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14043/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-14043/11
Судья З.Р. Фатхрахманова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 201107 года. Этим решением постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований к Б. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) с рассрочкой платежа до 30 декабря 2010 года, заключенного между С. и Б., признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью кв. м, под кадастровым номером и одноэтажный жилой дом, общей площадью кв. м, под кадастровым номером, по адресу: Республика Татарстан, выданный на имя Б. недействительными отказать.
Заслушав К. - представителя Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Б.:
- 1) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (одноэтажного жилого дома) N Республики Татарстан, заключенного 13 декабря 2010 года между С. и Б.;
- 2) о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности:
- - на земельный участок общей площадью кв. м, под кадастровым номером;
- - на дом, общей площадью кв. м, под кадастровым номером.
Свои требования С. обосновал отсутствием оплаты до настоящего времени со стороны ответчика в полном объеме стоимости купленного имущества.
В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что собирается произвести оплату в ближайшее время, и, пояснив, что частично оплатил в сумме рублей путем оплаты Татэнергосбыту за истца рублей и дачей согласия на продажу истцом сруба, принадлежащего ему, за рублей.
Суд в иске С. отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием вывода об оплате ответчиком суммы рублей обстоятельствами дела. Истец желает проживать в доме вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, а со стороны ответчика имеется злоупотреблением правом.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2010 года С. получил от Б. предварительную оплату в счет будущего договора купли-продажи дома с земельным участком.
С. 13 декабря 2010 продал Б. дом стоимостью рублей с земельным участком стоимостью рублей по договор купли-продажи с указанием срока оплаты не позднее 1 июля 2011 года.
24 января 2011 года Б. получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и на земельный участок. В свидетельствах указано обременение: ипотека в силу закона.
Судом установлено, что Б. в счет погашения задолженности оплатил за С. электроэнергию в сумме рублей и разрешил продать свой сруб за рублей, получив деньги от продажи в счет оплаты по договору от 13 декабря 2010 года.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора от 13 декабря 2010 года. Данный вывод суда основан на пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
Ссылка С. на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, необоснованна, поскольку данная норма является общей и может быть использована при отсутствии специальной нормы по отдельным видам договоров. Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, которую и следует применять при разрешении данного спора.
Кассационная жалоба С. не содержит доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 201107 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.ХАЛИТОВА
Судьи
Г.А.САХИПОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)