Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-14933/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Унисон-Техник" о признании незаконными отказа администрации городского округа город Уфа обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Унисон-Техно" в передаче в собственность земельного участка, обязании администрации городского округа город Уфа направить проект договора купли-продажи земельного участка,
установил:
администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-14933/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу.
Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Как следует из материалов дела, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 19.06.2013. Исходя из ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт вступил в силу 19.06.2013. Таким образом, срок подачи кассационной жалобы истекает 19.07.2013 (рабочий день).
Согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Башкортостан, который проставлен на информации о документе дела, имеющемся в материалах кассационной жалобы, она была направлена в суд первой инстанции в электронном виде 19.08.2013, то есть с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю как поданная с нарушением предусмотренного срока.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-14933/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 N Ф09-10292/13 ПО ДЕЛУ N А07-14933/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N Ф09-10292/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А07-14933/2012
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-14933/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Унисон-Техник" о признании незаконными отказа администрации городского округа город Уфа обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Унисон-Техно" в передаче в собственность земельного участка, обязании администрации городского округа город Уфа направить проект договора купли-продажи земельного участка,
установил:
администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-14933/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу.
Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Как следует из материалов дела, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 19.06.2013. Исходя из ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт вступил в силу 19.06.2013. Таким образом, срок подачи кассационной жалобы истекает 19.07.2013 (рабочий день).
Согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Башкортостан, который проставлен на информации о документе дела, имеющемся в материалах кассационной жалобы, она была направлена в суд первой инстанции в электронном виде 19.08.2013, то есть с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю как поданная с нарушением предусмотренного срока.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-14933/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)