Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Е.В., А.И.И. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе А.Е.В. и А.И.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
А.Е.В. и А.И.И. (далее также - истцы) обратились в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истцы указали следующее.
Приказом Чувашлесоохраны от 17 февраля 1941 года N 38 был установлен размер служебных наделов (пахотной и приусадебной земли) для лесников и объездчиков - до 0,25 га. Истцам, как молодым специалистам, во время работы в ..... на лесном кордоне было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное на земельном участке площадью ... кв. м по адресу: <адрес>. Данный кордон в последующем находился на балансе федерального государственного учреждения "....". В соответствии с постановлением Кабинета Министров от 15 января 2007 года N 2 федеральное государственное учреждение "...." было принято в государственную собственность Чувашской Республики как имущественный комплекс без земельных участков. На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец А.И.И. в настоящее является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность истцы обратились в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике. Несмотря на то, что по закону право на служебный надел сохраняется за работником при выходе на пенсию по старости или по инвалидности, собственники объектов недвижимости имеют право на приобретение в собственность земельных участков под этими объектами, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике по формальным основаниям отказало истцам в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок относится к землям лесного фонда, и что полномочия Российской Федерации по предоставлению земельных участков лесного фонда переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. В ответ на обращения истцов по тому же вопросу в своих письмах Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и администрация г. Чебоксары также ссылаются на то, что земельный участок относится к землям лесного фонда. Незаконный отказ указанных органов в предоставлении истцам спорного земельного участка нарушает право истцов на приобретения земельного участка в качестве собственников расположенного на нем объекта недвижимости. Истцы также полагают, что по действующему законодательству земли лесного фонда, включенные в границы населенного пункта, относятся к землям населенных пунктов. Согласно правовым актам администрации г. Чебоксары и Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики спорный земельный участок расположен в черте .....
В судебном заседании истцы А.Е.В.и А.И.И. иск поддержали.
Представитель третьего лица - Заволжского территориального управления администрации г. Чебоксары - Ш. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, представители третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, государственного учреждения "Чебоксарское лесничество", администрации г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцы А.Е.В. и А.И.И. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что земли лесного фонда, на которых расположен бывший лесной поселок ...., переведены в земли населенных пунктов в связи с установлением границы Чебоксарского городского округа, и что суд необоснованно отказал им в удовлетворении иска по мотиву предъявления его к ненадлежащему ответчику.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов А.Е.В. и А.И.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица - Заволжского территориального управления администрации г. Чебоксары - Ш., полагавшего, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно материалам дела А.И.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником приватизированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Какие-либо документы о предоставлении истцам служебного земельного надела по указанному адресу как работникам лесного хозяйства в деле отсутствуют.
Из имеющейся в деле кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь ... кв. м, находится в государственной собственности (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), относится к землям лесного фонда, имеет разрешенное использование "для ведения лесного хозяйства (лесопользования)", расположен по адресу: <адрес>.
Самостоятельный земельный участок площадью .... кв. м по адресу: <адрес>, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики без согласования вернуло обществу с ограниченной ответственностью "..." схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и приложенные материалы на земельный участок по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что данный земельный участок входит в состав земель лесного фонда, а не в состав земель населенных пунктов, как было указано в представленной схеме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N в ответ на обращение А.И.И. о предоставлении земельного участка площадью ... кв. м для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике предложило А.И.И. обратиться по указанному вопросу в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, сославшись на то, что в соответствии со ст. 83 ЛК РФ полномочия Российской Федерации по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли- продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку пришел к выводу, что земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим А.И.И., не поставлен на кадастровый учет. Суд указал, что порядок приобретения истцами права собственности на земельный участок регламентирован п. 7 ст. 36 ЗК РФ; в случае, когда по заявлению гражданина об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в установленный срок не примет решение в пределах предоставленных полномочий, гражданин вправе оспорить в порядке гл. 25 ГПК РФ бездействие соответствующего исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, а также соответствующих должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Суд также указал, что ссылки истцов на ст. 112 ЗК РСФСР 1970 года, которой предусмотрено, что служебные наделы в прежних размерах сохраняются за работниками, прекратившими трудовые отношения, при переходе их на пенсию по старости или инвалидности, и на приказ Чувашлесоохраны от 17 февраля 1941 года N 38, предусматривающий нормы предоставления служебных наделов лесникам и объездчикам Чувашлесоохраны, не являются основанием для удовлетворения иска, заявленного на основании ст. 36 ЗК РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцы предъявили свое требование к ненадлежащему ответчику. По мнению суда, надлежащим ответчиком по требованию истцов может выступать либо администрация г. Чебоксары либо Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что земли лесного фонда, на которых расположен бывший лесной поселок ..., переведены в земли населенных пунктов в связи с установлением границы Чебоксарского городского округа, не может быть признан состоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли, на которых расположены ранее созданные в целях освоения лесов поселки в границах земель лесного фонда, подлежат переводу в земли населенных пунктов в порядке, установленном Федеральным законом "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Между тем из дела не усматривается, что перевод указанных земель в категорию земель населенных пунктов в порядке, установленном названным федеральным законом, в действительности имел место.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении иска по мотиву предъявления его к ненадлежащему ответчику заслуживает внимания, однако не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы предъявили иск к ненадлежащему ответчику, неверно истолковав положения ст. 29 ЗК РФ и ст. 83 ЛК РФ.
Из дела следует, что истцы в порядке приватизации требуют признания за ними права собственности на земельный участок из состава земель лесного фонда.
Как установлено п. 1 ст. 17 ЗК РФ, в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Согласно ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Таким образом, истцы претендуют на признание за ними права собственности на земельный участок из земель, которые в силу закона находятся в федеральной собственности.
Положения ст. 29 ЗК РФ, на которые сослался суд, о том, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса, сами по себе не дают основания для вывода о том, что иск по делу предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Не дают оснований для такого вывода и указанные судом в решении положения ст. 83 ЛК РФ о том, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов, поскольку полномочия по приватизации (отчуждению) находящихся в федеральной собственности лесных участков из состава земель лесного фонда от имени Российской Федерации указанным органам не переданы.
Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Как предусмотрено п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Из п. 2 ст. 9 ЗК РФ следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Полномочия по приватизации (отчуждению) федерального имущества от имени его собственника осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, действующее непосредственно и через свои территориальные органы, что предусмотрено Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432.
Следовательно, истцы правильно предъявили иск о признании за ними в порядке приватизации права собственности на земельный участок из состава земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, к территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которому действующим законодательством предоставлены полномочия по приватизации (отчуждению) федерального имущества от имени его собственника.
Исходя из приведенных норм права, выводы суда о том, что истцы предъявили свое требование к ненадлежащему ответчику, и что надлежащим ответчиком по требованию истцов может выступать либо администрация г. Чебоксары либо Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики являются необоснованными, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Однако исключение из мотивировочной части решения указанных выводов суда отмену решения не влечет, так как предъявление истцами иска к надлежащему ответчику не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ими требования.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из обжалованного решения видно, что таких оснований суд по делу не усмотрел.
Выводов суда в остальной части истцы в апелляционной жалобе не оспаривают.
Поскольку выводов суда апелляционная жалоба истцов не опровергает, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу А.Е.В. и А.И.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 февраля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1160/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1160/2012
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Е.В., А.И.И. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе А.Е.В. и А.И.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
А.Е.В. и А.И.И. (далее также - истцы) обратились в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истцы указали следующее.
Приказом Чувашлесоохраны от 17 февраля 1941 года N 38 был установлен размер служебных наделов (пахотной и приусадебной земли) для лесников и объездчиков - до 0,25 га. Истцам, как молодым специалистам, во время работы в ..... на лесном кордоне было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное на земельном участке площадью ... кв. м по адресу: <адрес>. Данный кордон в последующем находился на балансе федерального государственного учреждения "....". В соответствии с постановлением Кабинета Министров от 15 января 2007 года N 2 федеральное государственное учреждение "...." было принято в государственную собственность Чувашской Республики как имущественный комплекс без земельных участков. На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец А.И.И. в настоящее является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность истцы обратились в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике. Несмотря на то, что по закону право на служебный надел сохраняется за работником при выходе на пенсию по старости или по инвалидности, собственники объектов недвижимости имеют право на приобретение в собственность земельных участков под этими объектами, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике по формальным основаниям отказало истцам в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок относится к землям лесного фонда, и что полномочия Российской Федерации по предоставлению земельных участков лесного фонда переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. В ответ на обращения истцов по тому же вопросу в своих письмах Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и администрация г. Чебоксары также ссылаются на то, что земельный участок относится к землям лесного фонда. Незаконный отказ указанных органов в предоставлении истцам спорного земельного участка нарушает право истцов на приобретения земельного участка в качестве собственников расположенного на нем объекта недвижимости. Истцы также полагают, что по действующему законодательству земли лесного фонда, включенные в границы населенного пункта, относятся к землям населенных пунктов. Согласно правовым актам администрации г. Чебоксары и Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики спорный земельный участок расположен в черте .....
В судебном заседании истцы А.Е.В.и А.И.И. иск поддержали.
Представитель третьего лица - Заволжского территориального управления администрации г. Чебоксары - Ш. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, представители третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, государственного учреждения "Чебоксарское лесничество", администрации г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцы А.Е.В. и А.И.И. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что земли лесного фонда, на которых расположен бывший лесной поселок ...., переведены в земли населенных пунктов в связи с установлением границы Чебоксарского городского округа, и что суд необоснованно отказал им в удовлетворении иска по мотиву предъявления его к ненадлежащему ответчику.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов А.Е.В. и А.И.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица - Заволжского территориального управления администрации г. Чебоксары - Ш., полагавшего, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно материалам дела А.И.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником приватизированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Какие-либо документы о предоставлении истцам служебного земельного надела по указанному адресу как работникам лесного хозяйства в деле отсутствуют.
Из имеющейся в деле кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь ... кв. м, находится в государственной собственности (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), относится к землям лесного фонда, имеет разрешенное использование "для ведения лесного хозяйства (лесопользования)", расположен по адресу: <адрес>.
Самостоятельный земельный участок площадью .... кв. м по адресу: <адрес>, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики без согласования вернуло обществу с ограниченной ответственностью "..." схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и приложенные материалы на земельный участок по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что данный земельный участок входит в состав земель лесного фонда, а не в состав земель населенных пунктов, как было указано в представленной схеме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N в ответ на обращение А.И.И. о предоставлении земельного участка площадью ... кв. м для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике предложило А.И.И. обратиться по указанному вопросу в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, сославшись на то, что в соответствии со ст. 83 ЛК РФ полномочия Российской Федерации по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли- продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку пришел к выводу, что земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим А.И.И., не поставлен на кадастровый учет. Суд указал, что порядок приобретения истцами права собственности на земельный участок регламентирован п. 7 ст. 36 ЗК РФ; в случае, когда по заявлению гражданина об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в установленный срок не примет решение в пределах предоставленных полномочий, гражданин вправе оспорить в порядке гл. 25 ГПК РФ бездействие соответствующего исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, а также соответствующих должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Суд также указал, что ссылки истцов на ст. 112 ЗК РСФСР 1970 года, которой предусмотрено, что служебные наделы в прежних размерах сохраняются за работниками, прекратившими трудовые отношения, при переходе их на пенсию по старости или инвалидности, и на приказ Чувашлесоохраны от 17 февраля 1941 года N 38, предусматривающий нормы предоставления служебных наделов лесникам и объездчикам Чувашлесоохраны, не являются основанием для удовлетворения иска, заявленного на основании ст. 36 ЗК РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцы предъявили свое требование к ненадлежащему ответчику. По мнению суда, надлежащим ответчиком по требованию истцов может выступать либо администрация г. Чебоксары либо Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что земли лесного фонда, на которых расположен бывший лесной поселок ..., переведены в земли населенных пунктов в связи с установлением границы Чебоксарского городского округа, не может быть признан состоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли, на которых расположены ранее созданные в целях освоения лесов поселки в границах земель лесного фонда, подлежат переводу в земли населенных пунктов в порядке, установленном Федеральным законом "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Между тем из дела не усматривается, что перевод указанных земель в категорию земель населенных пунктов в порядке, установленном названным федеральным законом, в действительности имел место.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении иска по мотиву предъявления его к ненадлежащему ответчику заслуживает внимания, однако не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы предъявили иск к ненадлежащему ответчику, неверно истолковав положения ст. 29 ЗК РФ и ст. 83 ЛК РФ.
Из дела следует, что истцы в порядке приватизации требуют признания за ними права собственности на земельный участок из состава земель лесного фонда.
Как установлено п. 1 ст. 17 ЗК РФ, в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Согласно ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Таким образом, истцы претендуют на признание за ними права собственности на земельный участок из земель, которые в силу закона находятся в федеральной собственности.
Положения ст. 29 ЗК РФ, на которые сослался суд, о том, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса, сами по себе не дают основания для вывода о том, что иск по делу предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Не дают оснований для такого вывода и указанные судом в решении положения ст. 83 ЛК РФ о том, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов, поскольку полномочия по приватизации (отчуждению) находящихся в федеральной собственности лесных участков из состава земель лесного фонда от имени Российской Федерации указанным органам не переданы.
Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Как предусмотрено п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Из п. 2 ст. 9 ЗК РФ следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Полномочия по приватизации (отчуждению) федерального имущества от имени его собственника осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, действующее непосредственно и через свои территориальные органы, что предусмотрено Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432.
Следовательно, истцы правильно предъявили иск о признании за ними в порядке приватизации права собственности на земельный участок из состава земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, к территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которому действующим законодательством предоставлены полномочия по приватизации (отчуждению) федерального имущества от имени его собственника.
Исходя из приведенных норм права, выводы суда о том, что истцы предъявили свое требование к ненадлежащему ответчику, и что надлежащим ответчиком по требованию истцов может выступать либо администрация г. Чебоксары либо Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики являются необоснованными, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Однако исключение из мотивировочной части решения указанных выводов суда отмену решения не влечет, так как предъявление истцами иска к надлежащему ответчику не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ими требования.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из обжалованного решения видно, что таких оснований суд по делу не усмотрел.
Выводов суда в остальной части истцы в апелляционной жалобе не оспаривают.
Поскольку выводов суда апелляционная жалоба истцов не опровергает, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу А.Е.В. и А.И.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 февраля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)