Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Панова И.М., Анашкиной М.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя С. - В.М. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
"Оставить исковое заявление С. к Администрации г. Великие Луки о признании права собственности без движения.
Предложить истцу в срок до 31 августа 2012 года устранить указанные в определении недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление считается неподанным и будет возвращено".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г. Великие Луки о признании права собственности на земельный участок, площадью 720 кв. м, с кадастровым номером 60:25:040814:47, расположенный по адресу: ...
В обоснование иска указал, что он обратился в Великолукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области для регистрации права собственности на указанный земельный участок. Однако, в связи с тем, что отсутствовали доказательства предоставления земельного участка С., являющейся матерью истца, после смерти которой истец наследовал долю индивидуального жилого дома в размере 5/12, расположенного по указанному выше адресу, регистрационный орган приостановил государственную регистрацию права, а затем истец отозвал свое заявление о регистрации права собственности на земельный участок. Истец считает, что при перерегистрации прав на земельный участок в постановлении от 21 октября 1992 года N 317 Администрацией г. Великие Луки была допущена ошибка в указании фамилии матери истца - вместо С. значится И.
Определением Великолукского городского суда от 16 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что при подаче иска не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не определена цена иска и не в полном размере уплачена государственная пошлина (200 рублей); плательщиком государственной пошлины должен являться истец, а не В.М., который представляет интересы С. по доверенности; не представлено доказательств того, что истец является сыном наследодателя и соответственно наследником, после расторжения первого брака наследодателю присваивалась девичья фамилия, а также то, что В.Н., И. и С.Н. является одним и тем же лицом.
В частной жалобе представитель истца В.М. просит об отмене определения суда как необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что уплата государственной пошлины произведена в соответствии с требованиями закона, суд не вправе давать оценку доказательствам на этапе принятия иска к производству, в определении не дал конкретных указаний об устранении недостатков искового заявления.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Великолукского городского суда от 16 августа 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В исковом заявлении, помимо иных сведений, должна быть указана цена иска (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.
Учитывая вышеназванные правовые нормы, при подаче иска о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит уплате госпошлина исходя из цены иска, которая указывается истцом и определяется на основании стоимости имущества.
Как видно из иска и приложенных к нему материалов, сведения о цене иска отсутствуют, документов, подтверждающих стоимость земельного участка, не имеется, уплата государственной пошлины в размере 200 рублей, как по иску, не подлежащему оценке, неправомерна.
В связи с этим, руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, установив, что оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Суд первой инстанции в определении указал, что истцом не представлено доказательств того, что истец является сыном наследодателя и соответственно наследником.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о праве С. на наследство по закону после смерти наследодателя С.Н.
С доводами суда о том, что истцом не представлены доказательства присвоения наследодателю после первого брака девичьей фамилии, судебная коллегия также не согласна, поскольку данные обстоятельства не подлежат доказываю исходя из доводов истца о допущенной в постановлении от 21 октября 1992 года N 317 Администрацией г. Великие Луки ошибки в указании фамилии матери (вместо С. - И.).
Доказательства того, что В.Н., И. и С.Н. является одним и тем же лицом, в соответствии с нормой ст. 150 ГПК РФ суд вправе истребовать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Ссылка суда на то обстоятельство, что плательщиком государственной пошлины должен являться истец, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку процессуальный закон не содержит таких требований, представитель истца действовал в рамках предусмотренных доверенностью полномочий на предъявление иска, условием для предъявления которого является уплата государственной пошлины.
Доводы частной жалобы в части того, что суд не дал в определении конкретных указаний об устранении недостатков искового заявления, нельзя признать состоятельными, поскольку в определении перечислены конкретные недостатки и установлен срок для их устранения.
Таким образом, несмотря на наличие ошибочности отдельных выводов, изложенных в определении, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без движения в связи с тем, что истцом не соблюдены требования закона в части определения цены иска и уплаты государственной пошлины. Поэтому данные недостатки искового заявления подлежат устранению, а оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского городского суда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - В.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
И.М.ПАНОВ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1541/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1541/2012
Судья: Архипова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Панова И.М., Анашкиной М.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя С. - В.М. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
"Оставить исковое заявление С. к Администрации г. Великие Луки о признании права собственности без движения.
Предложить истцу в срок до 31 августа 2012 года устранить указанные в определении недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление считается неподанным и будет возвращено".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г. Великие Луки о признании права собственности на земельный участок, площадью 720 кв. м, с кадастровым номером 60:25:040814:47, расположенный по адресу: ...
В обоснование иска указал, что он обратился в Великолукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области для регистрации права собственности на указанный земельный участок. Однако, в связи с тем, что отсутствовали доказательства предоставления земельного участка С., являющейся матерью истца, после смерти которой истец наследовал долю индивидуального жилого дома в размере 5/12, расположенного по указанному выше адресу, регистрационный орган приостановил государственную регистрацию права, а затем истец отозвал свое заявление о регистрации права собственности на земельный участок. Истец считает, что при перерегистрации прав на земельный участок в постановлении от 21 октября 1992 года N 317 Администрацией г. Великие Луки была допущена ошибка в указании фамилии матери истца - вместо С. значится И.
Определением Великолукского городского суда от 16 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что при подаче иска не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не определена цена иска и не в полном размере уплачена государственная пошлина (200 рублей); плательщиком государственной пошлины должен являться истец, а не В.М., который представляет интересы С. по доверенности; не представлено доказательств того, что истец является сыном наследодателя и соответственно наследником, после расторжения первого брака наследодателю присваивалась девичья фамилия, а также то, что В.Н., И. и С.Н. является одним и тем же лицом.
В частной жалобе представитель истца В.М. просит об отмене определения суда как необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что уплата государственной пошлины произведена в соответствии с требованиями закона, суд не вправе давать оценку доказательствам на этапе принятия иска к производству, в определении не дал конкретных указаний об устранении недостатков искового заявления.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Великолукского городского суда от 16 августа 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В исковом заявлении, помимо иных сведений, должна быть указана цена иска (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.
Учитывая вышеназванные правовые нормы, при подаче иска о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит уплате госпошлина исходя из цены иска, которая указывается истцом и определяется на основании стоимости имущества.
Как видно из иска и приложенных к нему материалов, сведения о цене иска отсутствуют, документов, подтверждающих стоимость земельного участка, не имеется, уплата государственной пошлины в размере 200 рублей, как по иску, не подлежащему оценке, неправомерна.
В связи с этим, руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, установив, что оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Суд первой инстанции в определении указал, что истцом не представлено доказательств того, что истец является сыном наследодателя и соответственно наследником.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о праве С. на наследство по закону после смерти наследодателя С.Н.
С доводами суда о том, что истцом не представлены доказательства присвоения наследодателю после первого брака девичьей фамилии, судебная коллегия также не согласна, поскольку данные обстоятельства не подлежат доказываю исходя из доводов истца о допущенной в постановлении от 21 октября 1992 года N 317 Администрацией г. Великие Луки ошибки в указании фамилии матери (вместо С. - И.).
Доказательства того, что В.Н., И. и С.Н. является одним и тем же лицом, в соответствии с нормой ст. 150 ГПК РФ суд вправе истребовать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Ссылка суда на то обстоятельство, что плательщиком государственной пошлины должен являться истец, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку процессуальный закон не содержит таких требований, представитель истца действовал в рамках предусмотренных доверенностью полномочий на предъявление иска, условием для предъявления которого является уплата государственной пошлины.
Доводы частной жалобы в части того, что суд не дал в определении конкретных указаний об устранении недостатков искового заявления, нельзя признать состоятельными, поскольку в определении перечислены конкретные недостатки и установлен срок для их устранения.
Таким образом, несмотря на наличие ошибочности отдельных выводов, изложенных в определении, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без движения в связи с тем, что истцом не соблюдены требования закона в части определения цены иска и уплаты государственной пошлины. Поэтому данные недостатки искового заявления подлежат устранению, а оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского городского суда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - В.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
И.М.ПАНОВ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)