Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
признать за Р. право собственности на гараж... общей площадью <...> кв. м в гаражном кооперативе ПГСК N 498, расположенном по адресу: <...>, <...>
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Р. просила признать за ней право собственности на гараж... общей площадью <...> кв. м, в потребительском гаражно-строительном кооперативе N 498, расположенном по адресу: <...> <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15.10.2003 г. Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ N 498 ГУП ЛВРЗ утвержден акт от 09.09.2003 г. о выборе земельного участка ориентировочной площадью 0,11 га по <...> под строительство индивидуальных гаражей для работников завода. 06.11.2003 г. начальником Управления архитектуры и градостроительства главным архитектором утверждено заключение по рабочему проекту "Индивидуальные гаражи по <...>". 10.11.2003 г. издан приказ о создании кооператива по <...>. 20.11.2003 г. заключен договор между истцом (дольщиком) и заводом - (заказчиком), в соответствии с которым "заказчик" предоставил земельный участок под строительство гаража, по окончании строительства которого земельный участок должен быть передан дольщику. Гараж был построен, истец им пользуется, имеет технический паспорт и кадастровый паспорт, однако зарегистрировать право собственности не может, так как действие акта выбора земельного участка составляет 3 года. Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ выдана справка, что истец является членом гаражного кооператива N 498, пай истцом выплачен полностью.
В суде первой инстанции представитель истца Б.Т. исковые требования поддержала.
Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суде участия не принимал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность его принятия в их отсутствие. Также считает, что решение необоснованно и по существу дела, постановлено с нарушением норм материального права. Суд не выяснил, был ли произведен отвод земельного участка под строительство гаражей, имелись ли правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что гараж возводился на участке, отведенном для этих целей. Постановление главы Администрации г. Улан-Удэ об утверждении акта о выборе земельного участка правоустанавливающим документов не является. Рассматривая вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, суд не исследован вопрос о том, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что районным судом 31 июля 2012 г. по иску Р. было постановлено заочное решение.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда в первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Требования к содержанию судебного извещения изложены в ч. 1 ст. 114 ГПК РФ, в силу которой в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться в том числе наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания.
Между тем, имеющаяся в материалах дела телефонограмма свидетельствует, что представитель ответчика был извещен о рассмотрении нескольких гражданских дел, в том числе и настоящего дела, 31 июля 2012 г. с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (л.д. 22).
Как следует их протокола судебного заседания от 31 июля 2012 г., заседание было начато в 14 часов 42 минуты, окончено в 14 часов 44 минуты и проведено в отсутствие представителя ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что извещение о времени и месте судебного заседания, имеющееся в материалах дела, нельзя признать надлежащим, поскольку конкретное время судебного заседания по конкретному делу ответчику не сообщено, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства у суда отсутствовали.
При допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда подлежит отмене и в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права.
Районный суд, принимая решение, исходил из положений ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В приведенной норме определены случаи приобретения права собственности на помещения, предоставленные членам жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива или иным лицам, имеющим право на паенакопления, полностью внесшим свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение. Право собственности у таких лиц возникает с момента выплаты паевого взноса. В настоящем случае строительство гаражного бокса велось истцом самостоятельно, и данный объект не являлся имуществом ПГСК N 498.
Таким образом данная норма права к рассматриваемой ситуации не относится. Следовательно, решение постановлено незаконно, т.к. основано на норме материального права, не подлежавшей применению.
Кроме того, истец, заявляя требование о признании права собственности, ссылался на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", дано разъяснение, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
В данном случае в установленном законом порядке земельный участок под строительство Р. не предоставлялся, иным законным правом на данный участок истец не обладает. Поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и по данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что земельный участок был выделен под строительство гаражей, следует отклонить.
Порядок предоставления земельных участков под строительство на нем объектов определен в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок может быть выделен с предварительным согласованием места размещения объекта или без его предварительного согласования.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2003 г., действовавшей в 2003 г.), предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Как видно из имеющихся в деле документов, акт выбора земельного участка по <...> под строительство индивидуальных гаражей был согласован (09.09.2003 г.) и утвержден (15.10.2003 г.) государственному унитарному предприятию "Улан-Удэнский локомотиворемонтный завод".
Иные стадии предоставления земельного участка, перечисленные в вышеназванной статье, пройдены не были. Окончательного решения о предоставлении земельного участка под цели, заявленные заводом, принято не было.
Утвержденный акт о выборе земельного участка, по смыслу закона, не является документом, подтверждающим факт предоставления земельного участка. Согласно ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 г.), решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно ч. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 г.), решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Ни в 2003 году, ни позднее соответствующего решения органом местного самоуправления о выделении земельного участка под строительство гаражей не издавалось.
При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором возведен гараж, о правах на который заявлен настоящий иск, и расположения спорного гаража в пределах границ земельного участка, выбор которого был утвержден постановлением Администрации г. Улан-Удэ, законности его возведения.
Поскольку доказательств предоставления спорного земельного участка для строительства гаража стороной истца суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения его иска не имелось.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Р.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.01.2013 N 33-3478
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-3478
Судья Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
признать за Р. право собственности на гараж... общей площадью <...> кв. м в гаражном кооперативе ПГСК N 498, расположенном по адресу: <...>, <...>
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Р. просила признать за ней право собственности на гараж... общей площадью <...> кв. м, в потребительском гаражно-строительном кооперативе N 498, расположенном по адресу: <...> <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15.10.2003 г. Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ N 498 ГУП ЛВРЗ утвержден акт от 09.09.2003 г. о выборе земельного участка ориентировочной площадью 0,11 га по <...> под строительство индивидуальных гаражей для работников завода. 06.11.2003 г. начальником Управления архитектуры и градостроительства главным архитектором утверждено заключение по рабочему проекту "Индивидуальные гаражи по <...>". 10.11.2003 г. издан приказ о создании кооператива по <...>. 20.11.2003 г. заключен договор между истцом (дольщиком) и заводом - (заказчиком), в соответствии с которым "заказчик" предоставил земельный участок под строительство гаража, по окончании строительства которого земельный участок должен быть передан дольщику. Гараж был построен, истец им пользуется, имеет технический паспорт и кадастровый паспорт, однако зарегистрировать право собственности не может, так как действие акта выбора земельного участка составляет 3 года. Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ выдана справка, что истец является членом гаражного кооператива N 498, пай истцом выплачен полностью.
В суде первой инстанции представитель истца Б.Т. исковые требования поддержала.
Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суде участия не принимал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность его принятия в их отсутствие. Также считает, что решение необоснованно и по существу дела, постановлено с нарушением норм материального права. Суд не выяснил, был ли произведен отвод земельного участка под строительство гаражей, имелись ли правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что гараж возводился на участке, отведенном для этих целей. Постановление главы Администрации г. Улан-Удэ об утверждении акта о выборе земельного участка правоустанавливающим документов не является. Рассматривая вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, суд не исследован вопрос о том, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что районным судом 31 июля 2012 г. по иску Р. было постановлено заочное решение.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда в первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Требования к содержанию судебного извещения изложены в ч. 1 ст. 114 ГПК РФ, в силу которой в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться в том числе наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания.
Между тем, имеющаяся в материалах дела телефонограмма свидетельствует, что представитель ответчика был извещен о рассмотрении нескольких гражданских дел, в том числе и настоящего дела, 31 июля 2012 г. с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (л.д. 22).
Как следует их протокола судебного заседания от 31 июля 2012 г., заседание было начато в 14 часов 42 минуты, окончено в 14 часов 44 минуты и проведено в отсутствие представителя ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что извещение о времени и месте судебного заседания, имеющееся в материалах дела, нельзя признать надлежащим, поскольку конкретное время судебного заседания по конкретному делу ответчику не сообщено, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства у суда отсутствовали.
При допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда подлежит отмене и в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права.
Районный суд, принимая решение, исходил из положений ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В приведенной норме определены случаи приобретения права собственности на помещения, предоставленные членам жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива или иным лицам, имеющим право на паенакопления, полностью внесшим свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение. Право собственности у таких лиц возникает с момента выплаты паевого взноса. В настоящем случае строительство гаражного бокса велось истцом самостоятельно, и данный объект не являлся имуществом ПГСК N 498.
Таким образом данная норма права к рассматриваемой ситуации не относится. Следовательно, решение постановлено незаконно, т.к. основано на норме материального права, не подлежавшей применению.
Кроме того, истец, заявляя требование о признании права собственности, ссылался на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", дано разъяснение, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
В данном случае в установленном законом порядке земельный участок под строительство Р. не предоставлялся, иным законным правом на данный участок истец не обладает. Поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и по данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что земельный участок был выделен под строительство гаражей, следует отклонить.
Порядок предоставления земельных участков под строительство на нем объектов определен в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок может быть выделен с предварительным согласованием места размещения объекта или без его предварительного согласования.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2003 г., действовавшей в 2003 г.), предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Как видно из имеющихся в деле документов, акт выбора земельного участка по <...> под строительство индивидуальных гаражей был согласован (09.09.2003 г.) и утвержден (15.10.2003 г.) государственному унитарному предприятию "Улан-Удэнский локомотиворемонтный завод".
Иные стадии предоставления земельного участка, перечисленные в вышеназванной статье, пройдены не были. Окончательного решения о предоставлении земельного участка под цели, заявленные заводом, принято не было.
Утвержденный акт о выборе земельного участка, по смыслу закона, не является документом, подтверждающим факт предоставления земельного участка. Согласно ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 г.), решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно ч. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 г.), решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Ни в 2003 году, ни позднее соответствующего решения органом местного самоуправления о выделении земельного участка под строительство гаражей не издавалось.
При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором возведен гараж, о правах на который заявлен настоящий иск, и расположения спорного гаража в пределах границ земельного участка, выбор которого был утвержден постановлением Администрации г. Улан-Удэ, законности его возведения.
Поскольку доказательств предоставления спорного земельного участка для строительства гаража стороной истца суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения его иска не имелось.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Р.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)