Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации Муниципального образования город Ирбит
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года
по делу N А60-649/2013,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ"
к Администрации Муниципального образования город Ирбит
третьи лица: Открытое акционерное общество "Ирбитский автоагрегатный завод", Общество с ограниченной ответственностью "Цифей"
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (далее - общество "ТЕХИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации муниципального образования город Ирбит (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении обществу "ТЕХИНВЕСТ" земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101017:19 площадью 42 811 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Революции, д. 27, и обязании администрацию в течение 14 календарных дней со дня вынесения решения по настоящему делу направить обществу "ТЕХИНВЕСТ" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101017:19 площадью 42811 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Революции, д. 27.
Определением от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ирбитский автоагрегатный завод", общество с ограниченной ответственностью "Цифей".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ТЕХИНВЕСТ" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе не принадлежащие заявителю. Считает довод заявителя о том, что объекты приобретены единым имущественным комплексом, несостоятельным, поскольку на каждый из объектов выдано свидетельство о праве собственности, а в перечне к договору купли-продажи спорные объекты не указаны. Также ссылаясь на ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством в отношении граждан, а не юридических лиц, указывает, что заявителем были заявлены требования по предоставлению земельного участка не для строительства, а в собственность уже под существующими зданиями, сооружениями недвижимого имущества, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Общество "ТЕХИНВЕСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором ссылаясь на ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что решение суда в части признания незаконным бездействия администрации является обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу "ТЕХИНВЕСТ" на праве собственности принадлежат здания: ремонтно-механического цеха, литер часть Н, HI, НЗ, площадью 3 326,4 кв. м; механического цеха, литер часть Н, Н2, площадью 2 724,4 кв. м; кузнечно-прессового заготовительного цеха и литейного участка, литер Д, Д1, Д2, Д4-Д8, площадью 3 988,3 кв. м; изготовления нестандартного оборудования, литер ДЗ, площадью 706,3 кв. м; ремонтно-строительного цеха, литер Е, Е1, Е2, площадью 2 166,2 кв. м; авторемонтной мастерской транспортного цеха, литер Ф, площадью 625,3 кв. м; компрессорной, литер Ж, Ж1, Ж2, площадью 241,3 кв. м; гаража, литер Р4, Р5, площадью 320,7 кв. м; трансформаторной подстанции, литер Ш2, площадью 124,6 кв. м; 1 участка механообрабатывающего цеха, литер И, площадью 1930,2 кв. м; сварочно-сборочного цеха N 1, литер В-В5, площадью 4 518,6 кв. м, находящиеся на земельном участке, кадастровый номер 66:44:0101017:19 площадью 42 811 кв. м; подкрановые пути протяженностью 114,0 м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Революции, д. 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
30.10.2012 общество "ТЕХИНВЕСТ" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101017:19 в собственность. Однако ответа на заявление общество "ТЕХИНВЕСТ" от администрации не получило.
Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность и направления проекта договора купли-продажи, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ТЕХИНВЕСТ" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования общества "ТЕХИНВЕСТ" обоснованными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 названной статьи в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п. 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела общество "ТЕХИНВЕСТ" направило в администрацию заявление о предоставлении в собственность земельного участка 30.10.2012.
Установив, что в предусмотренный законом срок администрация какое-либо решение по заявлению общества "ТЕХИНВЕСТ" от 30.10.2012 не приняла, ответ по результатам рассмотрения заявления обществу не направила, доказательств, свидетельствующих о совершении необходимых для своевременного рассмотрения заявления действий, в материалы дела не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией допущено незаконное бездействие, не соответствующее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости, возложив на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав общества.
В данной части обществом "ТЕХИНВЕСТ" решение суда не оспаривается и доводов относительно проверки законности и обоснованности решения в этой части в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено.
Довод жалобы о том, что на испрашиваемом заявителем земельном участке, согласно плану земельного участка расположены иные объекты недвижимого имущества, в том числе, которые за заявителем не зарегистрированы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как общество "ТЕХИНВЕСТ", являясь собственников объектов недвижимости, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого этими объектами. Земельный участок испрашивается заявителем под его объекты, доказательств иного не представлено (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 17АП-7514/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-649/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 17АП-7514/2013-ГК
Дело N А60-649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации Муниципального образования город Ирбит
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года
по делу N А60-649/2013,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ"
к Администрации Муниципального образования город Ирбит
третьи лица: Открытое акционерное общество "Ирбитский автоагрегатный завод", Общество с ограниченной ответственностью "Цифей"
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (далее - общество "ТЕХИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации муниципального образования город Ирбит (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении обществу "ТЕХИНВЕСТ" земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101017:19 площадью 42 811 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Революции, д. 27, и обязании администрацию в течение 14 календарных дней со дня вынесения решения по настоящему делу направить обществу "ТЕХИНВЕСТ" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101017:19 площадью 42811 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Революции, д. 27.
Определением от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ирбитский автоагрегатный завод", общество с ограниченной ответственностью "Цифей".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ТЕХИНВЕСТ" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе не принадлежащие заявителю. Считает довод заявителя о том, что объекты приобретены единым имущественным комплексом, несостоятельным, поскольку на каждый из объектов выдано свидетельство о праве собственности, а в перечне к договору купли-продажи спорные объекты не указаны. Также ссылаясь на ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством в отношении граждан, а не юридических лиц, указывает, что заявителем были заявлены требования по предоставлению земельного участка не для строительства, а в собственность уже под существующими зданиями, сооружениями недвижимого имущества, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Общество "ТЕХИНВЕСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором ссылаясь на ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что решение суда в части признания незаконным бездействия администрации является обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу "ТЕХИНВЕСТ" на праве собственности принадлежат здания: ремонтно-механического цеха, литер часть Н, HI, НЗ, площадью 3 326,4 кв. м; механического цеха, литер часть Н, Н2, площадью 2 724,4 кв. м; кузнечно-прессового заготовительного цеха и литейного участка, литер Д, Д1, Д2, Д4-Д8, площадью 3 988,3 кв. м; изготовления нестандартного оборудования, литер ДЗ, площадью 706,3 кв. м; ремонтно-строительного цеха, литер Е, Е1, Е2, площадью 2 166,2 кв. м; авторемонтной мастерской транспортного цеха, литер Ф, площадью 625,3 кв. м; компрессорной, литер Ж, Ж1, Ж2, площадью 241,3 кв. м; гаража, литер Р4, Р5, площадью 320,7 кв. м; трансформаторной подстанции, литер Ш2, площадью 124,6 кв. м; 1 участка механообрабатывающего цеха, литер И, площадью 1930,2 кв. м; сварочно-сборочного цеха N 1, литер В-В5, площадью 4 518,6 кв. м, находящиеся на земельном участке, кадастровый номер 66:44:0101017:19 площадью 42 811 кв. м; подкрановые пути протяженностью 114,0 м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Революции, д. 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
30.10.2012 общество "ТЕХИНВЕСТ" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101017:19 в собственность. Однако ответа на заявление общество "ТЕХИНВЕСТ" от администрации не получило.
Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность и направления проекта договора купли-продажи, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ТЕХИНВЕСТ" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования общества "ТЕХИНВЕСТ" обоснованными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 названной статьи в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п. 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела общество "ТЕХИНВЕСТ" направило в администрацию заявление о предоставлении в собственность земельного участка 30.10.2012.
Установив, что в предусмотренный законом срок администрация какое-либо решение по заявлению общества "ТЕХИНВЕСТ" от 30.10.2012 не приняла, ответ по результатам рассмотрения заявления обществу не направила, доказательств, свидетельствующих о совершении необходимых для своевременного рассмотрения заявления действий, в материалы дела не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией допущено незаконное бездействие, не соответствующее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости, возложив на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав общества.
В данной части обществом "ТЕХИНВЕСТ" решение суда не оспаривается и доводов относительно проверки законности и обоснованности решения в этой части в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено.
Довод жалобы о том, что на испрашиваемом заявителем земельном участке, согласно плану земельного участка расположены иные объекты недвижимого имущества, в том числе, которые за заявителем не зарегистрированы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как общество "ТЕХИНВЕСТ", являясь собственников объектов недвижимости, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого этими объектами. Земельный участок испрашивается заявителем под его объекты, доказательств иного не представлено (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)