Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ___ к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам сторон на решение Омского районного суда Омской области от 16 мая 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца К., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
М.Т.С. обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок. Указала, что в 1983 году на основании протокола профсоюзного собрания санатория-профилактория "Автомобилист" ей был предоставлен земельный участок для использования под огородничество.
Обращалась в Администрацию Омского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно принадлежащего ей земельного участка, в чем ей было отказано. На момент предоставления земельного участка она не знала о том, что профсоюзный комитет санатория-профилактория "Автомобилист" не обладал полномочиями по предоставлению земельных участков.
На основании приобретательной давности просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью __ кв. м с кадастровым номером __, местоположение которого определено в __ м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: __.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, представитель ответчика не возражала против их удовлетворения.
Представители третьих лиц ОАО "Омскавтотранс" СП "Автомобилист", Управления Росреестра по Омской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области, Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда в удовлетворении иска М.Т.С. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что никем не предпринимаются меры для истребования спорного земельного участка. Других законных способов приобретения земельного участка в собственность безвозмездно не имеется. В то же время имеется решение Омского районного суда Омской области, которым признано право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, который получен при аналогичных условиях.
Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области С. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что отказав в удовлетворении заявленных требований суд сослался на то, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, однако спорный земельный участок законодательством не отнесен к муниципальной собственности, в муниципальную собственность не приобретался.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Омского районного совета народных депутатов от 15 мая 1980 года N 170/7 Омскому транспортному управлению для жилищного строительства и расширения зоны отдыха выделен земельный участок площадью __ га.
Факт предоставления земельного участка площадью __ га Омскому транспортному управлению в бессрочное и бесплатное пользование подтверждается копией государственного акта на право пользования землей, выданного 24 сентября 1980 года.
В 1983 году М.Т.С., как работнику профилактория "Автомобилист" (___), его профсоюзным комитетом был предоставлен земельный участок под огород.
Согласно Распоряжению Главы Омского муниципального образования N 846-р от 30 декабря 2004 года право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью ___ кв. м. ОАО "Омскавтотранс" прекращено. Часть земельного участка площадью ___ кв. м из состава земель особо охраняемых территорий в границах Красноярско-Чернолучинской зоны отдыха Омского муниципального образования Омской области предоставлена ОАО "Омскавтотранс" в аренду сроком на пять лет.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 28 марта 2012 года N 55/201/12-33294 земельный участок с кадастровым номером ___ площадью ___ кв. м, местоположение которого установлено примерно в __ метрах северо-западнее относительно жилого дома, расположенного по адресу: ___, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под огородничество.
Истец указывает, что она с 1983 года добросовестно, открыто и непрерывно владела поименованным земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При указанных выше обстоятельствах истец, получая в пользование поименованный земельный участок, изначально, с 1983 года, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на земельный участок. Кроме того, земельный участок ему во владении не передавался и в настоящее время в его владении не находится, находясь в пользовании.
Пунктом 16 вышеназванного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, из анализа гражданско-правовых норм следует, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении указанных в законе условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, поскольку находятся в государственной либо муниципальной собственностью.
Как было указано выше, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Отказывая М.Т.В. в иске о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Истцом не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка в частную собственность, а также доказательств того, что земельный участок относится к бесхозяйному имуществу.
На основании изложенного приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права.
Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако, о применении положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Таких обстоятельств в данном случае судом не установлено.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован земельным законодательством РФ. Согласно статье 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб сторон, поскольку они противоречат действующему законодательству РФ.
Ссылка в жалобе на решение, которым удовлетворены аналогичные требования, правильность выводов суда не опровергают. Указанное решение преюдициальным по отношению к настоящему спору не является.
Довод о том, что на спорном участке отсутствуют объекты находящиеся в муниципальной собственности, не имеют значения, в связи с чем во внимание не принимаются. Довод о том, что не принимаются меры по истребованию спорного земельного участка, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы администрации Омского муниципального района Омской области о том, что поскольку факт нахождения земельного участка в собственности Омского района Омской области в ходе судебного разбирательства не был подтвержден, суду необходимо было в силу приобретательной давности признать право собственности истца на него, противоречит в том числе и процессуальному законодательству. Администрация Омского муниципального района Омской области фактически заявляет о том, что она не является надлежащим ответчиком.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящее время истцу стало известно о том, что спорный земельный участок расположен на землях, принадлежащих СПК "Карл Маркса".
Между тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из предъявленного ею иска, суд разрешил требование истца к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Разрешая данный спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4509/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4509/12
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ___ к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам сторон на решение Омского районного суда Омской области от 16 мая 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца К., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
М.Т.С. обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок. Указала, что в 1983 году на основании протокола профсоюзного собрания санатория-профилактория "Автомобилист" ей был предоставлен земельный участок для использования под огородничество.
Обращалась в Администрацию Омского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно принадлежащего ей земельного участка, в чем ей было отказано. На момент предоставления земельного участка она не знала о том, что профсоюзный комитет санатория-профилактория "Автомобилист" не обладал полномочиями по предоставлению земельных участков.
На основании приобретательной давности просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью __ кв. м с кадастровым номером __, местоположение которого определено в __ м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: __.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, представитель ответчика не возражала против их удовлетворения.
Представители третьих лиц ОАО "Омскавтотранс" СП "Автомобилист", Управления Росреестра по Омской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области, Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда в удовлетворении иска М.Т.С. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что никем не предпринимаются меры для истребования спорного земельного участка. Других законных способов приобретения земельного участка в собственность безвозмездно не имеется. В то же время имеется решение Омского районного суда Омской области, которым признано право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, который получен при аналогичных условиях.
Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области С. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что отказав в удовлетворении заявленных требований суд сослался на то, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, однако спорный земельный участок законодательством не отнесен к муниципальной собственности, в муниципальную собственность не приобретался.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Омского районного совета народных депутатов от 15 мая 1980 года N 170/7 Омскому транспортному управлению для жилищного строительства и расширения зоны отдыха выделен земельный участок площадью __ га.
Факт предоставления земельного участка площадью __ га Омскому транспортному управлению в бессрочное и бесплатное пользование подтверждается копией государственного акта на право пользования землей, выданного 24 сентября 1980 года.
В 1983 году М.Т.С., как работнику профилактория "Автомобилист" (___), его профсоюзным комитетом был предоставлен земельный участок под огород.
Согласно Распоряжению Главы Омского муниципального образования N 846-р от 30 декабря 2004 года право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью ___ кв. м. ОАО "Омскавтотранс" прекращено. Часть земельного участка площадью ___ кв. м из состава земель особо охраняемых территорий в границах Красноярско-Чернолучинской зоны отдыха Омского муниципального образования Омской области предоставлена ОАО "Омскавтотранс" в аренду сроком на пять лет.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 28 марта 2012 года N 55/201/12-33294 земельный участок с кадастровым номером ___ площадью ___ кв. м, местоположение которого установлено примерно в __ метрах северо-западнее относительно жилого дома, расположенного по адресу: ___, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под огородничество.
Истец указывает, что она с 1983 года добросовестно, открыто и непрерывно владела поименованным земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При указанных выше обстоятельствах истец, получая в пользование поименованный земельный участок, изначально, с 1983 года, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на земельный участок. Кроме того, земельный участок ему во владении не передавался и в настоящее время в его владении не находится, находясь в пользовании.
Пунктом 16 вышеназванного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, из анализа гражданско-правовых норм следует, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении указанных в законе условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, поскольку находятся в государственной либо муниципальной собственностью.
Как было указано выше, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Отказывая М.Т.В. в иске о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Истцом не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка в частную собственность, а также доказательств того, что земельный участок относится к бесхозяйному имуществу.
На основании изложенного приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права.
Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако, о применении положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Таких обстоятельств в данном случае судом не установлено.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован земельным законодательством РФ. Согласно статье 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб сторон, поскольку они противоречат действующему законодательству РФ.
Ссылка в жалобе на решение, которым удовлетворены аналогичные требования, правильность выводов суда не опровергают. Указанное решение преюдициальным по отношению к настоящему спору не является.
Довод о том, что на спорном участке отсутствуют объекты находящиеся в муниципальной собственности, не имеют значения, в связи с чем во внимание не принимаются. Довод о том, что не принимаются меры по истребованию спорного земельного участка, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы администрации Омского муниципального района Омской области о том, что поскольку факт нахождения земельного участка в собственности Омского района Омской области в ходе судебного разбирательства не был подтвержден, суду необходимо было в силу приобретательной давности признать право собственности истца на него, противоречит в том числе и процессуальному законодательству. Администрация Омского муниципального района Омской области фактически заявляет о том, что она не является надлежащим ответчиком.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящее время истцу стало известно о том, что спорный земельный участок расположен на землях, принадлежащих СПК "Карл Маркса".
Между тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из предъявленного ею иска, суд разрешил требование истца к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Разрешая данный спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)