Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова В.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области; ответчика)
на решение от 29 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
по иску Администрации Луховицкого муниципального района Московской области
к ТУ Росимущества в Московской области
о признании права собственности отсутствующим,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), Братчикова Зинаида Семеновна,
установил:
решением от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области были удовлетворены заявленные исковые требования Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:35:020110-000/18, расположенный по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Куйбышева, района дома 431-433, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, под огород.
Определением от 13 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41472/12 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТУ Росимущества в Московской области 26 июня 2013 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) подало кассационную жалобу на решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41472/12 (кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 08 июля 2013 года, в Федеральный арбитражный суд Московского округа 10 июля 2013 года).
Одновременно с кассационной жалобой ТУ Росимущества в Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 29 декабря 2012 года. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области ссылается на то, что копия определения от 13 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда была им получена только 29 мая 2013 года.
Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из системного толковая указанной нормы можно прийти к выводу о том, что при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (прекращении производства по апелляционной жалобе) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда. Такая позиция по вопросу исчисления срока на обжалование решения суда первой инстанции при наличии определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 марта 2013 года).
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 99).
Поэтому исходя из положений ст. 114, ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 можно прийти к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29 декабря 2012 года вступило в законную силу 30 января 2013 года (с учетом того, что днем окончания процессуального срока является 29 января 2013 года).
Кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подана 26 июня 2013 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 01 апреля 2013 года (с учетом выходных дней).
Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что с информацией о принятии решения от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и о возвращении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчик - ТУ Росимущества в Московской области мог ознакомиться с 30 декабря 2012 года и с 15 мая 2013 года соответственно в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, то есть с момента размещения указанных судебных актов в данной информационной системе, о чем свидетельствует распечатка страницы сайта.
Таким образом, указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции признает неуважительной. В связи с этим, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование вышеназванного судебного акта, а упомянутая кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
1. В удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока отказать.
2. Кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: кассационная жалоба на 6 (шести) листах и приложенные к ней документы на 9 (девяти) листах.
Судья
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-41472/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А41-41472/12
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Петрова В.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области; ответчика)
на решение от 29 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
по иску Администрации Луховицкого муниципального района Московской области
к ТУ Росимущества в Московской области
о признании права собственности отсутствующим,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), Братчикова Зинаида Семеновна,
установил:
решением от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области были удовлетворены заявленные исковые требования Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:35:020110-000/18, расположенный по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Куйбышева, района дома 431-433, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, под огород.
Определением от 13 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41472/12 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТУ Росимущества в Московской области 26 июня 2013 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) подало кассационную жалобу на решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41472/12 (кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 08 июля 2013 года, в Федеральный арбитражный суд Московского округа 10 июля 2013 года).
Одновременно с кассационной жалобой ТУ Росимущества в Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 29 декабря 2012 года. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области ссылается на то, что копия определения от 13 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда была им получена только 29 мая 2013 года.
Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из системного толковая указанной нормы можно прийти к выводу о том, что при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (прекращении производства по апелляционной жалобе) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда. Такая позиция по вопросу исчисления срока на обжалование решения суда первой инстанции при наличии определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 марта 2013 года).
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 99).
Поэтому исходя из положений ст. 114, ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 можно прийти к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29 декабря 2012 года вступило в законную силу 30 января 2013 года (с учетом того, что днем окончания процессуального срока является 29 января 2013 года).
Кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подана 26 июня 2013 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 01 апреля 2013 года (с учетом выходных дней).
Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что с информацией о принятии решения от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и о возвращении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчик - ТУ Росимущества в Московской области мог ознакомиться с 30 декабря 2012 года и с 15 мая 2013 года соответственно в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, то есть с момента размещения указанных судебных актов в данной информационной системе, о чем свидетельствует распечатка страницы сайта.
Таким образом, указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции признает неуважительной. В связи с этим, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование вышеназванного судебного акта, а упомянутая кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
1. В удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока отказать.
2. Кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: кассационная жалоба на 6 (шести) листах и приложенные к ней документы на 9 (девяти) листах.
Судья
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)