Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Выдриной Ю.Г., Кустовой И.Ю. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе Н.В., Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Н.В., Н.М. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, третье лицо - Т.Н. о признании отказа незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1389 кв. м, расположенного по адресу: <...> незаконным.
В удовлетворении остальной части иска, возмещении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Н.В., Н.М. - Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Н.В., Н.М. обратились в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1389 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в порядке ст. 36 ЗК РФ. Мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома по указанному адресу. 18.04.12. обратились в департамент с заявлением о приобретении права собственности на участок путем заключения договора купли-продажи, в чем им было отказано письмом от 12.05.12.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В., Н.М. просят решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 26.09.2001 г. Н.В. приобрел у Т.Н. и Т.С. жилой дом ул. <...>. По договору дарения от 05.12.2002 г. Н.В. подарил 1/2 долю в праве собственности на жилой дом Н.М. Право собственности зарегистрировано за истцами в установленном порядке.
С предыдущим собственником Т.Н. 22.07.1994 г. был заключен договор аренды земельного участка под существующий жилой дом сроком на 25 лет.
На обращение Н-вых о заключении договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 12.05.12. направлено сообщение о необходимости предоставления документов: сообщения заявителя, содержащее перечень всех строений, расположенных на земельном участке (Приказ Минэкономразвития РФ от 13.09.11. N 475), и заявления Т.Н. о расторжении договора аренды земельного участка. До предоставления указанных документов вопрос о предоставлении участка не может быть решен.
При рассмотрении заявленных требований суд правильно исходил из норм ст. 36 ЗК РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (ч. 5).
Оценивая указание Департамента земельных отношений администрации г. Перми на необходимость предоставления заявления предыдущего собственника жилого дома о расторжении договора аренды земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности такого требования. В этой части суд обоснованно руководствовался положениями ст. 35 ЗК РФ, указав, что право Т.Н. на пользование земельным участком по договору аренды производно от права на жилой дом и прекращается в связи с отчуждением дома.
Относительно указания Департамента на отсутствие в составе прилагаемых документов сообщения заявителя, содержащего перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров, предусмотренного пунктом 8 Приказа Минэкономразвития России N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", суд пришел к правильному выводу, что заявителями не соблюден установленный законом порядок подачи документов для целей приобретения земельного участка, а именно не представлен документ, предусмотренный вышеназванным Приказом. Приведенные Департаментом в ответе от 12.05.12. причины, препятствующие рассмотрению заявления по существу, в данной части являются устранимыми и не свидетельствуют о нарушении исключительного права истцов на приобретение земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень всех строений был приведен в тексте самого заявления, необходимости предоставления перечня в виде отдельного документа не предусмотрено законом, отмену решения суда не влекут. Исходя из положений ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, Приказа Минэкономразвития России N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", заявление о приобретении прав на земельный участок не заменяет иные документы, предусмотренные соответствующим перечнем, и не исключает необходимости их предоставления.
Доводы жалобы, что признание судом незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность влечет обязанность уполномоченного органа принять решение о предоставлении участка с направлением заявителям проекта договора купли-продажи, основанием к отмене решения не являются. По смыслу обжалуемого решения, судом признано незаконным указание Департамента о необходимости прекращения договора аренды с Т.Н. путем предоставления от него заявления. В то же время оснований для возложения на Департамент обязанности рассмотрения заявления Н-вых о предоставлении участка по существу у суда не имелось, поскольку - заявителями не был соблюден установленный законом порядок подачи документов для приобретения земельного участка, о чем указано выше. Истцы не лишены возможности вновь обратиться в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи участка, представив необходимый пакет документов.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.В., Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2825
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2825
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Выдриной Ю.Г., Кустовой И.Ю. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе Н.В., Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Н.В., Н.М. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, третье лицо - Т.Н. о признании отказа незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1389 кв. м, расположенного по адресу: <...> незаконным.
В удовлетворении остальной части иска, возмещении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Н.В., Н.М. - Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Н.В., Н.М. обратились в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1389 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в порядке ст. 36 ЗК РФ. Мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома по указанному адресу. 18.04.12. обратились в департамент с заявлением о приобретении права собственности на участок путем заключения договора купли-продажи, в чем им было отказано письмом от 12.05.12.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В., Н.М. просят решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 26.09.2001 г. Н.В. приобрел у Т.Н. и Т.С. жилой дом ул. <...>. По договору дарения от 05.12.2002 г. Н.В. подарил 1/2 долю в праве собственности на жилой дом Н.М. Право собственности зарегистрировано за истцами в установленном порядке.
С предыдущим собственником Т.Н. 22.07.1994 г. был заключен договор аренды земельного участка под существующий жилой дом сроком на 25 лет.
На обращение Н-вых о заключении договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 12.05.12. направлено сообщение о необходимости предоставления документов: сообщения заявителя, содержащее перечень всех строений, расположенных на земельном участке (Приказ Минэкономразвития РФ от 13.09.11. N 475), и заявления Т.Н. о расторжении договора аренды земельного участка. До предоставления указанных документов вопрос о предоставлении участка не может быть решен.
При рассмотрении заявленных требований суд правильно исходил из норм ст. 36 ЗК РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (ч. 5).
Оценивая указание Департамента земельных отношений администрации г. Перми на необходимость предоставления заявления предыдущего собственника жилого дома о расторжении договора аренды земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности такого требования. В этой части суд обоснованно руководствовался положениями ст. 35 ЗК РФ, указав, что право Т.Н. на пользование земельным участком по договору аренды производно от права на жилой дом и прекращается в связи с отчуждением дома.
Относительно указания Департамента на отсутствие в составе прилагаемых документов сообщения заявителя, содержащего перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров, предусмотренного пунктом 8 Приказа Минэкономразвития России N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", суд пришел к правильному выводу, что заявителями не соблюден установленный законом порядок подачи документов для целей приобретения земельного участка, а именно не представлен документ, предусмотренный вышеназванным Приказом. Приведенные Департаментом в ответе от 12.05.12. причины, препятствующие рассмотрению заявления по существу, в данной части являются устранимыми и не свидетельствуют о нарушении исключительного права истцов на приобретение земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень всех строений был приведен в тексте самого заявления, необходимости предоставления перечня в виде отдельного документа не предусмотрено законом, отмену решения суда не влекут. Исходя из положений ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, Приказа Минэкономразвития России N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", заявление о приобретении прав на земельный участок не заменяет иные документы, предусмотренные соответствующим перечнем, и не исключает необходимости их предоставления.
Доводы жалобы, что признание судом незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность влечет обязанность уполномоченного органа принять решение о предоставлении участка с направлением заявителям проекта договора купли-продажи, основанием к отмене решения не являются. По смыслу обжалуемого решения, судом признано незаконным указание Департамента о необходимости прекращения договора аренды с Т.Н. путем предоставления от него заявления. В то же время оснований для возложения на Департамент обязанности рассмотрения заявления Н-вых о предоставлении участка по существу у суда не имелось, поскольку - заявителями не был соблюден установленный законом порядок подачи документов для приобретения земельного участка, о чем указано выше. Истцы не лишены возможности вновь обратиться в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи участка, представив необходимый пакет документов.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.В., Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)