Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу И.А.Г., И.В.Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску И.Н. к И.А.Г., И.В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов на ремонт автомашины, взыскании расходов на ремонт бани, расходов на строительство и по иску И.А.Г., И.В.Ф. к И.Н., администрации муниципального образования поселка Томилино, администрации Люберецкого муниципального района о признании договора недействительным, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения ответчиков И.А.Г., И.В.Ф. и их представителя - Г.,
установила:
И.Н. обратилась в суд к И.А.Г., И.В.Ф. с исковыми требованиями о признании договора недействительным, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, ссылаясь на то, что в период брака с И.А.Г. ими было приобретено совместно нажитое имущество. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать за ней право собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, признать за ней право собственность на автомобиль Л., стоимостью 153000 руб., холодильник стоимостью 11000 руб., диван стоимостью 8400 руб., компьютер стоимостью 6500 руб., пылесос стоимостью 1000 руб., И.А.Г. передать ноутбук стоимостью 30000 руб., стол письменный стоимостью 4000 руб., стиральную машину стоимостью 10100 руб., вопрос о несоразмерности стоимости передаваемого имущества разрешить выплатой компенсации, взыскать с И.А.Г. ? стоимость запчастей, а именно на сумму 9230 руб. 07 коп., взыскать с И.А.Г., И.В.Ф. стоимость ? строительных материалов приобретенных для строительства бани по 4800 руб. с каждого, и стоимость строительных материалов на общую сумму 25368 руб., по 6342 руб. с каждого.
И.А.С. обратился со встречным иском к И.Н., администрации муниципального образования поселка Томилино, администрации Люберецкого муниципального района о признании договора недействительным, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, ссылаясь на то, что в период брака с истицей было приобретено указанное в исковом заявлении имущество, а также заключен договор займа денежных средств на приобретение автомашины "Форд-Фокус" на сумму 130000 руб. Указанное имущество, за исключением двух шкафов находятся у ответчика. На основании изложенного просил взыскать компенсацию в размере 150900 руб. за данное имущество, разделить долг в размере 130000 руб., взыскав 65000 руб., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2004 г. по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что участок должен был быть передан бесплатно. И.В.Ф. также просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок.
В судебном заседании И.Н. и ее представитель заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
И.В.Ф. иск признала частично, доводы встречного искового заявления поддержала.
И.А.Г. в судебное заседание не явился.
Представители администрации пос. Томилино и Люберецкого муниципального района, и третьи лица Т.Г., Т.М., Е. в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2011 года исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной И.А.Г., И.В.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 39 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Исходя из смысла положений ст. 45 СК РФ обязательство одного из супругов, может быть признано общим обязательством, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела усматривается, что И.Н. и И.А.Г. состояли в браке с июля 2003 г. по август 2008 г.
11.12.2005 г. между И.Н. и ЗАО Финансбанк был заключен кредитный договор по которому была приобретена автомашина ВАЗ-11183 2005 года выпуска, зарегистрированная на имя И.Н. Согласно проведенной экспертизе стоимость указанной автомашины составляет 153000 руб.
Поскольку в отношении данной автомашины спора у сторон не имелось, и они согласны на передачу автомашины И.Н., суд указал в решении, что с нее в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 76500 руб.
Согласно квитанций в период с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. И.Н. было оплачено 117910 руб. Учитывая, что данный заем, был сделан для приобретения общего имущества супругов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доли признаются равными, и с И.А.Г. в пользу И.Н. подлежит взысканию 58955 руб.
Также судом установлено, что в период брака сторонами были приобретены холодильник, стиральная машина, диван, компьютер, пылесос стоимостью, стол письменный, всего на сумму 41000 руб.
Поскольку данное имущество после расторжения брака, находится у истицы и И.А.Г. на него не претендует, суд счел возможным передать данное имущество И.Н., со взысканием с нее компенсации в сумме 20500 руб.
При этом, разрешая спор, суд не нашел оснований для раздела иного движимого имущества заявленного сторонами, поскольку достаточной совокупности доказательств, позволяющих отнести данное имущество к совместно нажитому суду представлено не было. При этом суд исходил из того, что ДВД-плеер был подарком на день рождения ребенку истицы и ответчика и подлежал исключению из раздела, также как и ноутбук, поскольку доказательств его приобретения, кроме свидетельских показаний суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт и обслуживание автомобиля, а также о взыскании расходов И.Н. на строительство бани в 2008-2009 году и строительство пристройки в 2004-2005 году, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств необходимости данных ремонтных воздействий и обслуживания автомобиля, а также того, что запчасти были поставлены именно на совместно приобретенную автомашину, а также того, что истицей были понесены указанные расходы суду представлено не было.
Вместе с тем суд счел подлежащими удовлетворению требования И.Н. о признании права собственности на ? долю спорного земельного участка и подлежащими отклонению требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок за И.В.Ф., поскольку оспариваемый договор купли-продажи является возмездным договором и на основании данного договора у И.А.Г. возникло право собственности на земельный участок, следовательно, в силу положении Семейного кодекса РФ указанный объект недвижимого имущества, приобретенный по возмездной сделке в период брака, относится к совместно нажитому имуществу супругов.
Оснований, по которым данный участок должен быть предоставлен бесплатно И.А.Г. не приведено, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора и признания права собственности на спорный земельный участок за И.В.Ф. у суда не имелось.
Требования И.А.Г. о разделе долговых обязательств от 10.07.2008 г. на сумму 130000 руб. также не подлежали удовлетворению, учитывая дату возникновения обязательства и тот факт, что И.Н. отказалась от требований о разделе автомобиля "Форд Фокус" на приобретение которого, как пояснил И.А.Г., был взят заем.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Предусмотренных ГКП РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14159/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-14159/2011
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу И.А.Г., И.В.Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску И.Н. к И.А.Г., И.В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов на ремонт автомашины, взыскании расходов на ремонт бани, расходов на строительство и по иску И.А.Г., И.В.Ф. к И.Н., администрации муниципального образования поселка Томилино, администрации Люберецкого муниципального района о признании договора недействительным, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения ответчиков И.А.Г., И.В.Ф. и их представителя - Г.,
установила:
И.Н. обратилась в суд к И.А.Г., И.В.Ф. с исковыми требованиями о признании договора недействительным, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, ссылаясь на то, что в период брака с И.А.Г. ими было приобретено совместно нажитое имущество. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать за ней право собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, признать за ней право собственность на автомобиль Л., стоимостью 153000 руб., холодильник стоимостью 11000 руб., диван стоимостью 8400 руб., компьютер стоимостью 6500 руб., пылесос стоимостью 1000 руб., И.А.Г. передать ноутбук стоимостью 30000 руб., стол письменный стоимостью 4000 руб., стиральную машину стоимостью 10100 руб., вопрос о несоразмерности стоимости передаваемого имущества разрешить выплатой компенсации, взыскать с И.А.Г. ? стоимость запчастей, а именно на сумму 9230 руб. 07 коп., взыскать с И.А.Г., И.В.Ф. стоимость ? строительных материалов приобретенных для строительства бани по 4800 руб. с каждого, и стоимость строительных материалов на общую сумму 25368 руб., по 6342 руб. с каждого.
И.А.С. обратился со встречным иском к И.Н., администрации муниципального образования поселка Томилино, администрации Люберецкого муниципального района о признании договора недействительным, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, ссылаясь на то, что в период брака с истицей было приобретено указанное в исковом заявлении имущество, а также заключен договор займа денежных средств на приобретение автомашины "Форд-Фокус" на сумму 130000 руб. Указанное имущество, за исключением двух шкафов находятся у ответчика. На основании изложенного просил взыскать компенсацию в размере 150900 руб. за данное имущество, разделить долг в размере 130000 руб., взыскав 65000 руб., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2004 г. по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что участок должен был быть передан бесплатно. И.В.Ф. также просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок.
В судебном заседании И.Н. и ее представитель заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
И.В.Ф. иск признала частично, доводы встречного искового заявления поддержала.
И.А.Г. в судебное заседание не явился.
Представители администрации пос. Томилино и Люберецкого муниципального района, и третьи лица Т.Г., Т.М., Е. в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2011 года исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной И.А.Г., И.В.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 39 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Исходя из смысла положений ст. 45 СК РФ обязательство одного из супругов, может быть признано общим обязательством, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела усматривается, что И.Н. и И.А.Г. состояли в браке с июля 2003 г. по август 2008 г.
11.12.2005 г. между И.Н. и ЗАО Финансбанк был заключен кредитный договор по которому была приобретена автомашина ВАЗ-11183 2005 года выпуска, зарегистрированная на имя И.Н. Согласно проведенной экспертизе стоимость указанной автомашины составляет 153000 руб.
Поскольку в отношении данной автомашины спора у сторон не имелось, и они согласны на передачу автомашины И.Н., суд указал в решении, что с нее в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 76500 руб.
Согласно квитанций в период с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. И.Н. было оплачено 117910 руб. Учитывая, что данный заем, был сделан для приобретения общего имущества супругов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доли признаются равными, и с И.А.Г. в пользу И.Н. подлежит взысканию 58955 руб.
Также судом установлено, что в период брака сторонами были приобретены холодильник, стиральная машина, диван, компьютер, пылесос стоимостью, стол письменный, всего на сумму 41000 руб.
Поскольку данное имущество после расторжения брака, находится у истицы и И.А.Г. на него не претендует, суд счел возможным передать данное имущество И.Н., со взысканием с нее компенсации в сумме 20500 руб.
При этом, разрешая спор, суд не нашел оснований для раздела иного движимого имущества заявленного сторонами, поскольку достаточной совокупности доказательств, позволяющих отнести данное имущество к совместно нажитому суду представлено не было. При этом суд исходил из того, что ДВД-плеер был подарком на день рождения ребенку истицы и ответчика и подлежал исключению из раздела, также как и ноутбук, поскольку доказательств его приобретения, кроме свидетельских показаний суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт и обслуживание автомобиля, а также о взыскании расходов И.Н. на строительство бани в 2008-2009 году и строительство пристройки в 2004-2005 году, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств необходимости данных ремонтных воздействий и обслуживания автомобиля, а также того, что запчасти были поставлены именно на совместно приобретенную автомашину, а также того, что истицей были понесены указанные расходы суду представлено не было.
Вместе с тем суд счел подлежащими удовлетворению требования И.Н. о признании права собственности на ? долю спорного земельного участка и подлежащими отклонению требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок за И.В.Ф., поскольку оспариваемый договор купли-продажи является возмездным договором и на основании данного договора у И.А.Г. возникло право собственности на земельный участок, следовательно, в силу положении Семейного кодекса РФ указанный объект недвижимого имущества, приобретенный по возмездной сделке в период брака, относится к совместно нажитому имуществу супругов.
Оснований, по которым данный участок должен быть предоставлен бесплатно И.А.Г. не приведено, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора и признания права собственности на спорный земельный участок за И.В.Ф. у суда не имелось.
Требования И.А.Г. о разделе долговых обязательств от 10.07.2008 г. на сумму 130000 руб. также не подлежали удовлетворению, учитывая дату возникновения обязательства и тот факт, что И.Н. отказалась от требований о разделе автомобиля "Форд Фокус" на приобретение которого, как пояснил И.А.Г., был взят заем.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Предусмотренных ГКП РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)