Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от Главы КФХ Забровского Д.С.: Скворцова В.П., представителя по доверенности от 06.02.2013;
- от ООО "Гришин": Воронцова А.В., представителя по доверенности от 27.08.2011;
- от Емельянова И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забровского Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по делу N А64-9146/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гришин" (ОГРН 1066821002291 ИНН 6808504070) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Забровскому Дмитрию Сергеевичу (ОГРН 307682107500021 ИНН 680800407071), третье лицо Емельянов Иван Васильевич, о взыскании 370920 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гришин" (далее - ООО "Гришин", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Забровскому Дмитрию Сергеевичу (далее - глава КФХ Забровский Д.С., ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2011 на сумму 370 920 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов Иван Васильевич.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначение судом судебной экспертизы по делу N А64-9146/2011.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по делу N А64-9146/2011 с ИП Забровского Д.С. в пользу ООО "Гришин" взыскано 370 290 руб., в том числе: 330 000 руб. основного долга по договору оказания услуг от 31.05.2011, 40 920 руб. пени за период с 04.06.2011 по 05.10.2011, а также 10 405 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава КФХ Забровский Д.С., имеющий статус индивидуального предпринимателя, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции Емельянов И.В. не явился.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
От ООО "Гришин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представитель главы КФХ Забровского Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Гришин" с вынесенным решением согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 15.04.2011 между индивидуальным предпринимателем КФХ Забровским Д.С. (арендатор) и Емельяновым И.В. (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью сельскохозяйственных угодий 1344000 кв. м с кадастровым номером 68:08:0000000:197, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район (в границах АО "Лавровский конезавод N 14), согласно прилагаемому плану земель, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
31.05.2011 между ООО "Гришин" (исполнитель) и КФХ Забровским Д.С. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1.1 договора от 31.05.2011 заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался за плату оказать заказчику услугу, а именно произвести пахоту, дискование, обработку гербицидами земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:08:0000000:197, отд. N 1 поле N 4, часть рабочего участка N 1 площадью 127,84 га, земельный участок отд. N 1 поле N 4 площадью 9,16 га.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.05.2011 стороны согласовали стоимость услуг в размере 330 000 руб., в т.ч. НДС.
Согласно пункту 2.2 договора от 31.05.2011 стороны устанавливали, что подтверждением оказания услуг исполнителем по данному договору является акт приема-передачи услуг.
По акту приема-передачи услуг от 31.05.2011 приняты услуги на сумму 330 000 руб. Акт подписан представителем ответчика без возражений.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что оплата работ производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.
Поскольку оказанные услуги оплачены не были, истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 53 от 15.09.2011) об оплате оказанных услуг на сумму 330 000 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 330 000 руб. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.
Кроме того, истец на основании пункта 5.1 договора начислил пени в сумме 40 920 руб. за период с 04.06.2011 по 05.10.2011.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае сторонами оформлены договорные отношения на основании договора возмездного оказания услуг от 31.05.2011.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2012 по делу N А64-5253/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении исковых требований главы КФХ Забровского Д.С. к ООО "Гришин" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 31.05.2011 отказано.
При этом суды установили, что договор от 31.05.2011 является договором возмездного оказания услуг. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 также установлен факт выполнения истцом обязательств по договору от 31.05.2011 со ссылкой на акт приема-передачи услуг, подписанным сторонами без замечаний и возражений, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги от ООО "Гришин" по договору о возмездном оказании услуг, претензий у заказчика к исполнителю не имеется. При этом судебная коллегия указала, что данный акт является основание для оплаты услуг исполнителя в размере 330 000 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных предприятием услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актом приема-передачи услуг, листами тракториста-машиниста N 132, 133, 128, 129, 134 N 135, 138, 137, нарядом на сдельную работу б/н, путевым листом грузового автомобиля, калькуляцией затрат проведенных полевых работ на поле N 4-к отделение N 1 и иными материалами дела.
Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 ГК РФ. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания акта. Указанные требования ответчиком не соблюдены.
Вместе с тем, на основании пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, оспаривая наличие задолженности, ссылается на то, что сельскохозяйственные работы ООО "Гришин" не выполнялись.
По смыслу статьей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ, была проведена судебная экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 10.08.2012 N 1955/5-3 (эксперт Виноградов С.Д) в результате проведенных исследований установлено, что в представленных на исследование трех образцах почвы, отобранных согласно акта Скворцовым В.А. и Буяновым А.П. 03.08.2012 с земельного участка кадастровый номер 68:08:0000000:197 площадью 127,84 га, расположенного Тамбовская обл., Мордовский район, в границах АО "Лав. Конезавод" (объекты N 1 - N 3) не содержат следов глифосата - основного компонента гербицида "ГлифАлт". В представленных на исследование трех образцах почвы с земельного участка кадастровый номер 68:08:0000000:197 площадью 127.84 га следов гербицида "Глифалт" не имеется".
Наличие установленных экспертом в заключении от 10.08.2012 недостатков истцом оспорено. Истцом представлена пояснительная записка ООО "Торгово-Производственная компания АгроХимПром", согласно которой действующим веществом гербицида ГлифАлт, ВР является глифосат кислоты в виде изопропиламинной соли в концентрации 360 г/л. Данное действующее вещество является неустойчивым и период его полураспада (DT50) составляет 3-174 суток в зависимости от типа почвы и условий окружающей среды, наибольший период распада характерен для песчаных почв с низкой микробиологической активностью.
В судебном заседании 22.10.2012 (протокол судебного заседания с использованием аудиозаписи от 22.10.2012) судом первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Виноградова С.Д., который пояснил, что "Глифал гербицид" в качестве действующего вещества используется аминная соль (глифосат), исследование было посвящено обнаружению основного вещества на основании методик. Период распада (вносят в период всхожести) зависит от метеорологических условий и внешних условий, формы внесения (водный раствор). Кроме того судом области, по ходатайству истца, были заслушаны показания свидетеля Шуракова В.В.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт невыполнения истцом договорных работ. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика о невозможности осуществления всего объема работ на земельном участке общей площадью 185 га, предусмотренных договором, в течение суток не влияют на правомерные выводы суда и оценку собранных по делу документов.
Доказательств выполнения работ не в полном объеме либо завышение стоимости таких работ материалы дела не содержат. Работы по пахоте, дискованию не носят скрытый характер. Невыполнение данного вида работ на земельном участке, который был оговорен сторонами при заключении договора, ответчик может обнаружить при обычном способе приемки. Поэтому подписание акта без замечаний лишает ответчика права предъявлять требования, связанные с несоответствием оказанных услуг.
Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг либо иных обстоятельств, освобождающих его от обязанности по оплате выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 330 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные по договору от 31.05.2011 услуги подлежат удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как установлено пунктом 5.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, кроме того ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 40 920 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.06.2011 по 05.11.2011 правомерно удовлетворены.
Возражений относительно несоразмерности данной суммы пени заявителем апелляционной жалобы не приведено. Истец также просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика расходов по оплате экспертизы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по делу N А64-9146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забровского Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А64-9146/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А64-9146/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от Главы КФХ Забровского Д.С.: Скворцова В.П., представителя по доверенности от 06.02.2013;
- от ООО "Гришин": Воронцова А.В., представителя по доверенности от 27.08.2011;
- от Емельянова И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забровского Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по делу N А64-9146/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гришин" (ОГРН 1066821002291 ИНН 6808504070) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Забровскому Дмитрию Сергеевичу (ОГРН 307682107500021 ИНН 680800407071), третье лицо Емельянов Иван Васильевич, о взыскании 370920 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гришин" (далее - ООО "Гришин", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Забровскому Дмитрию Сергеевичу (далее - глава КФХ Забровский Д.С., ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2011 на сумму 370 920 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов Иван Васильевич.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначение судом судебной экспертизы по делу N А64-9146/2011.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по делу N А64-9146/2011 с ИП Забровского Д.С. в пользу ООО "Гришин" взыскано 370 290 руб., в том числе: 330 000 руб. основного долга по договору оказания услуг от 31.05.2011, 40 920 руб. пени за период с 04.06.2011 по 05.10.2011, а также 10 405 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава КФХ Забровский Д.С., имеющий статус индивидуального предпринимателя, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции Емельянов И.В. не явился.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
От ООО "Гришин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представитель главы КФХ Забровского Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Гришин" с вынесенным решением согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 15.04.2011 между индивидуальным предпринимателем КФХ Забровским Д.С. (арендатор) и Емельяновым И.В. (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью сельскохозяйственных угодий 1344000 кв. м с кадастровым номером 68:08:0000000:197, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район (в границах АО "Лавровский конезавод N 14), согласно прилагаемому плану земель, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
31.05.2011 между ООО "Гришин" (исполнитель) и КФХ Забровским Д.С. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1.1 договора от 31.05.2011 заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался за плату оказать заказчику услугу, а именно произвести пахоту, дискование, обработку гербицидами земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:08:0000000:197, отд. N 1 поле N 4, часть рабочего участка N 1 площадью 127,84 га, земельный участок отд. N 1 поле N 4 площадью 9,16 га.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.05.2011 стороны согласовали стоимость услуг в размере 330 000 руб., в т.ч. НДС.
Согласно пункту 2.2 договора от 31.05.2011 стороны устанавливали, что подтверждением оказания услуг исполнителем по данному договору является акт приема-передачи услуг.
По акту приема-передачи услуг от 31.05.2011 приняты услуги на сумму 330 000 руб. Акт подписан представителем ответчика без возражений.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что оплата работ производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.
Поскольку оказанные услуги оплачены не были, истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 53 от 15.09.2011) об оплате оказанных услуг на сумму 330 000 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 330 000 руб. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.
Кроме того, истец на основании пункта 5.1 договора начислил пени в сумме 40 920 руб. за период с 04.06.2011 по 05.10.2011.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае сторонами оформлены договорные отношения на основании договора возмездного оказания услуг от 31.05.2011.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2012 по делу N А64-5253/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении исковых требований главы КФХ Забровского Д.С. к ООО "Гришин" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 31.05.2011 отказано.
При этом суды установили, что договор от 31.05.2011 является договором возмездного оказания услуг. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 также установлен факт выполнения истцом обязательств по договору от 31.05.2011 со ссылкой на акт приема-передачи услуг, подписанным сторонами без замечаний и возражений, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги от ООО "Гришин" по договору о возмездном оказании услуг, претензий у заказчика к исполнителю не имеется. При этом судебная коллегия указала, что данный акт является основание для оплаты услуг исполнителя в размере 330 000 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных предприятием услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актом приема-передачи услуг, листами тракториста-машиниста N 132, 133, 128, 129, 134 N 135, 138, 137, нарядом на сдельную работу б/н, путевым листом грузового автомобиля, калькуляцией затрат проведенных полевых работ на поле N 4-к отделение N 1 и иными материалами дела.
Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 ГК РФ. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания акта. Указанные требования ответчиком не соблюдены.
Вместе с тем, на основании пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, оспаривая наличие задолженности, ссылается на то, что сельскохозяйственные работы ООО "Гришин" не выполнялись.
По смыслу статьей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ, была проведена судебная экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 10.08.2012 N 1955/5-3 (эксперт Виноградов С.Д) в результате проведенных исследований установлено, что в представленных на исследование трех образцах почвы, отобранных согласно акта Скворцовым В.А. и Буяновым А.П. 03.08.2012 с земельного участка кадастровый номер 68:08:0000000:197 площадью 127,84 га, расположенного Тамбовская обл., Мордовский район, в границах АО "Лав. Конезавод" (объекты N 1 - N 3) не содержат следов глифосата - основного компонента гербицида "ГлифАлт". В представленных на исследование трех образцах почвы с земельного участка кадастровый номер 68:08:0000000:197 площадью 127.84 га следов гербицида "Глифалт" не имеется".
Наличие установленных экспертом в заключении от 10.08.2012 недостатков истцом оспорено. Истцом представлена пояснительная записка ООО "Торгово-Производственная компания АгроХимПром", согласно которой действующим веществом гербицида ГлифАлт, ВР является глифосат кислоты в виде изопропиламинной соли в концентрации 360 г/л. Данное действующее вещество является неустойчивым и период его полураспада (DT50) составляет 3-174 суток в зависимости от типа почвы и условий окружающей среды, наибольший период распада характерен для песчаных почв с низкой микробиологической активностью.
В судебном заседании 22.10.2012 (протокол судебного заседания с использованием аудиозаписи от 22.10.2012) судом первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Виноградова С.Д., который пояснил, что "Глифал гербицид" в качестве действующего вещества используется аминная соль (глифосат), исследование было посвящено обнаружению основного вещества на основании методик. Период распада (вносят в период всхожести) зависит от метеорологических условий и внешних условий, формы внесения (водный раствор). Кроме того судом области, по ходатайству истца, были заслушаны показания свидетеля Шуракова В.В.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт невыполнения истцом договорных работ. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика о невозможности осуществления всего объема работ на земельном участке общей площадью 185 га, предусмотренных договором, в течение суток не влияют на правомерные выводы суда и оценку собранных по делу документов.
Доказательств выполнения работ не в полном объеме либо завышение стоимости таких работ материалы дела не содержат. Работы по пахоте, дискованию не носят скрытый характер. Невыполнение данного вида работ на земельном участке, который был оговорен сторонами при заключении договора, ответчик может обнаружить при обычном способе приемки. Поэтому подписание акта без замечаний лишает ответчика права предъявлять требования, связанные с несоответствием оказанных услуг.
Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг либо иных обстоятельств, освобождающих его от обязанности по оплате выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 330 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные по договору от 31.05.2011 услуги подлежат удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как установлено пунктом 5.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, кроме того ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 40 920 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.06.2011 по 05.11.2011 правомерно удовлетворены.
Возражений относительно несоразмерности данной суммы пени заявителем апелляционной жалобы не приведено. Истец также просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика расходов по оплате экспертизы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по делу N А64-9146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забровского Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)