Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску С. к Г., К.С., К.В.А., К.В.С., К.Д. о признании прекращенным права пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме, и по иску Г. к Ч. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома ничтожным по основаниям его мнимости и применении последствий его недействительности,
вел
г.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя С. и Ч. - В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение не подлежащим отмене,
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к Г., К.С., К.В.А., К.В.С., К.Д. о признании прекращенным права пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 433,5 кв. м, инвентарный N, литеры A-Al, А2, а-аЗ, 1, расположенный в границах также принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 912 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>.
Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат истцу на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 09 июля 2010 года с Ч., зарегистрированного 19 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19 июля 2010 года.
Ч. указанный земельный участок и дом принадлежали на основании Договора купли-продажи 02 марта 2010 года, заключенного между Ч. и Г., зарегистрированного в установленном законом порядке.
Ответчица Г. и члены ее семьи, зарегистрированные в спорном доме не имея законных оснований для проживания в нем после его отчуждения, в добровольном порядке отказываются его освободить, в связи с чем истцом заявлены требования на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Г. также предъявила иск к Ч. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 02 марта 2010 года ничтожным по основаниям его мнимости и применении последствий его недействительности.
В обоснование иска ссылалась на то, что Г. фактически является собственником спорных земельного участка и жилого дома, поскольку постоянно ими пользуется, несет расходы по их содержанию, осуществляет работы по поддержанию их в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок, тогда как ответчик в дом не вселялся и не пользовался им и земельным участком, ключа от дома не имеет, вещей, принадлежащих ответчику в доме и на участке нет.
Представитель Г. - Н. в поддержку иска указала, что между Г. и Ч. до подписания договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома была достигнута договоренность о том, что, несмотря на заключение названного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости последние останутся в собственности Г., и Ч. не будет иметь права распоряжаться такими объектами недвижимости без согласия Г. Свидетельством указанной договоренности Г. считает данные ею и членами своей семьи (К.С., К.В.А., К.В.) обязательства о сохранении за истицей и членами ее семьи права пользования жилым домом.
Также ссылалась на то, что деньги в оплату цены по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в сумме 15 миллионов рублей Ч. не выплачены несмотря на указание в п. 7 названного договора на полный расчет между сторонами до подписания договора, и считает, что фактически указанные земельный участок и жилой дом явились залогом для внесения ответчиком после заключения названного договора денежных средств в сумме 15 миллионов рублей на развитие совместного с сыном (К.С.) предприятия, что, по ее мнению, означает, что договор от 02 марта 2010 года купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома является мнимой (ничтожной) сделкой. В связи с чем, Г. просила признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный ею с Ч. 02 марта 2010 года ничтожным по основаниям его мнимости и применить последствия его недействительности в виде признания недействительными свидетельств о праве собственности Ч. на указанные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок.
Определением суда указанные гражданские дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Представитель С. - В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Г. - Н. иск Г. поддержала, иск С. не признала.
Представитель ответчика Ч. - В. исковые требования Г. не признал, против удовлетворения ее иска возражал.
Ответчики К.С., К.В.А., К.В.С., К.Д. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Отдел Управления ФМС РФ по Московской области в городе Королеве в судебное заседание не явился извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение данного спора оставили на усмотрение суда.
Управление опеки и попечительства несовершеннолетних по городу Королеву Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении иска Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого дома до его отчуждения Ч. и последующего отчуждения последним спорного жилого дома С. являлась Г., которая проживала в названном жилом доме вместе с членами своей семьи (ответчиками по делу), поскольку Г. является матерью К.С., является свекровью К.В.А., является бабушкой К.В. и К.Д. Указанные отношения родства и факт проживания в составе единой семьи в спорном жилом доме также подтвердила в судебном заседании 09 марта 2011 года представитель Г.
Договором купли-продажи от 02.03.2010 г., заключенного между Г. и Ч. не предусмотрено сохранение права пользования жилым домом после его отчуждения.
Из п. 16 данного договора следует, что отношения сторон, неурегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством.
Ч. на основании подписанного 09 июля 2010 года Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, зарегистрированного 19 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N, продал земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом С.
Согласно п. 2.1.6 Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома следует, в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы следующие граждане: К.С., К.В.А., К.Д., К.В., Г. Указанным договором также не предусмотрено за ответчиками сохранение права пользования жилым помещением.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Для Г. основанием прекращения права пользования спорным жилым домом является правило п. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и, произведя отчуждение жилого дома в собственность другого лица, Г. утратила права владения, пользования и распоряжения спорным жилым домом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 292 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что после отчуждения Г. спорного домовладения и земельного участка по договору купли-продажи, права пользования Г., К.В.А., К.С., К.В., К.Д. спорным жилым домом подлежат признанию прекращенными, в связи с чем Г., К.С., К.В.А., К.В., К.Д. подлежат выселению на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ из указанного жилого дома и снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом доме.
Отказывая Г. в удовлетворении иска к Ч. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 02 марта 2010 года ничтожным по основаниям его мнимости и применении последствий его недействительности, суд обоснованно исходил из положений обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку установил, что стороны заключили именно договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, и суду не представлено достоверных доказательств того, что стороны (или хотя бы одна из них) с учетом практики, имевшей место в их взаимоотношениях, и с учетом предшествующего поведения сторон, были лишены возможности заключить аналогичную совокупность соглашений, имевших место 03 августа 2009 года.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ сделка по отчуждению недвижимого имущества заключается в письменной форме, поэтому условия этой сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишены права ссылаться в подтверждение данных обстоятельств на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, при наличии письменных доказательств - Договора купли-продажи и Акта приема-передачи к нему, Г. в противоречие с нормами гражданского процессуального законодательства о допустимости доказательств не представила суду в подтверждение доводов своего иска никаких допустимых доказательств, в том числе и письменных.
На основании приведенных обстоятельств, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), содержащихся в оспариваемом договоре, а также в Акте приема-передачи объектов недвижимости по нему, суд пришел к правильному выводу о неосновательности доводов иска о том, что деньги в оплату цены по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в сумме 15 миллионов рублей ответчиком истице не выплачены несмотря на указание в п. 7 названного договора на полный расчет между сторонами до подписания договора.
Из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что переход права собственности на земельный участок и жилой дом от Г. к Ч. зарегистрирован на основании собственноручно подписанных истицей - Г. и ответчиком - Ч. и лично представленных ими в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 марта 2010 года, заявления о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на жилой дом, заявления о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельный участок.
Таким образом, в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнение сторонами Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 марта 2010 года свидетельствует о том, что данная сделка была направлена на установление, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой.
Выводы суда о том, что иск Г. не соответствует выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П конституционно-правовому смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (п. 3), согласно которому права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ являются правильными, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, как указано в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы, что 1 собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Истица не была лишена возможности реализации своего права на предъявление в суд иска в соответствии с названными положениями закона, однако такой иск Г. предъявлен не был.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16526/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-16526/11
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску С. к Г., К.С., К.В.А., К.В.С., К.Д. о признании прекращенным права пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме, и по иску Г. к Ч. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома ничтожным по основаниям его мнимости и применении последствий его недействительности,
вел
г.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя С. и Ч. - В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение не подлежащим отмене,
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к Г., К.С., К.В.А., К.В.С., К.Д. о признании прекращенным права пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 433,5 кв. м, инвентарный N, литеры A-Al, А2, а-аЗ, 1, расположенный в границах также принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 912 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>.
Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат истцу на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 09 июля 2010 года с Ч., зарегистрированного 19 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19 июля 2010 года.
Ч. указанный земельный участок и дом принадлежали на основании Договора купли-продажи 02 марта 2010 года, заключенного между Ч. и Г., зарегистрированного в установленном законом порядке.
Ответчица Г. и члены ее семьи, зарегистрированные в спорном доме не имея законных оснований для проживания в нем после его отчуждения, в добровольном порядке отказываются его освободить, в связи с чем истцом заявлены требования на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Г. также предъявила иск к Ч. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 02 марта 2010 года ничтожным по основаниям его мнимости и применении последствий его недействительности.
В обоснование иска ссылалась на то, что Г. фактически является собственником спорных земельного участка и жилого дома, поскольку постоянно ими пользуется, несет расходы по их содержанию, осуществляет работы по поддержанию их в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок, тогда как ответчик в дом не вселялся и не пользовался им и земельным участком, ключа от дома не имеет, вещей, принадлежащих ответчику в доме и на участке нет.
Представитель Г. - Н. в поддержку иска указала, что между Г. и Ч. до подписания договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома была достигнута договоренность о том, что, несмотря на заключение названного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости последние останутся в собственности Г., и Ч. не будет иметь права распоряжаться такими объектами недвижимости без согласия Г. Свидетельством указанной договоренности Г. считает данные ею и членами своей семьи (К.С., К.В.А., К.В.) обязательства о сохранении за истицей и членами ее семьи права пользования жилым домом.
Также ссылалась на то, что деньги в оплату цены по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в сумме 15 миллионов рублей Ч. не выплачены несмотря на указание в п. 7 названного договора на полный расчет между сторонами до подписания договора, и считает, что фактически указанные земельный участок и жилой дом явились залогом для внесения ответчиком после заключения названного договора денежных средств в сумме 15 миллионов рублей на развитие совместного с сыном (К.С.) предприятия, что, по ее мнению, означает, что договор от 02 марта 2010 года купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома является мнимой (ничтожной) сделкой. В связи с чем, Г. просила признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный ею с Ч. 02 марта 2010 года ничтожным по основаниям его мнимости и применить последствия его недействительности в виде признания недействительными свидетельств о праве собственности Ч. на указанные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок.
Определением суда указанные гражданские дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Представитель С. - В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Г. - Н. иск Г. поддержала, иск С. не признала.
Представитель ответчика Ч. - В. исковые требования Г. не признал, против удовлетворения ее иска возражал.
Ответчики К.С., К.В.А., К.В.С., К.Д. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Отдел Управления ФМС РФ по Московской области в городе Королеве в судебное заседание не явился извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение данного спора оставили на усмотрение суда.
Управление опеки и попечительства несовершеннолетних по городу Королеву Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении иска Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого дома до его отчуждения Ч. и последующего отчуждения последним спорного жилого дома С. являлась Г., которая проживала в названном жилом доме вместе с членами своей семьи (ответчиками по делу), поскольку Г. является матерью К.С., является свекровью К.В.А., является бабушкой К.В. и К.Д. Указанные отношения родства и факт проживания в составе единой семьи в спорном жилом доме также подтвердила в судебном заседании 09 марта 2011 года представитель Г.
Договором купли-продажи от 02.03.2010 г., заключенного между Г. и Ч. не предусмотрено сохранение права пользования жилым домом после его отчуждения.
Из п. 16 данного договора следует, что отношения сторон, неурегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством.
Ч. на основании подписанного 09 июля 2010 года Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, зарегистрированного 19 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N, продал земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом С.
Согласно п. 2.1.6 Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома следует, в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы следующие граждане: К.С., К.В.А., К.Д., К.В., Г. Указанным договором также не предусмотрено за ответчиками сохранение права пользования жилым помещением.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Для Г. основанием прекращения права пользования спорным жилым домом является правило п. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и, произведя отчуждение жилого дома в собственность другого лица, Г. утратила права владения, пользования и распоряжения спорным жилым домом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 292 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что после отчуждения Г. спорного домовладения и земельного участка по договору купли-продажи, права пользования Г., К.В.А., К.С., К.В., К.Д. спорным жилым домом подлежат признанию прекращенными, в связи с чем Г., К.С., К.В.А., К.В., К.Д. подлежат выселению на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ из указанного жилого дома и снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом доме.
Отказывая Г. в удовлетворении иска к Ч. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 02 марта 2010 года ничтожным по основаниям его мнимости и применении последствий его недействительности, суд обоснованно исходил из положений обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку установил, что стороны заключили именно договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, и суду не представлено достоверных доказательств того, что стороны (или хотя бы одна из них) с учетом практики, имевшей место в их взаимоотношениях, и с учетом предшествующего поведения сторон, были лишены возможности заключить аналогичную совокупность соглашений, имевших место 03 августа 2009 года.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ сделка по отчуждению недвижимого имущества заключается в письменной форме, поэтому условия этой сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишены права ссылаться в подтверждение данных обстоятельств на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, при наличии письменных доказательств - Договора купли-продажи и Акта приема-передачи к нему, Г. в противоречие с нормами гражданского процессуального законодательства о допустимости доказательств не представила суду в подтверждение доводов своего иска никаких допустимых доказательств, в том числе и письменных.
На основании приведенных обстоятельств, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), содержащихся в оспариваемом договоре, а также в Акте приема-передачи объектов недвижимости по нему, суд пришел к правильному выводу о неосновательности доводов иска о том, что деньги в оплату цены по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в сумме 15 миллионов рублей ответчиком истице не выплачены несмотря на указание в п. 7 названного договора на полный расчет между сторонами до подписания договора.
Из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что переход права собственности на земельный участок и жилой дом от Г. к Ч. зарегистрирован на основании собственноручно подписанных истицей - Г. и ответчиком - Ч. и лично представленных ими в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 марта 2010 года, заявления о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на жилой дом, заявления о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельный участок.
Таким образом, в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнение сторонами Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 марта 2010 года свидетельствует о том, что данная сделка была направлена на установление, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой.
Выводы суда о том, что иск Г. не соответствует выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П конституционно-правовому смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (п. 3), согласно которому права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ являются правильными, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, как указано в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы, что 1 собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Истица не была лишена возможности реализации своего права на предъявление в суд иска в соответствии с названными положениями закона, однако такой иск Г. предъявлен не был.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)