Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационному представлению Конаковского межрайонного прокурора на определение Конаковского городского суда Тверской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Отказать Конаковскому межрайонному прокурору в принятии искового заявления в защиту интересов муниципального образования к Г. и ООО "ФИО8", третье лицо Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "ФИО8" и Г. от ДД.ММ.ГГГГ".
Судебная коллегия,
установила:
Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования Конаковского района с иском к Г. и ООО "ФИО8" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "ФИО8" и Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В кассационном представлении Конаковского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене определения суда и направлении заявления прокурора в суд для рассмотрения по существу. В обоснование кассационного представления прокурор, ссылаясь на положения ст. ст. 27, 28, 33 АПК РФ, указал на необоснованность отказа суда в принятии искового заявления прокурора, поскольку арбитражному суду подведомственны дела с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями, только в случаях, предусмотренных законом. Оспаривание договора купли-продажи земельного участка является спором о праве и не является экономическим спором, поскольку стороной договора является физическое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора Миронову М.С., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
При разрешении вопроса о подведомственности арбитражному суду настоящего спора суду первой инстанции необходимо было установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Доказательства того, что ответчик Г. имеет статус индивидуальных предпринимателя, в материалах дела отсутствует.
Единственным доводом суда первой инстанции, послужившим основанием для отказа прокурору в приеме искового заявления, явилось разрешенное использование спорного земельного участка для строительства базы отдыха.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения установленной законом подведомственности. Спор также не относится к случаям специальной подведомственности, определенной в статье 33 АПК РФ.
Как следует из текста искового заявления, спор возник в связи с несоблюдением норм закона при заключении сделки между ООО "ФИО8" и Г., а не в связи с использование спорного земельного участка для предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах рассмотрение заявленных требований не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Конаковского городского суда Тверской области от 11 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4551
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-4551
судья Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационному представлению Конаковского межрайонного прокурора на определение Конаковского городского суда Тверской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Отказать Конаковскому межрайонному прокурору в принятии искового заявления в защиту интересов муниципального образования к Г. и ООО "ФИО8", третье лицо Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "ФИО8" и Г. от ДД.ММ.ГГГГ".
Судебная коллегия,
установила:
Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования Конаковского района с иском к Г. и ООО "ФИО8" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "ФИО8" и Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В кассационном представлении Конаковского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене определения суда и направлении заявления прокурора в суд для рассмотрения по существу. В обоснование кассационного представления прокурор, ссылаясь на положения ст. ст. 27, 28, 33 АПК РФ, указал на необоснованность отказа суда в принятии искового заявления прокурора, поскольку арбитражному суду подведомственны дела с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями, только в случаях, предусмотренных законом. Оспаривание договора купли-продажи земельного участка является спором о праве и не является экономическим спором, поскольку стороной договора является физическое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора Миронову М.С., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
При разрешении вопроса о подведомственности арбитражному суду настоящего спора суду первой инстанции необходимо было установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Доказательства того, что ответчик Г. имеет статус индивидуальных предпринимателя, в материалах дела отсутствует.
Единственным доводом суда первой инстанции, послужившим основанием для отказа прокурору в приеме искового заявления, явилось разрешенное использование спорного земельного участка для строительства базы отдыха.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения установленной законом подведомственности. Спор также не относится к случаям специальной подведомственности, определенной в статье 33 АПК РФ.
Как следует из текста искового заявления, спор возник в связи с несоблюдением норм закона при заключении сделки между ООО "ФИО8" и Г., а не в связи с использование спорного земельного участка для предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах рассмотрение заявленных требований не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Конаковского городского суда Тверской области от 11 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)