Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крицына А.Н.
Докладчик Маншилина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2013 года, которым отказано истцу ООО "Агрофирма "Тихий Дон" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Задонского районного суда Липецкой области от 24.07.2012 года по иску ООО "Агрофирма "Тихий Дон" к И., Р.Л., Р.Д., Л. о признании права собственности на земельные доли и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 24.07.2012 года ООО "Агрофирма "Тихий Дон" отказано в удовлетворении исковых требований к И., Р.Л., Р.Д., Л. о признании права собственности на земельные доли, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ООО "Агрофирма "Тихий Дон" обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при принятии решения суду не было известно, что ответчик Л., а также граждане С. и Ш.В. представляли интересы ответчиков - собственников земельных долей, первоначально продавших свои земельные доли истцу, на общем собрании участников общей долевой собственности ООО "Агрофирма "Тихий Дон" по определению местоположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договоров купли-продажи земельных участков в 2009 г., регистрация которых происходила по дубликатам свидетельств на право собственности на землю, это подтверждает, что Л. не мог не знать судьбу приобретаемых им земельных участков. Указали на неисследованность судом при принятии решения оснований перехода права собственности по договорам купли-продажи от 2009 г. на земельные участки к ответчику Л. По мнению истца, данные договоры являются ничтожной сделкой, и ответчик ввел в заблуждение суд относительно добросовестности приобретения им земельного участка.
Представитель ответчика Л. - Ш.Л. возражал против удовлетворения заявления, указав, что доводы, изложенные истцом, направлены на переоценку судебного решения. Оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Суд отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе истец ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Агрофирма "Тихий Дон", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления истца не имеется. Обстоятельства, указанные заявителем направлены на переоценку судебного акта как такового.
Следует учитывать, что суд выносит решение по представленным по делу доказательствам, и собирание дополнительных доказательств после вынесения судом решения в то время когда об этом могло быть заявлено в процессе рассмотрения спора по существу, не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Не исследованность судом обстоятельств дела также не предусмотрена законом в качестве оснований для пересмотра решений в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, указанных в решении по делу от 24.07.2012 года, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения. Несогласие ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" с выводами суда, изложенными в определении, само по себе не может повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1971А/2013Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-1971а/2013г.
Судья Крицына А.Н.
Докладчик Маншилина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2013 года, которым отказано истцу ООО "Агрофирма "Тихий Дон" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Задонского районного суда Липецкой области от 24.07.2012 года по иску ООО "Агрофирма "Тихий Дон" к И., Р.Л., Р.Д., Л. о признании права собственности на земельные доли и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 24.07.2012 года ООО "Агрофирма "Тихий Дон" отказано в удовлетворении исковых требований к И., Р.Л., Р.Д., Л. о признании права собственности на земельные доли, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ООО "Агрофирма "Тихий Дон" обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при принятии решения суду не было известно, что ответчик Л., а также граждане С. и Ш.В. представляли интересы ответчиков - собственников земельных долей, первоначально продавших свои земельные доли истцу, на общем собрании участников общей долевой собственности ООО "Агрофирма "Тихий Дон" по определению местоположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договоров купли-продажи земельных участков в 2009 г., регистрация которых происходила по дубликатам свидетельств на право собственности на землю, это подтверждает, что Л. не мог не знать судьбу приобретаемых им земельных участков. Указали на неисследованность судом при принятии решения оснований перехода права собственности по договорам купли-продажи от 2009 г. на земельные участки к ответчику Л. По мнению истца, данные договоры являются ничтожной сделкой, и ответчик ввел в заблуждение суд относительно добросовестности приобретения им земельного участка.
Представитель ответчика Л. - Ш.Л. возражал против удовлетворения заявления, указав, что доводы, изложенные истцом, направлены на переоценку судебного решения. Оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Суд отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе истец ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Агрофирма "Тихий Дон", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления истца не имеется. Обстоятельства, указанные заявителем направлены на переоценку судебного акта как такового.
Следует учитывать, что суд выносит решение по представленным по делу доказательствам, и собирание дополнительных доказательств после вынесения судом решения в то время когда об этом могло быть заявлено в процессе рассмотрения спора по существу, не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Не исследованность судом обстоятельств дела также не предусмотрена законом в качестве оснований для пересмотра решений в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, указанных в решении по делу от 24.07.2012 года, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения. Несогласие ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" с выводами суда, изложенными в определении, само по себе не может повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)