Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представителя Казусевой Т.Ю. по доверенности от 28.01.2013,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10088/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Агротехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-1365/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Агротехнологии"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании уведомления от 25.09.2012 N 2243-18/12 о расторжении договора аренды N 18/ЗД-001052 недействительным,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Агротехнологии" (далее - ООО "НПЦ "Агротехнологии", Общество, заявитель) с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании уведомления от 25.09.2012 N 2243-18/12 о расторжении договора аренды от 21.11.2000 N 18/ЗД-001052 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы Общество привело доводы, аналогичные ранее заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности, податель жалобы указал, что у Комитета не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку Общество не нарушало условий договора, арендную плату вносило в согласованных размерах и сроки. При этом бесспорное расторжение договора, предусмотренное пунктом 6.4 договора, невозможно, поскольку в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельные участки не предназначены для капитального строительства.
В отзыве на жалобу Комитет против ее удовлетворения возразил, обосновав правомерность расторжения договора положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом в лице Пушкинского районного агентства и закрытым акционерным обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "АГРОТЕХНОЛОГИИ" заключен договор от 21.11.2000 N 18/ЗД-001052 аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с условиями которого Комитет обязался предоставить, а ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "АГРОТЕХНОЛОГИИ" принять и использовать на условиях аренды земельные участки общей площадью 339069 кв. м (далее - участок) по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Катлино: участок 1 кадастровый номер 78:18232:1002 площадью 124976 кв. м; участок 2 кадастровый номер 78:18233Б/1002 площадью 212361 кв. м; участок 3 кадастровый номер 78:18233А/1001 площадью 1732 кв. м, для размещения плодово-ягодного питомника.
На основании распоряжения Комитета от 08.10.2007 N 1041-рк между Комитетом в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов (Пушкинский отдел недвижимости) и ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "АГРОТЕХНОЛОГИИ" заключено дополнительное соглашение от 22.10.2007 N 2, в соответствии с которым арендатор уступил свои права и обязанности по договору в полном объеме, а правопреемник (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Агротехнологии") принял права и обязанности по договору в полном объеме (л.д. 14-16).
Согласно пункту 3.1 срок действия договора определен до 12.11.2010. В пункте 6.1 договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, Общество продолжало пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 25.09.2012 N 2243-18/12 Комитет сообщил Обществу о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.01.2013 со ссылкой на пункт 6.1 договора, статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил освободить арендуемые земельные участки (л.д. 17). В заключении договора аренды на новый срок заявителю Комитет отказал в письме от 16.11.2012 N 32351-32, мотивируя невозможностью рассмотрения вопроса о предоставлении земельных участков в аренду по причине принятия решения о закреплении на праве постоянного (бессрочного) пользования перечисленных земельных участков за другим лицом.
Полагая, что у Комитета не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, ввиду надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, невозможности расторжения договора в бесспорном порядке в силу пунктов 6.3.1 - 6.4 договора, положений Закона Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", поскольку спорные земельные участки не предназначены для капитального строительства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения. Суть доводов жалобы сводится к отсутствию предусмотренных договором оснований для его расторжения. Между тем эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, для изменения которой не имеется законных причин.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, по истечении срока его действия договор возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора. Поскольку Комитет и Общество не установили иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, действует общее правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Таким образом, в данном случае право Комитета на отказ от исполнения договора возникло в силу нормы закона - пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомлением, полученным Обществом 02.10.2012 (о чем указано заявителем при обращении в арбитражный суд), Комитет реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на расторжение договора в одностороннем порядке.
Таким образом, отказ Комитета от исполнения договора в форме уведомления соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего арендные отношения. Следовательно, оснований для признания уведомления недействительным не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А56-1365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1365/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А56-1365/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представителя Казусевой Т.Ю. по доверенности от 28.01.2013,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10088/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Агротехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-1365/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Агротехнологии"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании уведомления от 25.09.2012 N 2243-18/12 о расторжении договора аренды N 18/ЗД-001052 недействительным,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Агротехнологии" (далее - ООО "НПЦ "Агротехнологии", Общество, заявитель) с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании уведомления от 25.09.2012 N 2243-18/12 о расторжении договора аренды от 21.11.2000 N 18/ЗД-001052 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы Общество привело доводы, аналогичные ранее заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности, податель жалобы указал, что у Комитета не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку Общество не нарушало условий договора, арендную плату вносило в согласованных размерах и сроки. При этом бесспорное расторжение договора, предусмотренное пунктом 6.4 договора, невозможно, поскольку в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельные участки не предназначены для капитального строительства.
В отзыве на жалобу Комитет против ее удовлетворения возразил, обосновав правомерность расторжения договора положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом в лице Пушкинского районного агентства и закрытым акционерным обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "АГРОТЕХНОЛОГИИ" заключен договор от 21.11.2000 N 18/ЗД-001052 аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с условиями которого Комитет обязался предоставить, а ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "АГРОТЕХНОЛОГИИ" принять и использовать на условиях аренды земельные участки общей площадью 339069 кв. м (далее - участок) по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Катлино: участок 1 кадастровый номер 78:18232:1002 площадью 124976 кв. м; участок 2 кадастровый номер 78:18233Б/1002 площадью 212361 кв. м; участок 3 кадастровый номер 78:18233А/1001 площадью 1732 кв. м, для размещения плодово-ягодного питомника.
На основании распоряжения Комитета от 08.10.2007 N 1041-рк между Комитетом в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов (Пушкинский отдел недвижимости) и ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "АГРОТЕХНОЛОГИИ" заключено дополнительное соглашение от 22.10.2007 N 2, в соответствии с которым арендатор уступил свои права и обязанности по договору в полном объеме, а правопреемник (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Агротехнологии") принял права и обязанности по договору в полном объеме (л.д. 14-16).
Согласно пункту 3.1 срок действия договора определен до 12.11.2010. В пункте 6.1 договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, Общество продолжало пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 25.09.2012 N 2243-18/12 Комитет сообщил Обществу о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.01.2013 со ссылкой на пункт 6.1 договора, статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил освободить арендуемые земельные участки (л.д. 17). В заключении договора аренды на новый срок заявителю Комитет отказал в письме от 16.11.2012 N 32351-32, мотивируя невозможностью рассмотрения вопроса о предоставлении земельных участков в аренду по причине принятия решения о закреплении на праве постоянного (бессрочного) пользования перечисленных земельных участков за другим лицом.
Полагая, что у Комитета не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, ввиду надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, невозможности расторжения договора в бесспорном порядке в силу пунктов 6.3.1 - 6.4 договора, положений Закона Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", поскольку спорные земельные участки не предназначены для капитального строительства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения. Суть доводов жалобы сводится к отсутствию предусмотренных договором оснований для его расторжения. Между тем эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, для изменения которой не имеется законных причин.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, по истечении срока его действия договор возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора. Поскольку Комитет и Общество не установили иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, действует общее правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Таким образом, в данном случае право Комитета на отказ от исполнения договора возникло в силу нормы закона - пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомлением, полученным Обществом 02.10.2012 (о чем указано заявителем при обращении в арбитражный суд), Комитет реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на расторжение договора в одностороннем порядке.
Таким образом, отказ Комитета от исполнения договора в форме уведомления соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего арендные отношения. Следовательно, оснований для признания уведомления недействительным не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А56-1365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)