Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой
судей Кожевниковой, Степановой
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой
гражданское дело по иску ООО "Груша" к П., Ж., В., ООО "Гера", ООО "Г. и П.", ЗАО НПО "Апротек" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ООО "Груша" Е.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 марта 2013 года
(судья Маликов),
установила:
Истец обратился в суд с требованием взыскать в возмещение ущерба с ответчиков в его пользу солидарно 6 663 330 рублей.
В обоснование своих требований указал, что с 2005 года по настоящее время ООО "Груша" обрабатывает земельный участок с кадастровым номером Х, площадью с/х угодий У га, из них 258 га пашни, которые находятся на территории Калачеевского района. Условный участок N 2 площадью 138 га был засеян ООО "Груша" 11 - 12 мая 2009 года подсолнечником. 12 мая на данный участок выезжала комиссия районной администрации в составе К., главного агронома района Г., специалиста городской администрации г. Калач Д., которая зафиксировала факт обработки данного земельного участка двумя тракторами Т-150, один с дискатором, другой с БДТ-7. Сев подсолнечника производили два трактора МТЗ-82 с сеялками СПЧ-6, прикатывал посевы трактор МТЗ-80 с катками. 17 мая подсолнечник взошел. Через 4 дня проведена первая междурядная обработка подсолнечника. Через месяц проведена вторая междурядная обработка подсолнечника с отвальчиками. 27 - 30 сентября 2009 года ответчики по делу осуществили самовольный сбор урожая подсолнечника. 28 сентября 2009 года около 30 работников (охранников) ЗАО "Апротек" перегородили подъезд к полю и препятствовали комбайнам ООО "Груша" убирать собственный урожай. Комбайны ООО "Гера" в это время убирали подсолнечник. У П. на тот момент был заключен договор с ООО "Г. и П.", директором которого являлся Ж. Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки N М по заявлению Е. Указанные материалы находятся в Калачеевском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Воронежской области. В результате незаконных действий ответчиков ООО "Груша" причинен ущерб:
- - площадь незаконного сбора урожая - 138 га.;
- - урожайность 26,1 центнера - 2,61 тонны;
- - цена за тонну - 18500 руб.;
- 138 x 2,61 x 18500 = 6 663 330 руб.
Со ссылкой на ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ просил взыскать с ответчиков вред в полном объеме в солидарном порядке.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Груша" отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Груша" просит решение суда отменить ввиду неприменения судом норм материального права, подлежащих применению, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики П., Ж., ООО "Гера", ООО "Г. и П.", В., ЗАО НПО "Апротек" просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Груша" с 2005 года производит обработку земельного участка с кадастровым номером Х, площадью с/х угодий У га, из них 258 га пашни, которые находятся на территории Калачеевского района. В мае 2009 года ООО "Груша" засеяло данный земельный участок подсолнечником за счет собственных средств и провело его обработку. Однако, в сентябре 2009 года ответчики осуществили самовольный сбор урожая подсолнечника на сумму 6 663 330 рублей, чем причинили ему ущерб на вышеуказанную сумму.
Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам.
В материалах дела имеется протокол N 1 Собрания собственников земельных долей СХА им. Кутузова Калачеевского района Воронежской области от 10.02.2005, согласно которому собственники земельных долей СХА им. Кутузова Калачеевского района Воронежской области поручали представителю С. заключить договор аренды земельных участков с ООО "Груша".
Согласно пояснительной записке к землеустроительному делу на спорный земельный участок, собственники 68 земельных долей имели намерение в 2005 году заключить договор аренды на земельный участок общей площадью 323,41 га, в том числе пашни 258 га.
Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца ООО "Груша" Е., договор аренды так и не был заключен.
Согласно ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно ст. 607 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного земельного участка площадью У га кадастровый номер Х, находящегося по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, на праве аренды либо на ином законном праве в период с мая 2009 года (время посева подсолнечника) по сентябрь 2009 года (время уборки подсолнечника), а, соответственно, и принадлежности на праве собственности урожая подсолнечника с данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.
Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Однако, требований о взыскании стоимости семян подсолнечника и понесенных расходов на оплату сельскохозяйственных работ истцом ООО "Груша" не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Груша" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-3717
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-3717
16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой
судей Кожевниковой, Степановой
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой
гражданское дело по иску ООО "Груша" к П., Ж., В., ООО "Гера", ООО "Г. и П.", ЗАО НПО "Апротек" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ООО "Груша" Е.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 марта 2013 года
(судья Маликов),
установила:
Истец обратился в суд с требованием взыскать в возмещение ущерба с ответчиков в его пользу солидарно 6 663 330 рублей.
В обоснование своих требований указал, что с 2005 года по настоящее время ООО "Груша" обрабатывает земельный участок с кадастровым номером Х, площадью с/х угодий У га, из них 258 га пашни, которые находятся на территории Калачеевского района. Условный участок N 2 площадью 138 га был засеян ООО "Груша" 11 - 12 мая 2009 года подсолнечником. 12 мая на данный участок выезжала комиссия районной администрации в составе К., главного агронома района Г., специалиста городской администрации г. Калач Д., которая зафиксировала факт обработки данного земельного участка двумя тракторами Т-150, один с дискатором, другой с БДТ-7. Сев подсолнечника производили два трактора МТЗ-82 с сеялками СПЧ-6, прикатывал посевы трактор МТЗ-80 с катками. 17 мая подсолнечник взошел. Через 4 дня проведена первая междурядная обработка подсолнечника. Через месяц проведена вторая междурядная обработка подсолнечника с отвальчиками. 27 - 30 сентября 2009 года ответчики по делу осуществили самовольный сбор урожая подсолнечника. 28 сентября 2009 года около 30 работников (охранников) ЗАО "Апротек" перегородили подъезд к полю и препятствовали комбайнам ООО "Груша" убирать собственный урожай. Комбайны ООО "Гера" в это время убирали подсолнечник. У П. на тот момент был заключен договор с ООО "Г. и П.", директором которого являлся Ж. Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки N М по заявлению Е. Указанные материалы находятся в Калачеевском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Воронежской области. В результате незаконных действий ответчиков ООО "Груша" причинен ущерб:
- - площадь незаконного сбора урожая - 138 га.;
- - урожайность 26,1 центнера - 2,61 тонны;
- - цена за тонну - 18500 руб.;
- 138 x 2,61 x 18500 = 6 663 330 руб.
Со ссылкой на ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ просил взыскать с ответчиков вред в полном объеме в солидарном порядке.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Груша" отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Груша" просит решение суда отменить ввиду неприменения судом норм материального права, подлежащих применению, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики П., Ж., ООО "Гера", ООО "Г. и П.", В., ЗАО НПО "Апротек" просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Груша" с 2005 года производит обработку земельного участка с кадастровым номером Х, площадью с/х угодий У га, из них 258 га пашни, которые находятся на территории Калачеевского района. В мае 2009 года ООО "Груша" засеяло данный земельный участок подсолнечником за счет собственных средств и провело его обработку. Однако, в сентябре 2009 года ответчики осуществили самовольный сбор урожая подсолнечника на сумму 6 663 330 рублей, чем причинили ему ущерб на вышеуказанную сумму.
Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам.
В материалах дела имеется протокол N 1 Собрания собственников земельных долей СХА им. Кутузова Калачеевского района Воронежской области от 10.02.2005, согласно которому собственники земельных долей СХА им. Кутузова Калачеевского района Воронежской области поручали представителю С. заключить договор аренды земельных участков с ООО "Груша".
Согласно пояснительной записке к землеустроительному делу на спорный земельный участок, собственники 68 земельных долей имели намерение в 2005 году заключить договор аренды на земельный участок общей площадью 323,41 га, в том числе пашни 258 га.
Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца ООО "Груша" Е., договор аренды так и не был заключен.
Согласно ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно ст. 607 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного земельного участка площадью У га кадастровый номер Х, находящегося по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, на праве аренды либо на ином законном праве в период с мая 2009 года (время посева подсолнечника) по сентябрь 2009 года (время уборки подсолнечника), а, соответственно, и принадлежности на праве собственности урожая подсолнечника с данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.
Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Однако, требований о взыскании стоимости семян подсолнечника и понесенных расходов на оплату сельскохозяйственных работ истцом ООО "Груша" не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Груша" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)