Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.11.2010 г. надзорную жалобу Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Заокское" о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и компенсации морального вреда,
Б., ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы в общей сложности взыскано 67169,32 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 21.10.2010 г., истица ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика второй суммы задатка, просит принять новое решение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено следующее.
20.05.2008 г. стороны заключили инвестиционный договор и предварительный договор купли-продажи земельного участка. Во исполнение принятых на себя обязательств истица оплатила ответчику 2508800 рублей и 291200 рублей соответственно.
30.06.2009 г. стороны подписали соглашение о расторжении инвестиционного договора и предварительного договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 2800000 рублей не позднее 15.08.2009 г.
В период с 06.08.2009 г. по 12.08.2009 г. ответчик возвратил Б. 1900000 рублей, денежные средства в размере 900000 рублей были возвращены в период с 16.12.2009 г. по 29.12.2009 г.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42718,20 рублей.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков завершения работ, суд установил, что в соответствии с условиями инвестиционного договора ответчик обязался составить с истицей промежуточный акт реализации инвестиционного проекта, к реализации инвестиционного проекта ответчик обязан приступить не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты инвестором первого платежа в размере 25000 рублей в течение 2 рабочих дней после подписания договора. Инвестиционный договор был подписан 20.05.2008 г., первый платеж в размере 25000 рублей истицей был внесен 22.05.2008 г.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств в части сроков завершения первого этапа работы по инвестиционному договору и, руководствуясь требованиями Закона РФ "О защите прав потребителя", определил ко взысканию в счет неустойки денежную сумму в размере 19461,12 рублей и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Оценив доказательства в их совокупности, в том числе соглашение о расторжении инвестиционного договора и предварительного договора купли-продажи, с учетом требований ст. 380 ГК РФ, требования о взыскании с ответчика второй суммы задатка в размере 291200 рублей суд счел необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика были взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены или изменения не установила.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие только с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи, указывая, что согласно условиям этого договора 291000 рублей было выплачено ответчику в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи земельного участка и в обеспечение его исполнения, согласно п. 5.3 данная денежная сумма определена как задаток, в связи с чем в соответствии со ст. 381 ГК РФ ответчик должен возвратить двойную сумму задатка. Поскольку ответчиком в счет исполнения соглашения о расторжении договоров выплачена 291000 рублей, то он должен выплатить еще 291000 рублей.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным ввиду нижеследующего.
Стороны, заключив 30.06.2009 г., соглашение о расторжении инвестиционного договора и предварительного договора купли-продажи земельного участка, прекратили гражданские права и обязанности, вытекающие из данных договоров, а, установив порядок возврата денежных средств, установили новые гражданские права и обязанности, что не противоречит Главе 27 ГК РФ.
Суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ дал толкование соглашению, которое недействительным признано не было и никем не оспорено. Положений о выплате истице двойной суммы задатка оно не содержит, в связи с чем обязанности у ответчика уплатить сверх 2800000 рублей 291000 рублей не было.
Доводы надзорной жалобы заявителя направлены на иное толкование закона и условий соглашения, что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для изменения судебных актов не является.
Иных доводов надзорная жалоба не содержит.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 4Г/6-10013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 4г/6-10013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.11.2010 г. надзорную жалобу Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Заокское" о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и компенсации морального вреда,
установил:
Б., ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы в общей сложности взыскано 67169,32 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 21.10.2010 г., истица ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика второй суммы задатка, просит принять новое решение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено следующее.
20.05.2008 г. стороны заключили инвестиционный договор и предварительный договор купли-продажи земельного участка. Во исполнение принятых на себя обязательств истица оплатила ответчику 2508800 рублей и 291200 рублей соответственно.
30.06.2009 г. стороны подписали соглашение о расторжении инвестиционного договора и предварительного договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 2800000 рублей не позднее 15.08.2009 г.
В период с 06.08.2009 г. по 12.08.2009 г. ответчик возвратил Б. 1900000 рублей, денежные средства в размере 900000 рублей были возвращены в период с 16.12.2009 г. по 29.12.2009 г.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42718,20 рублей.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков завершения работ, суд установил, что в соответствии с условиями инвестиционного договора ответчик обязался составить с истицей промежуточный акт реализации инвестиционного проекта, к реализации инвестиционного проекта ответчик обязан приступить не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты инвестором первого платежа в размере 25000 рублей в течение 2 рабочих дней после подписания договора. Инвестиционный договор был подписан 20.05.2008 г., первый платеж в размере 25000 рублей истицей был внесен 22.05.2008 г.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств в части сроков завершения первого этапа работы по инвестиционному договору и, руководствуясь требованиями Закона РФ "О защите прав потребителя", определил ко взысканию в счет неустойки денежную сумму в размере 19461,12 рублей и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Оценив доказательства в их совокупности, в том числе соглашение о расторжении инвестиционного договора и предварительного договора купли-продажи, с учетом требований ст. 380 ГК РФ, требования о взыскании с ответчика второй суммы задатка в размере 291200 рублей суд счел необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика были взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены или изменения не установила.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие только с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи, указывая, что согласно условиям этого договора 291000 рублей было выплачено ответчику в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи земельного участка и в обеспечение его исполнения, согласно п. 5.3 данная денежная сумма определена как задаток, в связи с чем в соответствии со ст. 381 ГК РФ ответчик должен возвратить двойную сумму задатка. Поскольку ответчиком в счет исполнения соглашения о расторжении договоров выплачена 291000 рублей, то он должен выплатить еще 291000 рублей.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным ввиду нижеследующего.
Стороны, заключив 30.06.2009 г., соглашение о расторжении инвестиционного договора и предварительного договора купли-продажи земельного участка, прекратили гражданские права и обязанности, вытекающие из данных договоров, а, установив порядок возврата денежных средств, установили новые гражданские права и обязанности, что не противоречит Главе 27 ГК РФ.
Суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ дал толкование соглашению, которое недействительным признано не было и никем не оспорено. Положений о выплате истице двойной суммы задатка оно не содержит, в связи с чем обязанности у ответчика уплатить сверх 2800000 рублей 291000 рублей не было.
Доводы надзорной жалобы заявителя направлены на иное толкование закона и условий соглашения, что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для изменения судебных актов не является.
Иных доводов надзорная жалоба не содержит.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)