Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж. на определение Заокского районного суда Тульской области от 27 мая 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заокского районного суда Тульской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Т. к СНТ "З", Ж., К.И. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Заокского районного суда Тульской области от 26 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Т. к СНТ "З", Ж., К.И. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2012 года решение Заокского районного суда тульской области от 26 марта 2012 года изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части - решение оставлено без изменения.
26 апреля 2013 года Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключением специалиста НК "Ф..." от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие между фактическим местоположением границ земельных участков N и N в СНТ "З" и границами, определенными в заключении судебной земельно-технической экспертизы, которую суд принял за основу при вынесении решения.
Просил отменить решение Заокского районного суда Тульской области от 26 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ответчик Ж. и его представитель по доверенности Р.Т. доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель истицы Т. по доверенности Е. в судебном заседании возражала против пересмотра решения суда от 26 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истица Т., представитель ответчика - СНТ "З", ответчик К.И., представитель третьего лица ООО "З", представители третьих лиц - администрации МО Заокский район, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", третьи лица С., Р.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 27 мая 2013 года в пересмотре решения Заокского районного суда Тульской области от 26 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Ж. просит определение Заокского районного суда Тульской области от 27 мая 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Ж. и его представителя по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Решением Заокского районного суда Тульской Области от 26 марта 2012 года исковые требования Т. к СНТ "З", Ж., К.И. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2012 года решение Заокского районного суда тульской области от 26 марта 2012 года изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части - решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что причиной обращения заявителя Ж. в суд с заявлением об отмене решения от 26 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам является заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Ц.". Выводы специалиста содержат суждения о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка N и N в СНТ "З" местоположению границ указанных в заключении эксперта N, а также о несоответствии фактических границ земельного участка N в СНТ "З" границам этого земельного участка, установленным решением Заокского районного суда Тульской области.
Отказывая в удовлетворении заявления Ж. об отмене вышеупомянутого решения, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные доказательства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку при проведении экспертизы Ж. присутствовал при измерении границ земельного участка экспертом, имел возможность сообщить эксперту, а затем и суду все существенные для дела обстоятельства, касающиеся расположения границ, установления координат угловых и поворотных точек каждого земельного участка.
Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что в порядке ст. 392 ГПК РФ рассмотрено быть не может.
Необоснованность или недостаточная обоснованность судебного акта, равно как и неполная или неверная оценка обстоятельств дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и, следовательно, не могут выступать в качестве оснований для пересмотра судебного акта именно в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны мотивам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с ними, подробно приведены в оспариваемом определении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области 27 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2051
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2051
Судья: Никулина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж. на определение Заокского районного суда Тульской области от 27 мая 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заокского районного суда Тульской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Т. к СНТ "З", Ж., К.И. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Заокского районного суда Тульской области от 26 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Т. к СНТ "З", Ж., К.И. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2012 года решение Заокского районного суда тульской области от 26 марта 2012 года изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части - решение оставлено без изменения.
26 апреля 2013 года Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключением специалиста НК "Ф..." от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие между фактическим местоположением границ земельных участков N и N в СНТ "З" и границами, определенными в заключении судебной земельно-технической экспертизы, которую суд принял за основу при вынесении решения.
Просил отменить решение Заокского районного суда Тульской области от 26 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ответчик Ж. и его представитель по доверенности Р.Т. доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель истицы Т. по доверенности Е. в судебном заседании возражала против пересмотра решения суда от 26 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истица Т., представитель ответчика - СНТ "З", ответчик К.И., представитель третьего лица ООО "З", представители третьих лиц - администрации МО Заокский район, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", третьи лица С., Р.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 27 мая 2013 года в пересмотре решения Заокского районного суда Тульской области от 26 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Ж. просит определение Заокского районного суда Тульской области от 27 мая 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Ж. и его представителя по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Решением Заокского районного суда Тульской Области от 26 марта 2012 года исковые требования Т. к СНТ "З", Ж., К.И. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2012 года решение Заокского районного суда тульской области от 26 марта 2012 года изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части - решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что причиной обращения заявителя Ж. в суд с заявлением об отмене решения от 26 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам является заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Ц.". Выводы специалиста содержат суждения о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка N и N в СНТ "З" местоположению границ указанных в заключении эксперта N, а также о несоответствии фактических границ земельного участка N в СНТ "З" границам этого земельного участка, установленным решением Заокского районного суда Тульской области.
Отказывая в удовлетворении заявления Ж. об отмене вышеупомянутого решения, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные доказательства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку при проведении экспертизы Ж. присутствовал при измерении границ земельного участка экспертом, имел возможность сообщить эксперту, а затем и суду все существенные для дела обстоятельства, касающиеся расположения границ, установления координат угловых и поворотных точек каждого земельного участка.
Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что в порядке ст. 392 ГПК РФ рассмотрено быть не может.
Необоснованность или недостаточная обоснованность судебного акта, равно как и неполная или неверная оценка обстоятельств дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и, следовательно, не могут выступать в качестве оснований для пересмотра судебного акта именно в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны мотивам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с ними, подробно приведены в оспариваемом определении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области 27 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)