Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Кудинского муниципального образования - Администрация сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-109/2013 по заявлению Администрации Усть-Кудинского муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН 1053827058647, ИНН 3827020591) к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) о признании незаконным постановления от 26.12.2012 N 279-ф/01,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838),
(суд первой инстанции: судья Чемезова Ч.Ю.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Администрация Усть-Кудинского муниципального образования-Администрация сельского поселения (далее - Администрация или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее - Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 26.12.2012 N 279-ф/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Иркутского районного муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и при нарушении норм материального права.
Из апелляционной жалобы следует, что одна лишь констатация факта нарушения Администрацией положений статьи 12 абзаца 3, абзаца 7 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации; пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ не является достаточной для квалификации действий по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит доказыванию как факт бездействия лица, привлекаемого к ответственности, заключающегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, так и факт наступления вредных последствий, выраженных в ухудшении качественного состояния земель (причем последнее является квалифицирующим признаком указанного состава). Между тем, в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате невыполнения Администрацией установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв произошло ухудшение качественного состояния земель.
Каких-либо полученных административным органом при производстве дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих факт ухудшения плодородия почв, в материалах дела не содержится. Следовательно, факт ухудшения качественного состояния земель в результате действий (бездействия) Администрации, административным органом не доказан.
Администрация считает, что проверяющий орган не имел возможность дать достоверную оценку ухудшения качества земель, а значит обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, являются недоказанными.
Административный орган и Администрация Иркутского районного муниципального образования отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее - АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация Усть-Кудинского муниципального образования - Администрация сельского поселения зарегистрирована в качестве юридического лица и внесена в единый государственный реестр юридических лиц - 1053827058647 (том 1, л.д. 32).
Управлением на основании распоряжения от 15.10.2012 N 1839 проведена проверка деятельности администрации по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.
В ходе проведения проверки в период с 26.11.2012 по 21.12.2012 установлено, что земли сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения Усть-Кудинского муниципального образования общей площадью 1526 кв. м захламлены твердыми бытовыми отходами, а именно: строительный мусор, бытовые отходы (стекло, пластик, дерево, макулатура).
По результатам проведенной проверки составлен акт от 21.12.2012 N 75 - п/ю (том 1, л.д. 22-24).
На основании материалов проверки должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 N 16-п/ю, согласно которому заявителем допущено нарушение, выразившееся в невыполнении администрацией установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, а также по непринятию мер по защите от захламления земель сельскохозяйственного назначения, и совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области 26.12.2012 вынесено постановление N 279-ф/01 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, считая оспариваемое постановление административного органа незаконным, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Частью 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к числу основных обязанностей собственников (лиц, не являющихся собственниками) земельных участков отнесена обязанность проведения мероприятий по охране земель. В рамках исполнения указанной обязанности собственником (лицом, не являющимся собственником) земельного участка могут проводиться следующие мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, солей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Исходя из указанных правовых норм, законодатель возлагает на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков обязанность по сохранению и рациональному использованию земель. Исполнение данной обязанности обеспечивается, в частности, возможностью привлечения лица к административной ответственности, то есть административной санкцией.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом для привлечения собственника земельного участка или землепользователя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: невыполнение землепользователем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду; а также факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате неправомерного бездействия землепользователя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Администрации, допущено захламление земель сельскохозяйственного назначения твердыми бытовыми отходами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Управления следует, что событие вмененного Администрации административного правонарушения выразилось в невыполнении землепользователем обязательных требований и мероприятий по улучшению земель и охране почв. Каких-либо указаний на факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия землепользователя указанные документы не содержат.
В рассматриваемом случае документальные доказательства, подтверждающие факт ухудшения качественного состояния почвы земельного участка в результате невыполнения Администрацией определенных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, административным органом суду не представлены и материалы дела не содержат.
Отборов почвенных образцов и последующих анализов (экспертиз) в целях установления факта ухудшения качественного состояния земель Управление не проводило. Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.
В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, данные, полученные исключительно по результатам визуального осмотра, не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, поскольку сам по себе факт обнаружения на спорном земельном участке строительного мусора и бытовых отходов не свидетельствует об ухудшении качественного состояния почвы.
При таких обстоятельствах факт ухудшения качественного состояния земель земельного участка общей площадью 1 527,6 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Усть-Куда, в результате неправомерного бездействия Администрации административным органом не доказан.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Администрации объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Как следствие недоказанность события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Администрации к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) от 26.12.2012 N 279-ф/01 о назначении административного наказания - признанию незаконным и отмене.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного Администрации административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-109/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) от 26.12.2012 N 279-ф/01 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-109/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А19-109/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Кудинского муниципального образования - Администрация сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-109/2013 по заявлению Администрации Усть-Кудинского муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН 1053827058647, ИНН 3827020591) к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) о признании незаконным постановления от 26.12.2012 N 279-ф/01,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838),
(суд первой инстанции: судья Чемезова Ч.Ю.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Администрация Усть-Кудинского муниципального образования-Администрация сельского поселения (далее - Администрация или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее - Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 26.12.2012 N 279-ф/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Иркутского районного муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и при нарушении норм материального права.
Из апелляционной жалобы следует, что одна лишь констатация факта нарушения Администрацией положений статьи 12 абзаца 3, абзаца 7 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации; пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ не является достаточной для квалификации действий по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит доказыванию как факт бездействия лица, привлекаемого к ответственности, заключающегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, так и факт наступления вредных последствий, выраженных в ухудшении качественного состояния земель (причем последнее является квалифицирующим признаком указанного состава). Между тем, в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате невыполнения Администрацией установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв произошло ухудшение качественного состояния земель.
Каких-либо полученных административным органом при производстве дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих факт ухудшения плодородия почв, в материалах дела не содержится. Следовательно, факт ухудшения качественного состояния земель в результате действий (бездействия) Администрации, административным органом не доказан.
Администрация считает, что проверяющий орган не имел возможность дать достоверную оценку ухудшения качества земель, а значит обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, являются недоказанными.
Административный орган и Администрация Иркутского районного муниципального образования отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее - АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация Усть-Кудинского муниципального образования - Администрация сельского поселения зарегистрирована в качестве юридического лица и внесена в единый государственный реестр юридических лиц - 1053827058647 (том 1, л.д. 32).
Управлением на основании распоряжения от 15.10.2012 N 1839 проведена проверка деятельности администрации по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.
В ходе проведения проверки в период с 26.11.2012 по 21.12.2012 установлено, что земли сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения Усть-Кудинского муниципального образования общей площадью 1526 кв. м захламлены твердыми бытовыми отходами, а именно: строительный мусор, бытовые отходы (стекло, пластик, дерево, макулатура).
По результатам проведенной проверки составлен акт от 21.12.2012 N 75 - п/ю (том 1, л.д. 22-24).
На основании материалов проверки должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 N 16-п/ю, согласно которому заявителем допущено нарушение, выразившееся в невыполнении администрацией установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, а также по непринятию мер по защите от захламления земель сельскохозяйственного назначения, и совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области 26.12.2012 вынесено постановление N 279-ф/01 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, считая оспариваемое постановление административного органа незаконным, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Частью 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к числу основных обязанностей собственников (лиц, не являющихся собственниками) земельных участков отнесена обязанность проведения мероприятий по охране земель. В рамках исполнения указанной обязанности собственником (лицом, не являющимся собственником) земельного участка могут проводиться следующие мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, солей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Исходя из указанных правовых норм, законодатель возлагает на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков обязанность по сохранению и рациональному использованию земель. Исполнение данной обязанности обеспечивается, в частности, возможностью привлечения лица к административной ответственности, то есть административной санкцией.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом для привлечения собственника земельного участка или землепользователя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: невыполнение землепользователем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду; а также факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате неправомерного бездействия землепользователя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Администрации, допущено захламление земель сельскохозяйственного назначения твердыми бытовыми отходами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Управления следует, что событие вмененного Администрации административного правонарушения выразилось в невыполнении землепользователем обязательных требований и мероприятий по улучшению земель и охране почв. Каких-либо указаний на факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия землепользователя указанные документы не содержат.
В рассматриваемом случае документальные доказательства, подтверждающие факт ухудшения качественного состояния почвы земельного участка в результате невыполнения Администрацией определенных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, административным органом суду не представлены и материалы дела не содержат.
Отборов почвенных образцов и последующих анализов (экспертиз) в целях установления факта ухудшения качественного состояния земель Управление не проводило. Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.
В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, данные, полученные исключительно по результатам визуального осмотра, не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, поскольку сам по себе факт обнаружения на спорном земельном участке строительного мусора и бытовых отходов не свидетельствует об ухудшении качественного состояния почвы.
При таких обстоятельствах факт ухудшения качественного состояния земель земельного участка общей площадью 1 527,6 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Усть-Куда, в результате неправомерного бездействия Администрации административным органом не доказан.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Администрации объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Как следствие недоказанность события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Администрации к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) от 26.12.2012 N 279-ф/01 о назначении административного наказания - признанию незаконным и отмене.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного Администрации административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-109/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) от 26.12.2012 N 279-ф/01 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)