Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Л.В.
при участии:
со стороны истца - П.О., ее представителя - Л.Н. (по устному ходатайству)
со стороны ответчиков - П.И., его представителя - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
апелляционную жалобу П.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2013 года по делу по иску П.О. к П.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> N на П.О. применительно к <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок,
установила:
П.О. обратилась к П.И. с иском о переводе прав покупателя на долю земельного участка, приобретенного ответчиком под гаражом.
В обоснование требований она сослалась на то, что определением мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от <данные изъяты> между ней и П.И. утверждено мировое соглашение о разделе гаража по <адрес> в <адрес> (по <данные изъяты>).
<данные изъяты> П.И. приобрел право собственности на земельный участок под гаражом на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией г. Белгорода, нарушив также ее право на приобретение соответствующей доли земельного участка.
В судебном заседании П.О., ее представитель иск поддержали.
Дополнительно они указали о том, что после утверждения мировым судом мирового соглашения спорный гараж был поделен, никто из них не регистрировал свои доли в установленном законом порядке. Впоследствии истица узнала о состоявшемся договоре купле-продаже, между П.И. и администрацией г. Белгорода, которым нарушено и ее право приобретения соответствующей доли на земельный участок под гаражом, как собственника доли в объекте недвижимости.
На основании ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ истица просила перевести на нее права, обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> применительно к <данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК <адрес>, прекратить право собственности П.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на названный земельный участок, исключить соответствующую запись в ЕГРП о принадлежности ответчику на праве собственности всего земельного участка.
П.И., его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что истицей избран неправильный способ защиты своих прав. Право истицы на <данные изъяты> долю в названном гараже не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому она не вправе претендовать на спорный земельный участок, который был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи, по ранее возникшему праву на гараж у ответчика, зарегистрированного до утверждения мирового соглашения. Имевшиеся у него правоустанавливающие документы не были отменены и не оспорены. На основании имевшегося у него единоличного права на гараж он приобрел единоличное право на земельный участок.
Представитель администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель выразил мнение о возможном переводе прав покупателя на спорный земельный участок, при подтверждении истицей права собственности на долю в гараже.
В апелляционной жалобе П.О. просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, том числе по основанию отсутствия государственной регистрации права собственности.
Как указано в жалобе соответствующее свидетельство было получено после вынесения обжалуемого решения - <данные изъяты>, при вступлении в законную силу судебного постановления, которым было прекращено право собственности ответчика на гараж.
В жалобе указывается на то, что отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж не могло являться препятствием для доступа к правосудию при наличии судебного акта, которым закреплено ее право собственности на <данные изъяты> долю гаража (по мировому соглашению), несогласии с выводами суда в части толкования положений ст. 36 ЗК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимание.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих принадлежность истице <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный гараж, что исключает ее первоочередное право на приобретение спорного земельного участка.
В решении указано и о необоснованности ссылки стороны истицы на вступившее в законную силу судебное постановление, которым утверждено мировое соглашение между сторонами по делу.
В обоснование вывода суд руководствовался положениями ст. ст. 219, п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее ФЗ N 122-ФЗ).
Решение подлежит отмене как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда - ч. 1 ст. 28 ФЗ N 122-ФЗ.Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу определением мирового суда судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от <данные изъяты>, которым было утверждено мировое соглашение между П.О. и П.И., за истицей признано право собственности на <данные изъяты> долю нежилого здания - гаража, расположенного по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду - ст. 28 ЗК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 36 настоящего Кодекса в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок - п. 5 ст. 36 ЗК РФ.
Факт принадлежности на праве общей долевой собственности на гараж, стороной ответчика в суде не оспаривался.
Не оспаривалось стороной ответчика право истицы на приобретение земельного участка, на котором расположен названный выше объект недвижимости, непринятие им (ответчиком) мер к уведомлению компетентного органа, о принадлежности доли в праве собственности на гараж при обращении и заключении договора купли-продажи названного спорного земельного участка.
Между тем, ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку вышеуказанные данные не были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, судебная коллегия полагает отменить решение на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Не может стать основанием для отказа в удовлетворении иска не обращение истицей в суд с требованиями об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода N от 07 августа 2010 г. "О предоставлении П.И. земельного участка по <адрес>", площадью 28,9 кв. м для эксплуатации гаража, договора купли-продажи данного земельного участка N от <данные изъяты>. (л.д. 13 - 18).
Перевод прав и обязанностей покупателя по данному договору N на истицу в части <данные изъяты> доли на земельный участок под гаражом, прекращении права собственности П.И. на указанную долю в праве собственности на него (земельный участок) и исключение сведений о праве собственности ответчика на указанную долю в праве собственности на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстанавливает права П.О. и ее возможность в дальнейшем осуществить регистрацию права собственности на долю данного земельного участка.
Не заявлено стороной ответчика и о пропуске срока исковой давности при разрешении данного спора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2013 года по делу по иску П.О. к П.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> N на П.О. применительно к <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок отменить.
Вынести новое решение, которым удовлетворить иск П.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> N, заключенного между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и П.И. на П.О. в части <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 28,9 кв. м, для обслуживания гаража, площадью 28,9 кв. м, расположенного <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N; прекратить право собственности П.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу и исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним в части принадлежности <данные изъяты> доли в праве собственности П.И. на вышеуказанный земельный участок, предоставленный для эксплуатации гаража, расположенного по вышеназванному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2883
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-2883
Судья: Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Л.В.
при участии:
со стороны истца - П.О., ее представителя - Л.Н. (по устному ходатайству)
со стороны ответчиков - П.И., его представителя - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
апелляционную жалобу П.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2013 года по делу по иску П.О. к П.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> N на П.О. применительно к <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок,
установила:
П.О. обратилась к П.И. с иском о переводе прав покупателя на долю земельного участка, приобретенного ответчиком под гаражом.
В обоснование требований она сослалась на то, что определением мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от <данные изъяты> между ней и П.И. утверждено мировое соглашение о разделе гаража по <адрес> в <адрес> (по <данные изъяты>).
<данные изъяты> П.И. приобрел право собственности на земельный участок под гаражом на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией г. Белгорода, нарушив также ее право на приобретение соответствующей доли земельного участка.
В судебном заседании П.О., ее представитель иск поддержали.
Дополнительно они указали о том, что после утверждения мировым судом мирового соглашения спорный гараж был поделен, никто из них не регистрировал свои доли в установленном законом порядке. Впоследствии истица узнала о состоявшемся договоре купле-продаже, между П.И. и администрацией г. Белгорода, которым нарушено и ее право приобретения соответствующей доли на земельный участок под гаражом, как собственника доли в объекте недвижимости.
На основании ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ истица просила перевести на нее права, обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> применительно к <данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК <адрес>, прекратить право собственности П.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на названный земельный участок, исключить соответствующую запись в ЕГРП о принадлежности ответчику на праве собственности всего земельного участка.
П.И., его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что истицей избран неправильный способ защиты своих прав. Право истицы на <данные изъяты> долю в названном гараже не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому она не вправе претендовать на спорный земельный участок, который был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи, по ранее возникшему праву на гараж у ответчика, зарегистрированного до утверждения мирового соглашения. Имевшиеся у него правоустанавливающие документы не были отменены и не оспорены. На основании имевшегося у него единоличного права на гараж он приобрел единоличное право на земельный участок.
Представитель администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель выразил мнение о возможном переводе прав покупателя на спорный земельный участок, при подтверждении истицей права собственности на долю в гараже.
В апелляционной жалобе П.О. просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, том числе по основанию отсутствия государственной регистрации права собственности.
Как указано в жалобе соответствующее свидетельство было получено после вынесения обжалуемого решения - <данные изъяты>, при вступлении в законную силу судебного постановления, которым было прекращено право собственности ответчика на гараж.
В жалобе указывается на то, что отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж не могло являться препятствием для доступа к правосудию при наличии судебного акта, которым закреплено ее право собственности на <данные изъяты> долю гаража (по мировому соглашению), несогласии с выводами суда в части толкования положений ст. 36 ЗК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимание.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих принадлежность истице <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный гараж, что исключает ее первоочередное право на приобретение спорного земельного участка.
В решении указано и о необоснованности ссылки стороны истицы на вступившее в законную силу судебное постановление, которым утверждено мировое соглашение между сторонами по делу.
В обоснование вывода суд руководствовался положениями ст. ст. 219, п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее ФЗ N 122-ФЗ).
Решение подлежит отмене как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда - ч. 1 ст. 28 ФЗ N 122-ФЗ.Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу определением мирового суда судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от <данные изъяты>, которым было утверждено мировое соглашение между П.О. и П.И., за истицей признано право собственности на <данные изъяты> долю нежилого здания - гаража, расположенного по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду - ст. 28 ЗК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 36 настоящего Кодекса в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок - п. 5 ст. 36 ЗК РФ.
Факт принадлежности на праве общей долевой собственности на гараж, стороной ответчика в суде не оспаривался.
Не оспаривалось стороной ответчика право истицы на приобретение земельного участка, на котором расположен названный выше объект недвижимости, непринятие им (ответчиком) мер к уведомлению компетентного органа, о принадлежности доли в праве собственности на гараж при обращении и заключении договора купли-продажи названного спорного земельного участка.
Между тем, ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку вышеуказанные данные не были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, судебная коллегия полагает отменить решение на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Не может стать основанием для отказа в удовлетворении иска не обращение истицей в суд с требованиями об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода N от 07 августа 2010 г. "О предоставлении П.И. земельного участка по <адрес>", площадью 28,9 кв. м для эксплуатации гаража, договора купли-продажи данного земельного участка N от <данные изъяты>. (л.д. 13 - 18).
Перевод прав и обязанностей покупателя по данному договору N на истицу в части <данные изъяты> доли на земельный участок под гаражом, прекращении права собственности П.И. на указанную долю в праве собственности на него (земельный участок) и исключение сведений о праве собственности ответчика на указанную долю в праве собственности на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстанавливает права П.О. и ее возможность в дальнейшем осуществить регистрацию права собственности на долю данного земельного участка.
Не заявлено стороной ответчика и о пропуске срока исковой давности при разрешении данного спора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2013 года по делу по иску П.О. к П.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> N на П.О. применительно к <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок отменить.
Вынести новое решение, которым удовлетворить иск П.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> N, заключенного между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и П.И. на П.О. в части <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 28,9 кв. м, для обслуживания гаража, площадью 28,9 кв. м, расположенного <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N; прекратить право собственности П.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу и исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним в части принадлежности <данные изъяты> доли в праве собственности П.И. на вышеуказанный земельный участок, предоставленный для эксплуатации гаража, расположенного по вышеназванному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)