Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от должника - Макаревича Олега Александровича - Галагана М.В. (доверенность от 14.11.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" - Самоткан Ю.В. (доверенность от 05.02.2013), в отсутствие представителей должностного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалевой В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Агрофирма "Колос", открытого акционерного общества "Краснодарзернопродукт", Воронова Михаила Павловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалевой В.В. и открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Попов А.А.) по делу N А32-27945/2011, установил следующее.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева В.В. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности должнику - предпринимателю Макаревичу Олегу Александровичу земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0402000:1095, 23:10:0402000:1094, 23:10:0402000:1093, 23:10:0402000:1091, 23:10:0402000:1090, 23:10:0402000:1089, 23:10:0402000:1092, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) "Агрофирма "Нива (далее соответственно - судебный пристав, предприниматель, должник, земельные участки).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд, приняв во внимание отчет об оценке принадлежащих должнику ценных бумаг, пришел к выводам о недостаточности их стоимости для полного погашения суммы долга и об отсутствии у предпринимателя иного, кроме земельных участков, имущества, обращением взыскания на которое могло быть обеспечено исполнение требований исполнительного документа.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву нарушения судебным приставом очередности обращения взыскания на имущество должника. Апелляционный суд, установив наличие у должника дебиторской задолженности муниципального образования город Армавир в лице его администрации (далее - администрация) в размере 8 691 733 рублей, указал на недоказанность того, что вырученных от реализации дебиторской задолженности и ценных бумаг предпринимателя средств будет недостаточно для погашения оставшейся на дату вынесения обжалуемого определения задолженности.
Судебный пристав и общество обжаловали судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационных жалоб сводятся к необоснованному применению судом апелляционной инстанции норм законодательства об исполнительном производстве, определяющих порядок взыскания задолженности с должника-предпринимателя, соблюдению судебным приставом очередности обращения взыскания на имущество должника как физического лица. На момент вынесения решения по данному делу, наличие дебиторской задолженности не возможно было учесть, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции должником и исполнительный лист на взыскание данной задолженности был выдан после вынесения указанного решения.
В отзывах на кассационные жалобы должник и Воронов М.П. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Статьей 158 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Кассационный суд, отклоняя ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам, не установил препятствий для рассмотрения последних по существу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 05.02.2001 по делу N А32-23088/2002 на принудительное взыскание с должника в пользу общества 21 294 149 рублей убытков выдан исполнительный лист серии АС N 003178554.
Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел) на основании исполнительного листа АС N 003178554 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 10353/11/61/23.
У должника, помимо принадлежащих ему на праве собственности и переданных в аренду ЗАО "Агрофирма "Колос" земельных участков (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 29.08.2011 и от 09.02.2012), имеется дебиторская задолженность в сумме 8 691 733 рублей, взысканных в пользу предпринимателя за счет казны муниципального образования город Армавир кассационным определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2012 по делу N 2-2901/2011, а также 80 тыс. акций закрытого акционерного общества "Банк Южной многоотраслевой корпорации", оцененные судебным приставом на сумму 7 348 800 рублей (постановление от 27.02.2012).
Полагая, что земельные участки не отнесены законом к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, отдел обратился в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам в силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Федеральным законом.
Согласно установленной статьей 94 Закона N 229-ФЗ очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, применяемой также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина, в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Приняв во внимание недоказанность того, что вырученных от реализации дебиторской задолженности и ценных бумаг предпринимателя средств будет недостаточно для погашения оставшейся задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации законных оснований для обращения взыскания на принадлежащие предпринимателю земельные участки.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайство открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А32-27945/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-27945/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А32-27945/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от должника - Макаревича Олега Александровича - Галагана М.В. (доверенность от 14.11.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" - Самоткан Ю.В. (доверенность от 05.02.2013), в отсутствие представителей должностного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалевой В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Агрофирма "Колос", открытого акционерного общества "Краснодарзернопродукт", Воронова Михаила Павловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалевой В.В. и открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Попов А.А.) по делу N А32-27945/2011, установил следующее.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева В.В. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности должнику - предпринимателю Макаревичу Олегу Александровичу земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0402000:1095, 23:10:0402000:1094, 23:10:0402000:1093, 23:10:0402000:1091, 23:10:0402000:1090, 23:10:0402000:1089, 23:10:0402000:1092, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) "Агрофирма "Нива (далее соответственно - судебный пристав, предприниматель, должник, земельные участки).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд, приняв во внимание отчет об оценке принадлежащих должнику ценных бумаг, пришел к выводам о недостаточности их стоимости для полного погашения суммы долга и об отсутствии у предпринимателя иного, кроме земельных участков, имущества, обращением взыскания на которое могло быть обеспечено исполнение требований исполнительного документа.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву нарушения судебным приставом очередности обращения взыскания на имущество должника. Апелляционный суд, установив наличие у должника дебиторской задолженности муниципального образования город Армавир в лице его администрации (далее - администрация) в размере 8 691 733 рублей, указал на недоказанность того, что вырученных от реализации дебиторской задолженности и ценных бумаг предпринимателя средств будет недостаточно для погашения оставшейся на дату вынесения обжалуемого определения задолженности.
Судебный пристав и общество обжаловали судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационных жалоб сводятся к необоснованному применению судом апелляционной инстанции норм законодательства об исполнительном производстве, определяющих порядок взыскания задолженности с должника-предпринимателя, соблюдению судебным приставом очередности обращения взыскания на имущество должника как физического лица. На момент вынесения решения по данному делу, наличие дебиторской задолженности не возможно было учесть, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции должником и исполнительный лист на взыскание данной задолженности был выдан после вынесения указанного решения.
В отзывах на кассационные жалобы должник и Воронов М.П. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Статьей 158 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Кассационный суд, отклоняя ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам, не установил препятствий для рассмотрения последних по существу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 05.02.2001 по делу N А32-23088/2002 на принудительное взыскание с должника в пользу общества 21 294 149 рублей убытков выдан исполнительный лист серии АС N 003178554.
Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел) на основании исполнительного листа АС N 003178554 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 10353/11/61/23.
У должника, помимо принадлежащих ему на праве собственности и переданных в аренду ЗАО "Агрофирма "Колос" земельных участков (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 29.08.2011 и от 09.02.2012), имеется дебиторская задолженность в сумме 8 691 733 рублей, взысканных в пользу предпринимателя за счет казны муниципального образования город Армавир кассационным определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2012 по делу N 2-2901/2011, а также 80 тыс. акций закрытого акционерного общества "Банк Южной многоотраслевой корпорации", оцененные судебным приставом на сумму 7 348 800 рублей (постановление от 27.02.2012).
Полагая, что земельные участки не отнесены законом к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, отдел обратился в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам в силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Федеральным законом.
Согласно установленной статьей 94 Закона N 229-ФЗ очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, применяемой также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина, в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Приняв во внимание недоказанность того, что вырученных от реализации дебиторской задолженности и ценных бумаг предпринимателя средств будет недостаточно для погашения оставшейся задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации законных оснований для обращения взыскания на принадлежащие предпринимателю земельные участки.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А32-27945/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)