Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Сказочкина В.Н.,
судей: Шабаевой Е.И., Сивохине Д.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 01 июля 2013 г., с участием Ч. (представителя С.)
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением с приложенными к нему необходимыми документами о выделении в собственность свободного земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, под личное огородничество. Однако ему стало известно об отказе в предоставлении земельного участка по причине наличия красных линий.
Уточнив свои требования, С. просил признать решение Министерства имущественных отношений Самарской области (далее МИО) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га под огородничество недействительным, обязать МИО Самарской области выделить ему в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га под огородничество, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат Х - У (<данные изъяты>) и произвести его государственную регистрацию. Так же просил привлечь МИО Самарской области к ответственности за нарушение сроков рассмотрения заявления С. о выделении в собственность или в аренду земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда от 01.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований С. отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок отнесен к лесным участкам земель лесного фонда.
С. подана апелляционная жалоба на решение суда, где ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок находится между других земельных участков, занятых капитальными строениями. Постановлением Арбитражного апелляционного суда Самарской области земельный участок исключен из состава лесных участков, расположенных на землях лесного фонда.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.
Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самаре" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, 01.07.2006 г. возложены на МИО Самарской области.
Постановлением Правительства Самарской области N 74 от 21.06.2006 г. утвержден Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в МИО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> га, под огородничество, расположенного по адресу: <адрес>
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2.4 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74, для обеспечения принятия законного и обоснованного решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка министерство обратилось с запросами в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, а также в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МИО С. отказано в предоставлении земельного участка по тому основанию, что вид использования испрашиваемого участка не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне. Согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, земельный участок расположен на территории общего пользования, в зоне памятников природы (Р - 4). Также согласно сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, спорный земельный участок находится в границах лесов, расположенных на землях иных категорий в квартале N Самарского лесничества.
В силу п. 2.4 Порядка при выявлении в представленной информации препятствий для предоставления земельного участка МИО в двухнедельный срок направляет отказ в предоставлении земельного участка в адрес заявителя с указанием причин невозможности его предоставления.
Суд пришел к правильному выводу, что отказ в предоставлении земельного участка является законным и не нарушает его права.
Поскольку земельный участок отнесен к лесным участкам земель лесного фонда либо иных категорий, то земельный участок, как указано выше, не может быть предоставлен в силу закона.
Заключения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары и Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не оспорены. Заявителем оспаривается решение МИО. При этом доказательств того, что в распоряжении МИО имелась информация, ставящая под сомнение заключения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары и Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, суду не представлено.
Таким образом, оспариваемое решение МИО принято им в пределах установленных законом полномочий и в соответствии с требованиями закона. Правовых и фактических оснований для признания незаконным отказа МИО Самарской области в предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под огородничество, не имеется.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд так же обоснованно оставил без удовлетворения требования о привлечении МИО к ответственности за нарушение сроков рассмотрения заявления. В порядке, установленном ГПК РФ, такие требования не могут быть рассмотрены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8411/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 33-8411/2013
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Сказочкина В.Н.,
судей: Шабаевой Е.И., Сивохине Д.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 01 июля 2013 г., с участием Ч. (представителя С.)
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением с приложенными к нему необходимыми документами о выделении в собственность свободного земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, под личное огородничество. Однако ему стало известно об отказе в предоставлении земельного участка по причине наличия красных линий.
Уточнив свои требования, С. просил признать решение Министерства имущественных отношений Самарской области (далее МИО) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га под огородничество недействительным, обязать МИО Самарской области выделить ему в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га под огородничество, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат Х - У (<данные изъяты>) и произвести его государственную регистрацию. Так же просил привлечь МИО Самарской области к ответственности за нарушение сроков рассмотрения заявления С. о выделении в собственность или в аренду земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда от 01.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований С. отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок отнесен к лесным участкам земель лесного фонда.
С. подана апелляционная жалоба на решение суда, где ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок находится между других земельных участков, занятых капитальными строениями. Постановлением Арбитражного апелляционного суда Самарской области земельный участок исключен из состава лесных участков, расположенных на землях лесного фонда.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.
Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самаре" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, 01.07.2006 г. возложены на МИО Самарской области.
Постановлением Правительства Самарской области N 74 от 21.06.2006 г. утвержден Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в МИО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> га, под огородничество, расположенного по адресу: <адрес>
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2.4 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74, для обеспечения принятия законного и обоснованного решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка министерство обратилось с запросами в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, а также в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МИО С. отказано в предоставлении земельного участка по тому основанию, что вид использования испрашиваемого участка не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне. Согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, земельный участок расположен на территории общего пользования, в зоне памятников природы (Р - 4). Также согласно сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, спорный земельный участок находится в границах лесов, расположенных на землях иных категорий в квартале N Самарского лесничества.
В силу п. 2.4 Порядка при выявлении в представленной информации препятствий для предоставления земельного участка МИО в двухнедельный срок направляет отказ в предоставлении земельного участка в адрес заявителя с указанием причин невозможности его предоставления.
Суд пришел к правильному выводу, что отказ в предоставлении земельного участка является законным и не нарушает его права.
Поскольку земельный участок отнесен к лесным участкам земель лесного фонда либо иных категорий, то земельный участок, как указано выше, не может быть предоставлен в силу закона.
Заключения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары и Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не оспорены. Заявителем оспаривается решение МИО. При этом доказательств того, что в распоряжении МИО имелась информация, ставящая под сомнение заключения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары и Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, суду не представлено.
Таким образом, оспариваемое решение МИО принято им в пределах установленных законом полномочий и в соответствии с требованиями закона. Правовых и фактических оснований для признания незаконным отказа МИО Самарской области в предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под огородничество, не имеется.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд так же обоснованно оставил без удовлетворения требования о привлечении МИО к ответственности за нарушение сроков рассмотрения заявления. В порядке, установленном ГПК РФ, такие требования не могут быть рассмотрены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)