Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя М. по доверенности П. на определение судьи Вологодского городского суда от 08 апреля 2013 года, которым исковое заявление М. к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконной приватизации земельного участка возвращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района о признании приватизации земельного участка незаконной.
В обоснование требований указала, что проживает в <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит земельный участок и дом. От трассы <адрес> проходит дорога общего пользования, которая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования, находящихся вне границ населенных пунктов в границах <адрес> В настоящее время часть указанной дороги находится в границах земельного участка с кадастровым номером N ..., общей площадью ... кв. м, расположенного <адрес>. Постановлением Главы Вологодского муниципального района от <ДАТА> N ... рассматриваемый земельный участок предоставлен в собственность за плату К.А., с которым в последующем заключен договор купли-продажи от <ДАТА>. К.А. ведет на земельном участке хозяйственную деятельность, в том числе осуществляет строительство нежилого здания, что препятствует проезду по данной дороге. Полагала, что нахождение автомобильной дороги общего пользования на земельном участке, находящемся в частной собственности, который не обременен сервитутом, не соответствует нормам права, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к <адрес> Право собственности К.А. на земельный участок зарегистрировано <ДАТА>.
Просила признать приватизацию земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога - подъезд к <адрес>, незаконной; вернуть автомобильную дорогу - подъезд к <адрес> в общее пользование лицам, проживающим в <адрес>; взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере ... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель М. по доверенности П. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что данное дело подсудно Вологодскому городскому суду, поскольку юридический и фактический адрес ответчика: <адрес>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как усматривается из представленного заявления, помимо требований о признании приватизации земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, незаконной, М. заявлены требования о возврате автомобильной дороги в общее пользование лицам, проживающим в <адрес>, то есть имеет место спор о праве истца на конкретный земельный участок, расположенный <адрес>.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что иски о правах на земельные участки имеют исключительную подсудность (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом спорный земельный участок расположен на территории ... муниципального района, вывод судьи о неподсудности дела Вологодскому городскому суду является правильным.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. по доверенности П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2388/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2388/2013
Судья: Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя М. по доверенности П. на определение судьи Вологодского городского суда от 08 апреля 2013 года, которым исковое заявление М. к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконной приватизации земельного участка возвращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района о признании приватизации земельного участка незаконной.
В обоснование требований указала, что проживает в <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит земельный участок и дом. От трассы <адрес> проходит дорога общего пользования, которая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования, находящихся вне границ населенных пунктов в границах <адрес> В настоящее время часть указанной дороги находится в границах земельного участка с кадастровым номером N ..., общей площадью ... кв. м, расположенного <адрес>. Постановлением Главы Вологодского муниципального района от <ДАТА> N ... рассматриваемый земельный участок предоставлен в собственность за плату К.А., с которым в последующем заключен договор купли-продажи от <ДАТА>. К.А. ведет на земельном участке хозяйственную деятельность, в том числе осуществляет строительство нежилого здания, что препятствует проезду по данной дороге. Полагала, что нахождение автомобильной дороги общего пользования на земельном участке, находящемся в частной собственности, который не обременен сервитутом, не соответствует нормам права, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к <адрес> Право собственности К.А. на земельный участок зарегистрировано <ДАТА>.
Просила признать приватизацию земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога - подъезд к <адрес>, незаконной; вернуть автомобильную дорогу - подъезд к <адрес> в общее пользование лицам, проживающим в <адрес>; взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере ... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель М. по доверенности П. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что данное дело подсудно Вологодскому городскому суду, поскольку юридический и фактический адрес ответчика: <адрес>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как усматривается из представленного заявления, помимо требований о признании приватизации земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, незаконной, М. заявлены требования о возврате автомобильной дороги в общее пользование лицам, проживающим в <адрес>, то есть имеет место спор о праве истца на конкретный земельный участок, расположенный <адрес>.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что иски о правах на земельные участки имеют исключительную подсудность (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом спорный земельный участок расположен на территории ... муниципального района, вывод судьи о неподсудности дела Вологодскому городскому суду является правильным.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. по доверенности П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)