Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молодцова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения,
по апелляционной жалобе представителя администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Д.
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года, которым на администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность произвести ремонт проезжей части асфальтового покрытия автомобильной дороги в городе Котельниково в месте пересечения ул. <...> в районе дома N <...> и пер. <...>, и привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещерякову Л.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор Котельниковского района Волгоградской области обратился в суд с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения.
В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокурорской проверкой установлено несоответствие дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги, расположенной в месте пересечения ул. <...> в районе дома N <...> и пер. <...> в г. Котельниково, требованиям ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. Дорожное полотно имеет многочисленные повреждения в виде ям, глубина которых превышает допустимые значения.
Согласно положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" вопросы надлежащей дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в пределах населенных пунктов относятся к компетенции сельского (городского) поселения.
Однако администрацией Котельниковского городского поселения необходимых мер к приведению указанной дороги в соответствие с установленными требованиями и стандартами не принимается.
Просил обязать администрацию Котельниковского городского поселения произвести ремонт проезжей части асфальтового покрытия автомобильной дороги в городе Котельниково в месте пересечения ул. <...> в районе дома N <...> и пер. <...>, и привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Д. оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая, что суд неправомерно вмешался в деятельность органов местного самоуправления по реализации ими определенных законом полномочий. Кроме того, в качестве оснований к отмене решения указано на необоснованное увеличение бюджетных расходов, связанных с исполнением судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Котельниковского района выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" к собственности поселения отнесены все автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно ст. 12 данного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), п. 3.1.1 которого определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Этим же пунктом ГОСТа установлены предельно допустимые повреждения покрытия и сроки их ликвидации.
Как установлено судом, дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги, пролегающей вдоль улицы <...> г. Котельниково, в месте пересечения с пер. <...> в районе дома N <...> имеет многочисленные повреждения в виде ям и выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые нормы, установленные ГОСТ (акт проверки, л.д. 5-6).
Указанная дорога находится в пределах границ населенного пункта - города Котельниково.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, который с исковыми требованиями в судебном заседании согласился (л.д. 11).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные требования федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме, поскольку являющаяся предметом спора дорога не соответствует установленным техническим требованиям и стандартам, находится в пределах одного населенного пункта - г. Котельниково, следовательно, обязанности по их содержанию должны быть возложены на Котельниковское городское поселение в лице его исполнительного органа - администрации поселения. содержанию указанных дорог *** дорог востановлено, что *** по существу достоверно *** в полном объеме правильный вывод о том ***
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Котельниковского городского поселения Д. о неправомерном вмешательстве суда в компетенцию органов местного самоуправления, наличии у ответчика обязанности осуществления функций по обеспечению безопасности дорожного движения только в рамках целевых программ, отсутствии бездействия администрации Котельниковского городского поселения в спорных правоотношениях несостоятельны к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений федерального законодательства, регулирующего полномочия и функции властных органов в области дорожного движения.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что исполнение решения суда повлечет необоснованные бюджетные расходы, уменьшение бюджетных ассигнований по другим видам расходов, а также на самостоятельность органов местного самоуправления в определении форм и направлений расходования бюджетных средств, не влияют на законность постановленного судебного акта, поскольку юридического отношения к существу разрешенного судом спора не имеют.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так не влияют на законность судебного решения.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11606/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-11606/2012
Судья: Молодцова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения,
по апелляционной жалобе представителя администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Д.
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года, которым на администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность произвести ремонт проезжей части асфальтового покрытия автомобильной дороги в городе Котельниково в месте пересечения ул. <...> в районе дома N <...> и пер. <...>, и привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещерякову Л.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор Котельниковского района Волгоградской области обратился в суд с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения.
В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокурорской проверкой установлено несоответствие дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги, расположенной в месте пересечения ул. <...> в районе дома N <...> и пер. <...> в г. Котельниково, требованиям ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. Дорожное полотно имеет многочисленные повреждения в виде ям, глубина которых превышает допустимые значения.
Согласно положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" вопросы надлежащей дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в пределах населенных пунктов относятся к компетенции сельского (городского) поселения.
Однако администрацией Котельниковского городского поселения необходимых мер к приведению указанной дороги в соответствие с установленными требованиями и стандартами не принимается.
Просил обязать администрацию Котельниковского городского поселения произвести ремонт проезжей части асфальтового покрытия автомобильной дороги в городе Котельниково в месте пересечения ул. <...> в районе дома N <...> и пер. <...>, и привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Д. оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая, что суд неправомерно вмешался в деятельность органов местного самоуправления по реализации ими определенных законом полномочий. Кроме того, в качестве оснований к отмене решения указано на необоснованное увеличение бюджетных расходов, связанных с исполнением судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Котельниковского района выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" к собственности поселения отнесены все автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно ст. 12 данного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), п. 3.1.1 которого определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Этим же пунктом ГОСТа установлены предельно допустимые повреждения покрытия и сроки их ликвидации.
Как установлено судом, дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги, пролегающей вдоль улицы <...> г. Котельниково, в месте пересечения с пер. <...> в районе дома N <...> имеет многочисленные повреждения в виде ям и выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые нормы, установленные ГОСТ (акт проверки, л.д. 5-6).
Указанная дорога находится в пределах границ населенного пункта - города Котельниково.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, который с исковыми требованиями в судебном заседании согласился (л.д. 11).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные требования федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме, поскольку являющаяся предметом спора дорога не соответствует установленным техническим требованиям и стандартам, находится в пределах одного населенного пункта - г. Котельниково, следовательно, обязанности по их содержанию должны быть возложены на Котельниковское городское поселение в лице его исполнительного органа - администрации поселения. содержанию указанных дорог *** дорог востановлено, что *** по существу достоверно *** в полном объеме правильный вывод о том ***
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Котельниковского городского поселения Д. о неправомерном вмешательстве суда в компетенцию органов местного самоуправления, наличии у ответчика обязанности осуществления функций по обеспечению безопасности дорожного движения только в рамках целевых программ, отсутствии бездействия администрации Котельниковского городского поселения в спорных правоотношениях несостоятельны к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений федерального законодательства, регулирующего полномочия и функции властных органов в области дорожного движения.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что исполнение решения суда повлечет необоснованные бюджетные расходы, уменьшение бюджетных ассигнований по другим видам расходов, а также на самостоятельность органов местного самоуправления в определении форм и направлений расходования бюджетных средств, не влияют на законность постановленного судебного акта, поскольку юридического отношения к существу разрешенного судом спора не имеют.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так не влияют на законность судебного решения.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)