Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО6 на решение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к администрации Рузского муниципального района <адрес>, ФИО6, ФИО1, ФБУ "Кадастровая палата" о признании постановления недействительным, признании договоров дарения недействительными, признании соглашении собственника недействительным, признании права собственности на долю земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО16 ФИО13, представителя ФИО6 - ФИО14,
установила:
ФИО5 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к вышеуказанным ответчикам о признании недействительным Постановления главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2; признании недействительным договора дарения данного земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО6; признании недействительным решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО1; исключении из ЕГРП, ГКН сведений о земельном участке, возложении обязанности на ФГУ "Кадастровая палата" восстановить в ГКН сведения о земельном участке; признании за ним право собственности на 1/8 доли земельного участка.
В обосновании иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>, которая была получена в порядке наследования после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ При доме имеется земельный участок площадью 1200 кв. м. Данный земельный участок предоставлялся в 1956 году ФИО3 на праве бессрочного пользования. В 2011 году возникла необходимость в оформлении прав на земельный участок при доме, он начал собирать необходимые документы, касающиеся предоставления земельного участка. После получения ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП стало известно, что часть земельного участка при доме принадлежит ФИО6 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Рузском районном архиве была получена копия Постановления главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении спорного земельного в собственность ФИО2. На основании указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был внесен в ГКН с описанием границ и ему присвоен кадастровый номер N В дальнейшем стало известно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО6 земельный участок. В 2009 году ФИО6 подарила ФИО1 часть земельного участка площадью 600 кв. м. В настоящее время земельный участок, принадлежащий ФИО6 площадью 600 кв. м имеет кадастровый номер N, земельный участок, принадлежащий ФИО1 площадью 600 кв. м имеет кадастровый номер N. Поскольку он является собственником 1/8 доли дома, раздела жилого дома не производилось, полагал, что имеет право претендовать на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок при доме, площадь которого составляет 1200 кв. м.
Истец ФИО5 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 - ФИО14 - иском не не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Ответчики Администрации Рузского муниципального района Московской области и ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Представитель третьего лица Администрации СП Дороховское в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ФИО5 является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 7/8 доли жилого дома.
Реального раздела вышеуказанного домовладения между совладельцами не произведено.
Земельный участок, площадью 1200 кв. м, при доме ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование ФИО3.
Постановлением главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, закреплен на праве собственности за ФИО2 (матерью истца).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила земельный участок ФИО6
На основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвела его раздел на два земельных участка (по 600 кв. м каждый), образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила земельный участок при доме с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, ФИО1
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применив положения ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд верно исходил из вышеуказанных обстоятельств, а также того, что истец, являясь собственником 1/8 доли дома по адресу: <адрес>, всегда имел право на получение в собственность 1/8 доли земельного участка при данном доме. Иное противоречило бы принципу единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем. Кроме того, на момент смерти ФИО3 имел право бессрочного пользования на земельный участок, а истец, который фактически принял наследство после его смерти, - на получение доли земельного участка в собственность. Данного права он был лишен незаконно.
Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд с данным иском, поскольку никогда в доме не проживал, и на его долю приходится всего 3,5 кв. м общей площади дома, несостоятельны. Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Истец, обратившись в суд за защитой своего нарушенного права собственности на долю земельного участка, не мог злоупотребить своим правом.
В силу положений ст. 302 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено выбытие доли земельного участка помимо воли ФИО5, а также отсутствие у него воли на передачу владения имуществом какому-либо иному лицу, ссылка в жалобе на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 600 кв. м, не принимается судебной коллегией во внимание.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно разрешил заявление ответчиков о пропуске истцом срока давности обращения в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данный вопрос (ст. 200, 181 ГК РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4393/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-4393/2013
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО6 на решение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к администрации Рузского муниципального района <адрес>, ФИО6, ФИО1, ФБУ "Кадастровая палата" о признании постановления недействительным, признании договоров дарения недействительными, признании соглашении собственника недействительным, признании права собственности на долю земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО16 ФИО13, представителя ФИО6 - ФИО14,
установила:
ФИО5 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к вышеуказанным ответчикам о признании недействительным Постановления главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2; признании недействительным договора дарения данного земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО6; признании недействительным решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО1; исключении из ЕГРП, ГКН сведений о земельном участке, возложении обязанности на ФГУ "Кадастровая палата" восстановить в ГКН сведения о земельном участке; признании за ним право собственности на 1/8 доли земельного участка.
В обосновании иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>, которая была получена в порядке наследования после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ При доме имеется земельный участок площадью 1200 кв. м. Данный земельный участок предоставлялся в 1956 году ФИО3 на праве бессрочного пользования. В 2011 году возникла необходимость в оформлении прав на земельный участок при доме, он начал собирать необходимые документы, касающиеся предоставления земельного участка. После получения ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП стало известно, что часть земельного участка при доме принадлежит ФИО6 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Рузском районном архиве была получена копия Постановления главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении спорного земельного в собственность ФИО2. На основании указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был внесен в ГКН с описанием границ и ему присвоен кадастровый номер N В дальнейшем стало известно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО6 земельный участок. В 2009 году ФИО6 подарила ФИО1 часть земельного участка площадью 600 кв. м. В настоящее время земельный участок, принадлежащий ФИО6 площадью 600 кв. м имеет кадастровый номер N, земельный участок, принадлежащий ФИО1 площадью 600 кв. м имеет кадастровый номер N. Поскольку он является собственником 1/8 доли дома, раздела жилого дома не производилось, полагал, что имеет право претендовать на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок при доме, площадь которого составляет 1200 кв. м.
Истец ФИО5 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 - ФИО14 - иском не не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Ответчики Администрации Рузского муниципального района Московской области и ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Представитель третьего лица Администрации СП Дороховское в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ФИО5 является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 7/8 доли жилого дома.
Реального раздела вышеуказанного домовладения между совладельцами не произведено.
Земельный участок, площадью 1200 кв. м, при доме ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование ФИО3.
Постановлением главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, закреплен на праве собственности за ФИО2 (матерью истца).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила земельный участок ФИО6
На основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвела его раздел на два земельных участка (по 600 кв. м каждый), образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила земельный участок при доме с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, ФИО1
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применив положения ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд верно исходил из вышеуказанных обстоятельств, а также того, что истец, являясь собственником 1/8 доли дома по адресу: <адрес>, всегда имел право на получение в собственность 1/8 доли земельного участка при данном доме. Иное противоречило бы принципу единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем. Кроме того, на момент смерти ФИО3 имел право бессрочного пользования на земельный участок, а истец, который фактически принял наследство после его смерти, - на получение доли земельного участка в собственность. Данного права он был лишен незаконно.
Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд с данным иском, поскольку никогда в доме не проживал, и на его долю приходится всего 3,5 кв. м общей площади дома, несостоятельны. Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Истец, обратившись в суд за защитой своего нарушенного права собственности на долю земельного участка, не мог злоупотребить своим правом.
В силу положений ст. 302 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено выбытие доли земельного участка помимо воли ФИО5, а также отсутствие у него воли на передачу владения имуществом какому-либо иному лицу, ссылка в жалобе на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 600 кв. м, не принимается судебной коллегией во внимание.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно разрешил заявление ответчиков о пропуске истцом срока давности обращения в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данный вопрос (ст. 200, 181 ГК РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)