Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района на решение Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2012 года по делу по иску И.Е.Б. к С.В., ТУ ФАУГИ по МО, Администрации городского поселение Удельная, Управлению Росреестра о прекращении права долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, признании права собственности на самовольное строение,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя И.Е.Б. - И.А., представителя С.В. - Ч., адвоката Титовой В.В. в интересах И.Е.Б.,
установила:
И.Е.Б. обратилась в суд, с учетом уточнений, с иском к С.В., ТУ ФАУГИ по МО, Администрации Раменского муниципального района Московской области о прекращении права долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, признании права собственности на самовольные строения.
Иск мотивирован тем, что совладельцами сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются - И.Е.Б. - 389/ 800 долей, С.В. - 37/ 100 долей, РФ - 115/ 800. Истице стало известно, что С.В. зарегистрировала право собственности на самовольные строения лит. Б и б, а также на часть земельного участка при домовладении, площадью 1036 кв. м, кадастровый номер N, хотя фактические границы земельного участка не устанавливались. Раздел дома и земли не производился. Право долевой собственности не прекращено. Между С.В. и И.Е.Б. имеется не разрешенный спор о собственности на строения, а также определения порядка пользования земельным участком при домовладении.
Истица просила прекратить право долевой собственности на сгоревший жилой дом по указанному адресу, определить порядок пользования земельным участком, признать за ней права собственности на земельный участок, площадью 1702 кв. м в соответствии с вариантом N 1 технического заключения, признать за ней право собственности на жилой дом по спорному адресу состоящий из лит. B, Bl, bl, b общей площадью 117,2 кв. м и на служебные постройки - лит. Г7, лит. Г8, лит. Г9.
С.В. исковые требования признала.
Представители ТУ ФАУГИ по МО и Администрация Раменского муниципального района Московской области, а также третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Администрация г/п Удельная представила суду письменное согласие с иском.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Администрация Раменского муниципального района Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что совладельцами сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 5, являются - И.Е.Б. - 389/ 800 долей на основании договора дарения, С.В. - 37/ 100 долей на основании свидетельства о праве на наследство.
С.В. на основании договора и свидетельства о праве на наследство выделен земельный участок в собственность при домовладении, площадью 1036 кв. м. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно техническому заключению, дом лит. A - al - a2 - a3 - a4, а также надворные постройки лит. Г3, Г4, Г5, сгорели либо разрушились от ветхости. И.Е.Б. взамен сгоревшего дома построила жилой дом лит. В - В1 - в - в1 общей площадью 117.2 кв. м, а также служебные строения лит. Г 7 (хозблок), лит Г8 хозблок) и сооружения - уборную лит. У и колодец лит. Г9. - соответствующие строительным и санитарным нормам. С.В. построила и зарегистрировала право собственности на строения лит. Б - б. Площадь участка при доме составляет 2738 кв. м.
Экспертом предложен 1 вариант порядка пользования, с которым стороны согласились.
Учитывая, что нашел свое подтверждение довод об уничтожении имущества, суд правомерно в соответствии со ст. 235 ГК РФ удовлетворил требования относительно прекращения права долевой собственности на домовладение.
Удовлетворяя требования в части признания права собственности на участок в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку правопредшественник истицы имел такое право, то оно перешло и к истице, доказательств наличия оснований исключающих передачу спорного участка в частную собственности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы служить основанием к отмене судебного решения не могут, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, абз. 1 - 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25829/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-25829/2012
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района на решение Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2012 года по делу по иску И.Е.Б. к С.В., ТУ ФАУГИ по МО, Администрации городского поселение Удельная, Управлению Росреестра о прекращении права долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, признании права собственности на самовольное строение,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя И.Е.Б. - И.А., представителя С.В. - Ч., адвоката Титовой В.В. в интересах И.Е.Б.,
установила:
И.Е.Б. обратилась в суд, с учетом уточнений, с иском к С.В., ТУ ФАУГИ по МО, Администрации Раменского муниципального района Московской области о прекращении права долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, признании права собственности на самовольные строения.
Иск мотивирован тем, что совладельцами сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются - И.Е.Б. - 389/ 800 долей, С.В. - 37/ 100 долей, РФ - 115/ 800. Истице стало известно, что С.В. зарегистрировала право собственности на самовольные строения лит. Б и б, а также на часть земельного участка при домовладении, площадью 1036 кв. м, кадастровый номер N, хотя фактические границы земельного участка не устанавливались. Раздел дома и земли не производился. Право долевой собственности не прекращено. Между С.В. и И.Е.Б. имеется не разрешенный спор о собственности на строения, а также определения порядка пользования земельным участком при домовладении.
Истица просила прекратить право долевой собственности на сгоревший жилой дом по указанному адресу, определить порядок пользования земельным участком, признать за ней права собственности на земельный участок, площадью 1702 кв. м в соответствии с вариантом N 1 технического заключения, признать за ней право собственности на жилой дом по спорному адресу состоящий из лит. B, Bl, bl, b общей площадью 117,2 кв. м и на служебные постройки - лит. Г7, лит. Г8, лит. Г9.
С.В. исковые требования признала.
Представители ТУ ФАУГИ по МО и Администрация Раменского муниципального района Московской области, а также третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Администрация г/п Удельная представила суду письменное согласие с иском.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Администрация Раменского муниципального района Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что совладельцами сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 5, являются - И.Е.Б. - 389/ 800 долей на основании договора дарения, С.В. - 37/ 100 долей на основании свидетельства о праве на наследство.
С.В. на основании договора и свидетельства о праве на наследство выделен земельный участок в собственность при домовладении, площадью 1036 кв. м. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно техническому заключению, дом лит. A - al - a2 - a3 - a4, а также надворные постройки лит. Г3, Г4, Г5, сгорели либо разрушились от ветхости. И.Е.Б. взамен сгоревшего дома построила жилой дом лит. В - В1 - в - в1 общей площадью 117.2 кв. м, а также служебные строения лит. Г 7 (хозблок), лит Г8 хозблок) и сооружения - уборную лит. У и колодец лит. Г9. - соответствующие строительным и санитарным нормам. С.В. построила и зарегистрировала право собственности на строения лит. Б - б. Площадь участка при доме составляет 2738 кв. м.
Экспертом предложен 1 вариант порядка пользования, с которым стороны согласились.
Учитывая, что нашел свое подтверждение довод об уничтожении имущества, суд правомерно в соответствии со ст. 235 ГК РФ удовлетворил требования относительно прекращения права долевой собственности на домовладение.
Удовлетворяя требования в части признания права собственности на участок в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку правопредшественник истицы имел такое право, то оно перешло и к истице, доказательств наличия оснований исключающих передачу спорного участка в частную собственности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы служить основанием к отмене судебного решения не могут, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, абз. 1 - 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)