Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Новоуренгойского городского суда от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Г. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Пур" о признании права собственности на гаражную ячейку прекратить.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Пур" о признании права собственности на гаражную ячейку N, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что при рассмотрении требований мировым судьей 16 сентября 2010 года им не предъявлялось Распоряжение Главы Администрации г. Новый Уренгой N 1719-АВС от 26.12.2011 года "О предоставлении ГЭК "ПУР" в аренду земельного участка, занятого гаражами", договор аренды земельного участка от 10.01.2012 года, то есть иск заявлен по иным основаниям, которые ранее не являлись предметом рассмотрения при принятии решения мировым судьей, поэтому прекращение судом производства по делу является незаконным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленного материаа следует, что мировым судьей судебного участка N 1 муниципального образования г. Новый Уренгой рассмотрен иск С.Д., В., Л., О., Н., Ф., Д.О.Н., Д.О.Н., Г.Г.Н., К.А., П., Г., С.Н., К.В., А. к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Пур" и муниципальному образованию город Новый Уренгой о признании права собственности на нежилые помещения - гаражи, решением мирового судьи от 16.09.2010 года в иске отказано.
Как следует из искового заявления Г. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Пур" о признании права собственности на гаражную ячейку N 11, поступившего в суд 19 апреля 2013 года, истец в обоснование иска предъявил Распоряжение Главы Администрации г. Новый Уренгой N 1719-АВС от 26.12.2011 года "О предоставлении ГЭК "ПУР" в аренду земельного участка, занятого гаражами", договор аренды земельного участка от 10.01.2012 года, а также справку ГЭК "Пур" о внесении паевых взносов.
Прекращая производство по указанному гражданскому делу, суд, ссылаясь на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что по заявленным Г. требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску.
Вместе с тем, для прекращения производства по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо совпадение одновременно: сторон, предмета и основания исков. Между тем, основания исков Г. не являются тождественными, поскольку Распоряжение Главы Администрации г. Новый Уренгой N 1719-АВС от 26.12.2011 года "О предоставлении ГЭК "ПУР" в аренду земельного участка, занятого гаражами", договор аренды земельного участка от 10.01.2012 года при вынесении решения мировым судьей не исследовались, оценка указанным документам не давалась.
В соответствие со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В указанных обстоятельствах определение суда от 20 мая 2013 года подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, оно, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 52 своего Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года - отменить, частную жалобу Г. - удовлетворить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1534/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1534/2013
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Новоуренгойского городского суда от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Г. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Пур" о признании права собственности на гаражную ячейку прекратить.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Пур" о признании права собственности на гаражную ячейку N, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что при рассмотрении требований мировым судьей 16 сентября 2010 года им не предъявлялось Распоряжение Главы Администрации г. Новый Уренгой N 1719-АВС от 26.12.2011 года "О предоставлении ГЭК "ПУР" в аренду земельного участка, занятого гаражами", договор аренды земельного участка от 10.01.2012 года, то есть иск заявлен по иным основаниям, которые ранее не являлись предметом рассмотрения при принятии решения мировым судьей, поэтому прекращение судом производства по делу является незаконным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленного материаа следует, что мировым судьей судебного участка N 1 муниципального образования г. Новый Уренгой рассмотрен иск С.Д., В., Л., О., Н., Ф., Д.О.Н., Д.О.Н., Г.Г.Н., К.А., П., Г., С.Н., К.В., А. к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Пур" и муниципальному образованию город Новый Уренгой о признании права собственности на нежилые помещения - гаражи, решением мирового судьи от 16.09.2010 года в иске отказано.
Как следует из искового заявления Г. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Пур" о признании права собственности на гаражную ячейку N 11, поступившего в суд 19 апреля 2013 года, истец в обоснование иска предъявил Распоряжение Главы Администрации г. Новый Уренгой N 1719-АВС от 26.12.2011 года "О предоставлении ГЭК "ПУР" в аренду земельного участка, занятого гаражами", договор аренды земельного участка от 10.01.2012 года, а также справку ГЭК "Пур" о внесении паевых взносов.
Прекращая производство по указанному гражданскому делу, суд, ссылаясь на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что по заявленным Г. требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску.
Вместе с тем, для прекращения производства по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо совпадение одновременно: сторон, предмета и основания исков. Между тем, основания исков Г. не являются тождественными, поскольку Распоряжение Главы Администрации г. Новый Уренгой N 1719-АВС от 26.12.2011 года "О предоставлении ГЭК "ПУР" в аренду земельного участка, занятого гаражами", договор аренды земельного участка от 10.01.2012 года при вынесении решения мировым судьей не исследовались, оценка указанным документам не давалась.
В соответствие со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В указанных обстоятельствах определение суда от 20 мая 2013 года подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, оно, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 52 своего Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года - отменить, частную жалобу Г. - удовлетворить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)