Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу красноярской региональной общественной организации ветеранов и инвалидов "Совет ветеранов отрядов милиции Красноярского края"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" июля 2013 года по делу N А33-10578/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, дата государственной регистрации 29.09.1999) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярской региональной общественной организации ветеранов и инвалидов "Совет ветеранов отрядов милиции Красноярского края" (далее - ответчик) (ИНН 2461023910, ОГРН 1022400012392, г. Красноярск, дата государственной регистрации 20.10.2000) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 473 881 рубля 27 копеек, пени в размере 45 342 рублей 66 копеек.
Определением от 28.06.2013 исковое заявление принято к производству суда.
Решением от 29.07.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил изменить решение суда в части взыскания пени и основного долга, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и уменьшив сумму основного долга до 1 173 881 рубля 27 копеек.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:
- - судом не было принято во внимание частичное погашение задолженности по арендным платежам;
- - судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства начисленной истцом пени;
- - ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.10.2013.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные, по основаниям, изложенным в отзыве, истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Красноярской региональной общественной организацией ветеранов и инвалидов "Совет ветеранов отрядов милиции Красноярского края" (арендатор) заключен договор аренды от 03.08.2012 N 1319, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:03 00 290:58, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, о. Молокова, для использования в целях строительства спортивно-оздоровительного комплекса и инженерного обеспечения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 21069,1 кв. м. Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 16.08.2010 по 15.08.2013 (три года).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 63 286 рублей 84 копейки в месяц. Первый платеж по договору начисляется с 16.08.2010 по 31.07.2012 (пункт 3.2 договора). Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 1 451 379 рублей 83 копейки вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 3.3 договора). Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора). Согласно пункту 3.6 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель выплачивает арендатору пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:03 00 290:58, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, о. Молокова. Датой фактической передачи земельного участка является - 16.08.2010.
Дополнением от 19.09.2012 N 5056 к договору аренды от 03.08.2012 N 1319 стороны достигли соглашения, что арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 1 451 379 рублей 83 копейки вносится в течение 6 месяцев с даты заключения договора, при условии обязательного внесения текущих платежей.
По лицевому счету арендатора в Департаменте за Красноярской региональной общественной организацией ветеранов и инвалидов "Совет ветеранов отрядов милиции Красноярского края" числится задолженность по арендной плате в сумме 1 473 881 рубля 27 копеек, образовавшаяся за период с 16.08.2010 по 31.05.2013 и пени в сумме 45 342 рублей 66 копеек, начисленные за период с 04.09.2012 по 31.05.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит причины для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга и неустойки по договору аренды от 03.08.2012 N 1319.
Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 03.08.2012 N 1319 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 16.08.2010 по 15.08.2013 (три года).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 473 881 рубля 27 копеек.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражения против удовлетворения исковых требований и доказательства погашения задолженности в размере 1 473 881 рубля 27 копеек ответчик в материалы дела не представил.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которого обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требование о взыскании с ответчика 1 473 881 рубля 27 копеек долга по арендной плате за период с 16.08.2010 по 31.05.2013 обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель выплачивает арендатору пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания пункта 5.2 договора и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик, в установленный договором срок не выполнил принятые на себя обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
Расчет судами проверен, признан правомерным, с учетом вышеизложенного требование о взыскании 45 342 рубля 66 копеек пени, начисленной за период с 04.09.2012 по 31.05.2013, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по арендным платежам в сумме 300 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Наличие условий, при которых суд апелляционной инстанции может рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, определены в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие условия для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Третий арбитражный апелляционный суд учитывает тот факт, что на дату рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, ответчик был извещен надлежащим образом, вместе с тем, вышеуказанного довода о наличии переплаты, заявлено не было, соответствующих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела опровергается материалами дела, в деле имеется почтовое уведомление от 02.07.2013 N 75887 о получении ответчиком копии определения от 28.06.2013 о принятии искового заявления к производству.
С учетом вышеизложенного, указанный довод не подлежит рассмотрению и оценке в суде апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства начисленной истцом пени, также подлежит отклонению.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10 и обязательна для арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, в силу положений статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к распорядительным действиям стороны процесса, а значит, может быть совершено только в суде первой инстанции, иное противоречит принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.
Ответчиком не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком возложенных не него обязательств.
С учетом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2013 года по делу N А33-10578/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10578/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А33-10578/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу красноярской региональной общественной организации ветеранов и инвалидов "Совет ветеранов отрядов милиции Красноярского края"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" июля 2013 года по делу N А33-10578/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, дата государственной регистрации 29.09.1999) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярской региональной общественной организации ветеранов и инвалидов "Совет ветеранов отрядов милиции Красноярского края" (далее - ответчик) (ИНН 2461023910, ОГРН 1022400012392, г. Красноярск, дата государственной регистрации 20.10.2000) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 473 881 рубля 27 копеек, пени в размере 45 342 рублей 66 копеек.
Определением от 28.06.2013 исковое заявление принято к производству суда.
Решением от 29.07.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил изменить решение суда в части взыскания пени и основного долга, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и уменьшив сумму основного долга до 1 173 881 рубля 27 копеек.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:
- - судом не было принято во внимание частичное погашение задолженности по арендным платежам;
- - судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства начисленной истцом пени;
- - ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.10.2013.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные, по основаниям, изложенным в отзыве, истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Красноярской региональной общественной организацией ветеранов и инвалидов "Совет ветеранов отрядов милиции Красноярского края" (арендатор) заключен договор аренды от 03.08.2012 N 1319, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:03 00 290:58, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, о. Молокова, для использования в целях строительства спортивно-оздоровительного комплекса и инженерного обеспечения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 21069,1 кв. м. Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 16.08.2010 по 15.08.2013 (три года).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 63 286 рублей 84 копейки в месяц. Первый платеж по договору начисляется с 16.08.2010 по 31.07.2012 (пункт 3.2 договора). Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 1 451 379 рублей 83 копейки вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 3.3 договора). Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора). Согласно пункту 3.6 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель выплачивает арендатору пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:03 00 290:58, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, о. Молокова. Датой фактической передачи земельного участка является - 16.08.2010.
Дополнением от 19.09.2012 N 5056 к договору аренды от 03.08.2012 N 1319 стороны достигли соглашения, что арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 1 451 379 рублей 83 копейки вносится в течение 6 месяцев с даты заключения договора, при условии обязательного внесения текущих платежей.
По лицевому счету арендатора в Департаменте за Красноярской региональной общественной организацией ветеранов и инвалидов "Совет ветеранов отрядов милиции Красноярского края" числится задолженность по арендной плате в сумме 1 473 881 рубля 27 копеек, образовавшаяся за период с 16.08.2010 по 31.05.2013 и пени в сумме 45 342 рублей 66 копеек, начисленные за период с 04.09.2012 по 31.05.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит причины для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга и неустойки по договору аренды от 03.08.2012 N 1319.
Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 03.08.2012 N 1319 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 16.08.2010 по 15.08.2013 (три года).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 473 881 рубля 27 копеек.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражения против удовлетворения исковых требований и доказательства погашения задолженности в размере 1 473 881 рубля 27 копеек ответчик в материалы дела не представил.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которого обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требование о взыскании с ответчика 1 473 881 рубля 27 копеек долга по арендной плате за период с 16.08.2010 по 31.05.2013 обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель выплачивает арендатору пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания пункта 5.2 договора и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик, в установленный договором срок не выполнил принятые на себя обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
Расчет судами проверен, признан правомерным, с учетом вышеизложенного требование о взыскании 45 342 рубля 66 копеек пени, начисленной за период с 04.09.2012 по 31.05.2013, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по арендным платежам в сумме 300 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Наличие условий, при которых суд апелляционной инстанции может рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, определены в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие условия для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Третий арбитражный апелляционный суд учитывает тот факт, что на дату рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, ответчик был извещен надлежащим образом, вместе с тем, вышеуказанного довода о наличии переплаты, заявлено не было, соответствующих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела опровергается материалами дела, в деле имеется почтовое уведомление от 02.07.2013 N 75887 о получении ответчиком копии определения от 28.06.2013 о принятии искового заявления к производству.
С учетом вышеизложенного, указанный довод не подлежит рассмотрению и оценке в суде апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства начисленной истцом пени, также подлежит отклонению.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10 и обязательна для арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, в силу положений статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к распорядительным действиям стороны процесса, а значит, может быть совершено только в суде первой инстанции, иное противоречит принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.
Ответчиком не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком возложенных не него обязательств.
С учетом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2013 года по делу N А33-10578/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)