Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.
судей Власовой А.С., Камышовой Т.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июля 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании незаконными действий по начислению арендной платы за пользование земельным участком и по направлению квитанций на оплату арендной платы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 1217 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2011 г.
Право на указанный земельный участок она приобрела как наследник. Земельный участок был отведен для строительства жилого дома отцу истицы - (ФИО)7 по решению исполнительного комитета Шахтинского городского совета депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.1959 г.
КУИ Администрации г. Шахты присылает ей квитанции на оплату арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 01.01.2011 г. по 20.03.2013 г., ссылаясь в них на проект договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2010 г.
Указанные действия С. полагала незаконными, поскольку она как собственник земельного участка должна оплачивать за него земельный налог, а не арендную плату.
С. ссылалась на то, что основанием взыскания арендной платы является договор аренды земельного участка, а не его проект. Договор аренды земельного участка ею не подписывался, следовательно, сторонами он не заключен. Проект такого договора никаких правовых последствий не влечет, поэтому ответчик, по ее мнению, неправомерно начисляет ей арендную плату за пользование земельным участком и присылает квитанции на ее оплату.
Истец просила признать незаконными действия КУИ Администрации г. Шахты по начислению арендной платы за пользование земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2011 г. по 20.03.2013 г. и по направлению квитанций на оплату этой арендной платы.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.07.2013 г в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Не согласившись с решением суда, С. в лице своего представителя Л. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующее.
Так апеллянт выражает несогласие с рассмотрением судом заявленных ею требований по правилам главы 25 ГПК, и выводом суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями, ссылаясь на то, что ею не обжаловались действия КУИ Администрации г. Шахты как органа местного самоуправления.
Полагает, что, поскольку заявленные ею требования вытекают из договора, к данным требованиям применимы положения ст. ст. 196 - 200 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в течение трех лет, в связи с чем, по мнению заявителя, срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями ею не пропущен.
Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу КУИ Администрации г. Шахты просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вытекающий из заявленных требований спор по характеру правоотношений относится к делам, возникающим из публичных правоотношений, и подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно, С. пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Кроме того, суд исходил из того, что действия КУИ Администрации г. Шахты по направлению квитанций об оплате не запрещены законом и правовых последствий для С. не повлекли.
С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Главой 25 ГПК РФ установлены правила производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Из материалов дела усматривается, что С. обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о признании незаконными действия КУИ Администрации г. Шахты по начислению арендной платы за пользование земельным участком и по направлению квитанции на оплату арендной платы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное требование подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
При этом доводы жалобы о том, что заявленные требования вытекают из договора аренды земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, а также из пояснений стороны апеллянта, С. обжалуются непосредственно действия КУИ Администрации г. Шахты, а не оспаривается договор аренды земельного участка, ввиду того, что такой договор не был заключен.
Ссылка апеллянта на то, что ею обжалуются действия КУИ Администрации г. Шахты не как органа местного самоуправления, несостоятельна, поскольку действия по начислению арендной платы за землю и направлению квитанций связаны с полномочиями КУИ Администрации г. Шахты как органа местного самоуправления.
Как указано в п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 24 указанного выше Пленума установлено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установлении судом данного обстоятельства.
Из представленных квитанций, в которых начислена арендная плата за землю по срокам на 20.09.2011 г., 20.12.2011 г., а также из пояснений С., следует, что о начислении такой платы С. было известно еще в 2011 году. При этом с настоящими требованиями С. обратилась только 22.04.2013 г., то есть за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, на что верно указано судом.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для применения к заявленному требованию срока исковой давности, и, соответственно, об отказе в удовлетворении данного требования, является правильным и соответствующим требованиям закона.
По вышеизложенным обстоятельствам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что к заявленным требованиям применим трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии нарушения ее прав действиями Комитета не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. со стороны КУИ Администрации г. Шахты 13.10.2010 г. был предложен к подписанию проект договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1217 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия указанного договора аренды определен с 23.08.2010 г. по 23.07.2011 г. Проект данного договора со стороны С. подписан не был.
02.08.2011 г. за С. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.09.2009 г. по делу N 2-2903/09.
КУИ Администрации г. Шахты в адрес С. направлялись квитанции об оплате за аренду названного земельного участка за период с 01.01.2011 г. по 20.03.2013 г.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом пункт 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определяет круг вопросов, подлежащих выяснению судом по делам данной категории. К ним относятся следующие обстоятельства:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Пунктом 1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации города Шахты, утвержденного решением Шахтинской городской Думы N 277 от 21.12.2006 г., установлено, что КУИ Администрации г. Шахты является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Шахты, входящим в структуру Администрации города Шахты и обеспечивающим от ее имени координацию деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Шахты", в том числе земельными участками, находящимися в собственности города Шахты, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которыми распоряжаются органы местного самоуправления, кроме средств бюджета города Шахты.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Принимая во внимание отсутствие у Комитета сведений относительно того, что проект договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2010 г. не был подписан С., а также сведений о регистрации впоследствии за С. права собственности на указанный земельный участок, действия Комитета согласуются с приведенными нормами. Вместе с тем, учитывая, что договор аренды земельного участка между КУИ Администрации г. Шахты и С. фактически не был заключен, является правомерным вывод суда о том, что начисление арендной платы и направление квитанций по ее оплате не влечет для С. правовых последствий, в связи с чем данными действиями права С. не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, и не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11753/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11753/2013
Судья: Сухов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.
судей Власовой А.С., Камышовой Т.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июля 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании незаконными действий по начислению арендной платы за пользование земельным участком и по направлению квитанций на оплату арендной платы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 1217 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2011 г.
Право на указанный земельный участок она приобрела как наследник. Земельный участок был отведен для строительства жилого дома отцу истицы - (ФИО)7 по решению исполнительного комитета Шахтинского городского совета депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.1959 г.
КУИ Администрации г. Шахты присылает ей квитанции на оплату арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 01.01.2011 г. по 20.03.2013 г., ссылаясь в них на проект договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2010 г.
Указанные действия С. полагала незаконными, поскольку она как собственник земельного участка должна оплачивать за него земельный налог, а не арендную плату.
С. ссылалась на то, что основанием взыскания арендной платы является договор аренды земельного участка, а не его проект. Договор аренды земельного участка ею не подписывался, следовательно, сторонами он не заключен. Проект такого договора никаких правовых последствий не влечет, поэтому ответчик, по ее мнению, неправомерно начисляет ей арендную плату за пользование земельным участком и присылает квитанции на ее оплату.
Истец просила признать незаконными действия КУИ Администрации г. Шахты по начислению арендной платы за пользование земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2011 г. по 20.03.2013 г. и по направлению квитанций на оплату этой арендной платы.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.07.2013 г в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Не согласившись с решением суда, С. в лице своего представителя Л. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующее.
Так апеллянт выражает несогласие с рассмотрением судом заявленных ею требований по правилам главы 25 ГПК, и выводом суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями, ссылаясь на то, что ею не обжаловались действия КУИ Администрации г. Шахты как органа местного самоуправления.
Полагает, что, поскольку заявленные ею требования вытекают из договора, к данным требованиям применимы положения ст. ст. 196 - 200 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в течение трех лет, в связи с чем, по мнению заявителя, срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями ею не пропущен.
Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу КУИ Администрации г. Шахты просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вытекающий из заявленных требований спор по характеру правоотношений относится к делам, возникающим из публичных правоотношений, и подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно, С. пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Кроме того, суд исходил из того, что действия КУИ Администрации г. Шахты по направлению квитанций об оплате не запрещены законом и правовых последствий для С. не повлекли.
С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Главой 25 ГПК РФ установлены правила производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Из материалов дела усматривается, что С. обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о признании незаконными действия КУИ Администрации г. Шахты по начислению арендной платы за пользование земельным участком и по направлению квитанции на оплату арендной платы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное требование подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
При этом доводы жалобы о том, что заявленные требования вытекают из договора аренды земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, а также из пояснений стороны апеллянта, С. обжалуются непосредственно действия КУИ Администрации г. Шахты, а не оспаривается договор аренды земельного участка, ввиду того, что такой договор не был заключен.
Ссылка апеллянта на то, что ею обжалуются действия КУИ Администрации г. Шахты не как органа местного самоуправления, несостоятельна, поскольку действия по начислению арендной платы за землю и направлению квитанций связаны с полномочиями КУИ Администрации г. Шахты как органа местного самоуправления.
Как указано в п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 24 указанного выше Пленума установлено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установлении судом данного обстоятельства.
Из представленных квитанций, в которых начислена арендная плата за землю по срокам на 20.09.2011 г., 20.12.2011 г., а также из пояснений С., следует, что о начислении такой платы С. было известно еще в 2011 году. При этом с настоящими требованиями С. обратилась только 22.04.2013 г., то есть за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, на что верно указано судом.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для применения к заявленному требованию срока исковой давности, и, соответственно, об отказе в удовлетворении данного требования, является правильным и соответствующим требованиям закона.
По вышеизложенным обстоятельствам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что к заявленным требованиям применим трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии нарушения ее прав действиями Комитета не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. со стороны КУИ Администрации г. Шахты 13.10.2010 г. был предложен к подписанию проект договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1217 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия указанного договора аренды определен с 23.08.2010 г. по 23.07.2011 г. Проект данного договора со стороны С. подписан не был.
02.08.2011 г. за С. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.09.2009 г. по делу N 2-2903/09.
КУИ Администрации г. Шахты в адрес С. направлялись квитанции об оплате за аренду названного земельного участка за период с 01.01.2011 г. по 20.03.2013 г.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом пункт 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определяет круг вопросов, подлежащих выяснению судом по делам данной категории. К ним относятся следующие обстоятельства:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Пунктом 1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации города Шахты, утвержденного решением Шахтинской городской Думы N 277 от 21.12.2006 г., установлено, что КУИ Администрации г. Шахты является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Шахты, входящим в структуру Администрации города Шахты и обеспечивающим от ее имени координацию деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Шахты", в том числе земельными участками, находящимися в собственности города Шахты, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которыми распоряжаются органы местного самоуправления, кроме средств бюджета города Шахты.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Принимая во внимание отсутствие у Комитета сведений относительно того, что проект договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2010 г. не был подписан С., а также сведений о регистрации впоследствии за С. права собственности на указанный земельный участок, действия Комитета согласуются с приведенными нормами. Вместе с тем, учитывая, что договор аренды земельного участка между КУИ Администрации г. Шахты и С. фактически не был заключен, является правомерным вывод суда о том, что начисление арендной платы и направление квитанций по ее оплате не влечет для С. правовых последствий, в связи с чем данными действиями права С. не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, и не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)