Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вилор" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года о приостановлении производства по делу N А19-3935/2013, (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.)
установил:
Закрытое акционерное общество "Вилор" (ЛГРН 1073810002265, ИНН 3810046295, далее - ЗАО "Вилор", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ЗАО "Вилор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, обязании подготовить и направить ЗАО "Вилор" проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.
Определением от 22.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" (ОГРН 1033801751235, ИНН 3812068047, далее - ООО "Регион-Развитие").
Администрация г. Иркутска заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты по делу N А19-20070/2012.
Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 13.06.2013 по делу А19-3935/2013 заявленное Администрацией г. Иркутска ходатайство удовлетворено. Производство по делу N А19-3935/2013 приостановлено до рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты по делу N А19-20070/2012.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Вилор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области суда от 13.06.2013 по делу А19-3935/2013.
Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражному суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия к производству в суде кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А19-20070/2012. Наличие штемпеля входящей корреспонденции на кассационной жалобе администрации г. Иркутска таким доказательством не является. Вследствие чего, ЗАО "Вилор" считает, что оспариваемое определение не обосновано, препятствует скорейшему рассмотрению дела и нарушает права ЗАО "Вилор".
Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.06.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы Администрации города Иркутска на судебные акты по делу N А19-20070/2012, исходил из необходимости исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, обстоятельства, установленные по делу N А19-20070/2012, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не в полной мере отвечает указанным требованиям по следующим мотивам.
Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.
При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, какое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора). В то же время не должно иметь места приостановление производства по делу, которое ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из толкования положений приведенной выше нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Как установлено судом, в настоящем деле заявитель оспаривает действия Администрации города Иркутска, выразившиеся в отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26.
В качестве меры восстановления нарушенного права ЗАО "Вилор" просит обязать Администрацию города Иркутска принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, подготовить и направить ЗАО "Вилор" проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.
Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело N А19-20070/2012 по заявлению ЗАО "Вилор" к Администрации города Иркутска о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59.
Решением от 04.02.2013 по делу N А19-20070/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, заявленные требования ЗАО "Вилор" удовлетворены: оспариваемое бездействие Администрации города Иркутска, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса РФ срок решения о предоставлении обществу "Вилор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На Администрацию города Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Вилор" путем принятия решения о предоставлении ЗАО "Вилор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26 с предложением о заключении соответствующего договора обществу "Вилор" в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что предметом спора по рассматриваемому делу и по делу N А19-20070/2012 является один и тот же земельный участок, материально-правовая цель, которую преследует заявитель, обратившись в суд с данными заявлениями, идентична - получение в собственность спорного земельного участка.
Учитывая положения пункта 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы Администрации города Иркутска на судебные акты по делу N А19-20070/2012, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Указанное заявителем жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, устанавливая, что на решение суда первой инстанции от 04.02.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А19-20070/2012 Администрацией города Иркутска подана кассационная жалоба, суд первой инстанции исходил из информации о том, что указанная кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции, что подтверждалось штемпелем входящей корреспонденции суда первой инстанции на копии жалобы с датой 11.06.2013.
Апеллянт указывает на то обстоятельство, что арбитражному суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия к производству в суде кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А19-20070/2012. Наличие штемпеля входящей корреспонденции на кассационной жалобе администрации г. Иркутска таким доказательством не является.
При проверке указанного довода судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно информации из Картотеки арбитражных дел кассационная жалоба Администрации города Иркутска по делу N А19-20070/2012 поступила в суд первой инстанции 11.06.2013, поступила в суд кассационной инстанции 18.06.2013 и определением суда кассационной инстанции от 20.06.2013 оставлена без движения до 11.07.2013.
Кроме того, 18.06.2013 поступила кассационная жалоба ООО "Регион-Развитие" по делу N А19-200070/2012, которая определением суда кассационной инстанции от 24.06.2013 принята, по ней возбуждено производство, дело назначено к судебному разбирательству 10 час. 40 мин. 13.08.2013.
В силу части 1 статьи 278 АПК РФ кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции.
Согласно части 3 указанной статьи о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе.
Следовательно, на момент рассмотрения и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта 11.06.2013 суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о принятии Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанной кассационной жалобы к своему производству и возбуждении по ней производства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии процессуального основания для приостановления производства по настоящему делу на момент рассмотрения указанного ходатайства следует признать преждевременными.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что фактически дело N А19-200070/2012 назначено к рассмотрению в порядке кассационного производства, апелляционный суд не считает, что указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в итоге привело к принятию неправильного судебного акта и может расцениваться как достаточное основание для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие достаточных фактических и процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, поскольку не препятствует рассмотрению дела в разумные сроки и не нарушает процессуальные права ЗАО "Вилор", при том, что апеллянтом и не представлено суду доказательств их нарушения.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу N А19-3935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-3935/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А19-3935/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вилор" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года о приостановлении производства по делу N А19-3935/2013, (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.)
установил:
Закрытое акционерное общество "Вилор" (ЛГРН 1073810002265, ИНН 3810046295, далее - ЗАО "Вилор", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ЗАО "Вилор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, обязании подготовить и направить ЗАО "Вилор" проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.
Определением от 22.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" (ОГРН 1033801751235, ИНН 3812068047, далее - ООО "Регион-Развитие").
Администрация г. Иркутска заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты по делу N А19-20070/2012.
Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 13.06.2013 по делу А19-3935/2013 заявленное Администрацией г. Иркутска ходатайство удовлетворено. Производство по делу N А19-3935/2013 приостановлено до рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты по делу N А19-20070/2012.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Вилор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области суда от 13.06.2013 по делу А19-3935/2013.
Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражному суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия к производству в суде кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А19-20070/2012. Наличие штемпеля входящей корреспонденции на кассационной жалобе администрации г. Иркутска таким доказательством не является. Вследствие чего, ЗАО "Вилор" считает, что оспариваемое определение не обосновано, препятствует скорейшему рассмотрению дела и нарушает права ЗАО "Вилор".
Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.06.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы Администрации города Иркутска на судебные акты по делу N А19-20070/2012, исходил из необходимости исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, обстоятельства, установленные по делу N А19-20070/2012, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не в полной мере отвечает указанным требованиям по следующим мотивам.
Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.
При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, какое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора). В то же время не должно иметь места приостановление производства по делу, которое ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из толкования положений приведенной выше нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Как установлено судом, в настоящем деле заявитель оспаривает действия Администрации города Иркутска, выразившиеся в отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26.
В качестве меры восстановления нарушенного права ЗАО "Вилор" просит обязать Администрацию города Иркутска принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, подготовить и направить ЗАО "Вилор" проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.
Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело N А19-20070/2012 по заявлению ЗАО "Вилор" к Администрации города Иркутска о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59.
Решением от 04.02.2013 по делу N А19-20070/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, заявленные требования ЗАО "Вилор" удовлетворены: оспариваемое бездействие Администрации города Иркутска, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса РФ срок решения о предоставлении обществу "Вилор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На Администрацию города Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Вилор" путем принятия решения о предоставлении ЗАО "Вилор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26 с предложением о заключении соответствующего договора обществу "Вилор" в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что предметом спора по рассматриваемому делу и по делу N А19-20070/2012 является один и тот же земельный участок, материально-правовая цель, которую преследует заявитель, обратившись в суд с данными заявлениями, идентична - получение в собственность спорного земельного участка.
Учитывая положения пункта 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы Администрации города Иркутска на судебные акты по делу N А19-20070/2012, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Указанное заявителем жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, устанавливая, что на решение суда первой инстанции от 04.02.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А19-20070/2012 Администрацией города Иркутска подана кассационная жалоба, суд первой инстанции исходил из информации о том, что указанная кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции, что подтверждалось штемпелем входящей корреспонденции суда первой инстанции на копии жалобы с датой 11.06.2013.
Апеллянт указывает на то обстоятельство, что арбитражному суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия к производству в суде кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А19-20070/2012. Наличие штемпеля входящей корреспонденции на кассационной жалобе администрации г. Иркутска таким доказательством не является.
При проверке указанного довода судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно информации из Картотеки арбитражных дел кассационная жалоба Администрации города Иркутска по делу N А19-20070/2012 поступила в суд первой инстанции 11.06.2013, поступила в суд кассационной инстанции 18.06.2013 и определением суда кассационной инстанции от 20.06.2013 оставлена без движения до 11.07.2013.
Кроме того, 18.06.2013 поступила кассационная жалоба ООО "Регион-Развитие" по делу N А19-200070/2012, которая определением суда кассационной инстанции от 24.06.2013 принята, по ней возбуждено производство, дело назначено к судебному разбирательству 10 час. 40 мин. 13.08.2013.
В силу части 1 статьи 278 АПК РФ кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции.
Согласно части 3 указанной статьи о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе.
Следовательно, на момент рассмотрения и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта 11.06.2013 суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о принятии Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанной кассационной жалобы к своему производству и возбуждении по ней производства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии процессуального основания для приостановления производства по настоящему делу на момент рассмотрения указанного ходатайства следует признать преждевременными.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что фактически дело N А19-200070/2012 назначено к рассмотрению в порядке кассационного производства, апелляционный суд не считает, что указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в итоге привело к принятию неправильного судебного акта и может расцениваться как достаточное основание для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие достаточных фактических и процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, поскольку не препятствует рассмотрению дела в разумные сроки и не нарушает процессуальные права ЗАО "Вилор", при том, что апеллянтом и не представлено суду доказательств их нарушения.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу N А19-3935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)