Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Сапожкова Германа Анатольевича: Сутормина Е.Е. по доверенности от 29.08.13;
- от индивидуального предпринимателя Полегаевой Ангелины Александровны: Сутормина Е.Е. по доверенности от 29.08.13;
- от индивидуального предпринимателя Шередина Алексея Владимировича: Сутормина Е.Е. по доверенности от 29.08.13;
- от Министерства экологии и природопользования Московской области: Машков А.К. по доверенности N 09 от 14.01.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-52763/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожкова Германа Анатольевича, индивидуального предпринимателя Полегаевой Ангелины Александровны, индивидуального предпринимателя Шередина Алексея Владимировича о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости, а также кадастровой стоимости земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, администрации Волоколамского муниципального района Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Сапожков Герман Анатольевич, ИП Полегаева Ангелина Александровна, ИП Шередин Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный кадастровый центр (ФГУП "ФКЦ) "Земля", ФГУП "ФКЦ "Земля" по Центральному федеральному округу о:
- - признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2 402 рубля 59 копеек за 1 кв. м, а также кадастровой стоимости, рассчитанной на основании данного удельного показателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060308:37;
- - обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 5,4516 рублей за 1 кв. м, а также рассчитать на его основании кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060308:37 (т. 1, л.д. 7 - 10).
Требования предъявлен на основании статей 198 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 19 по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация Волоколамского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 1).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Сапожков Г.А., ИП Шередин А.В. и ИП Полегаева А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, отказавшись от требований, заявленных к Управлению Росреестра по Московской области (т. 3, л.д. 112).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года производство по делу N А41-52763/12 в отношении Управления Росреестра по Московской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", и ФГУП "ФКЦ "Земля" по Центральному федеральному округу было прекращено, действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2 402 рубля 59 копеек за 1 кв. м, а также кадастровой стоимости, рассчитанной на основании данного удельного показателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060308:37 были признаны недействительными, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области был обязан восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 5,4516 рублей за 1 кв. м, а также рассчитать на его основании кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060308:37 (т. 3, л.д. 117 - 120).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и необходимость рассмотрения настоящего спора по правилам искового производства (т. 3, л.д. 123 - 125).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Сапожкова Г.А., ИП Шередина А.В. и ИП Полегаевой А.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области", Управления Росреестра по Московской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", ФГУП "ФКЦ "Земля" по Центральному федеральному округу, Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области, администрации Волоколамского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 21.05.12 между ООО "Колос" (Продавец) и Сапожковым Г.А., Шерединым А.В., Полегаевой А.А. (Покупатели) был заключен договор N КП-01/05/12-Ф купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец передал в общую долевую собственность Покупателей земельный участок общей площадью 194 600 кв. м, кадастровый номер 50:07:0060308:37, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, Анискинский с.о., вблизи дер. Себенки, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, при этом в собственность Сапожкова Г.А. перешло 2/4 в праве собственности на земельный участок, к Полегаевой А.А. и Шередину А.В. - по ? в праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 1, л.д. 15 - 18).
Названный земельный участок был передан Покупателям в соответствии с передаточным актом от 21.05.12 (т. 1. л.д. 19 - 21).
Договор купли-продажи N КП-01/05/12-Ф от 21.05.12 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 19.06.12.
Постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области N 196 от 20.07.12 вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 194 600 кв. м, кадастровый номер 50:07:0060308:37, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, Анискинский с.о., вблизи дер. Себенки, с "для сельскохозяйственного производства" был изменен на "для дачного строительства", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения" (т. 2, л.д. 18 - 19).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N МО-12/ЗВ-617840 от 29.08.12 удельный показатель кадастровой стоимости названного земельного участка составил 2 402,59 руб./кв. м, а кадастровая стоимость - 467 544 014 рублей (т. 2, л.д. 21 - 24).
Посчитав данный удельный показатель завышенным, ИП Сапожков Г.А., ИП Шередин А.В. и ИП Полегаева А.А. 13.09.12 направили в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области письмо с просьбой предоставить информацию о том, каким образом был определен размер удельного показателя кадастровой стоимости и как рассчитывалась кадастровая стоимость земельного участка, указанного в кадастровом паспорте (т. 1, л.д. 41).
Письмом N 3002 от 19.10.12 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области сообщил заявителям о том, что в автоматизированной информационной системе "Государственный кадастр недвижимости" был осуществлен учет изменений о виде разрешенного использования земельного участка с "для сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства", в связи с чем был изменен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка была рассчитана с применением среднего удельного показателя земель дачных объединений Московской области, утвержденного Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 121-РМ от 23.12.09 (т. 1, л.д. 42 - 44).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Сапожков Г.А., ИП Шередин А.В. и ИП Полегаева А.А. указали, что действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по определению кадастровой стоимости принадлежащего заявителям земельного участка неправомерны и не основаны на нормах действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предоставляет права органам исполнительной власти субъекта РФ утверждать средний уровень кадастровой стоимости по субъекту РФ, а заинтересованным лицом не предоставлено доказательств правильности определения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В обоснование заявленных требований ИП Сапожков Г.А., ИП Шередин А.В. и ИП Полегаева А.А. указали, что действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по определению кадастровой стоимости принадлежащего заявителям земельного участка не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку при расчете кадастровой стоимости неправомерно было применено Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области N 121-РМ от 23.12.09.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 913/11 от 28.06.11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
Заявленные ИП Сапожковым Г.А., ИП Шерединым А.В. и ИП Полегаевой А.А. требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.
В данном же случае судом первой инстанции спор был разрешен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства.
Федеральным законом N 167-ФЗ от 22.07.10 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.09) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона N 167-ФЗ от 22.07.10 согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.00, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.07 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
По правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Принимая во внимание, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом необходимости установить действительную рыночную стоимость земельного участка, для определения которой, в случае необходимости, судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17 декабря 2012 года по делу N А41-5299/12.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-52763/12 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-52763/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А41-52763/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Сапожкова Германа Анатольевича: Сутормина Е.Е. по доверенности от 29.08.13;
- от индивидуального предпринимателя Полегаевой Ангелины Александровны: Сутормина Е.Е. по доверенности от 29.08.13;
- от индивидуального предпринимателя Шередина Алексея Владимировича: Сутормина Е.Е. по доверенности от 29.08.13;
- от Министерства экологии и природопользования Московской области: Машков А.К. по доверенности N 09 от 14.01.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-52763/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожкова Германа Анатольевича, индивидуального предпринимателя Полегаевой Ангелины Александровны, индивидуального предпринимателя Шередина Алексея Владимировича о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости, а также кадастровой стоимости земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, администрации Волоколамского муниципального района Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Сапожков Герман Анатольевич, ИП Полегаева Ангелина Александровна, ИП Шередин Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный кадастровый центр (ФГУП "ФКЦ) "Земля", ФГУП "ФКЦ "Земля" по Центральному федеральному округу о:
- - признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2 402 рубля 59 копеек за 1 кв. м, а также кадастровой стоимости, рассчитанной на основании данного удельного показателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060308:37;
- - обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 5,4516 рублей за 1 кв. м, а также рассчитать на его основании кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060308:37 (т. 1, л.д. 7 - 10).
Требования предъявлен на основании статей 198 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 19 по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация Волоколамского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 1).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Сапожков Г.А., ИП Шередин А.В. и ИП Полегаева А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, отказавшись от требований, заявленных к Управлению Росреестра по Московской области (т. 3, л.д. 112).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года производство по делу N А41-52763/12 в отношении Управления Росреестра по Московской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", и ФГУП "ФКЦ "Земля" по Центральному федеральному округу было прекращено, действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2 402 рубля 59 копеек за 1 кв. м, а также кадастровой стоимости, рассчитанной на основании данного удельного показателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060308:37 были признаны недействительными, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области был обязан восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 5,4516 рублей за 1 кв. м, а также рассчитать на его основании кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060308:37 (т. 3, л.д. 117 - 120).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и необходимость рассмотрения настоящего спора по правилам искового производства (т. 3, л.д. 123 - 125).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Сапожкова Г.А., ИП Шередина А.В. и ИП Полегаевой А.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области", Управления Росреестра по Московской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", ФГУП "ФКЦ "Земля" по Центральному федеральному округу, Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области, администрации Волоколамского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 21.05.12 между ООО "Колос" (Продавец) и Сапожковым Г.А., Шерединым А.В., Полегаевой А.А. (Покупатели) был заключен договор N КП-01/05/12-Ф купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец передал в общую долевую собственность Покупателей земельный участок общей площадью 194 600 кв. м, кадастровый номер 50:07:0060308:37, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, Анискинский с.о., вблизи дер. Себенки, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, при этом в собственность Сапожкова Г.А. перешло 2/4 в праве собственности на земельный участок, к Полегаевой А.А. и Шередину А.В. - по ? в праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 1, л.д. 15 - 18).
Названный земельный участок был передан Покупателям в соответствии с передаточным актом от 21.05.12 (т. 1. л.д. 19 - 21).
Договор купли-продажи N КП-01/05/12-Ф от 21.05.12 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 19.06.12.
Постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области N 196 от 20.07.12 вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 194 600 кв. м, кадастровый номер 50:07:0060308:37, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, Анискинский с.о., вблизи дер. Себенки, с "для сельскохозяйственного производства" был изменен на "для дачного строительства", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения" (т. 2, л.д. 18 - 19).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N МО-12/ЗВ-617840 от 29.08.12 удельный показатель кадастровой стоимости названного земельного участка составил 2 402,59 руб./кв. м, а кадастровая стоимость - 467 544 014 рублей (т. 2, л.д. 21 - 24).
Посчитав данный удельный показатель завышенным, ИП Сапожков Г.А., ИП Шередин А.В. и ИП Полегаева А.А. 13.09.12 направили в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области письмо с просьбой предоставить информацию о том, каким образом был определен размер удельного показателя кадастровой стоимости и как рассчитывалась кадастровая стоимость земельного участка, указанного в кадастровом паспорте (т. 1, л.д. 41).
Письмом N 3002 от 19.10.12 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области сообщил заявителям о том, что в автоматизированной информационной системе "Государственный кадастр недвижимости" был осуществлен учет изменений о виде разрешенного использования земельного участка с "для сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства", в связи с чем был изменен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка была рассчитана с применением среднего удельного показателя земель дачных объединений Московской области, утвержденного Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 121-РМ от 23.12.09 (т. 1, л.д. 42 - 44).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Сапожков Г.А., ИП Шередин А.В. и ИП Полегаева А.А. указали, что действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по определению кадастровой стоимости принадлежащего заявителям земельного участка неправомерны и не основаны на нормах действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предоставляет права органам исполнительной власти субъекта РФ утверждать средний уровень кадастровой стоимости по субъекту РФ, а заинтересованным лицом не предоставлено доказательств правильности определения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В обоснование заявленных требований ИП Сапожков Г.А., ИП Шередин А.В. и ИП Полегаева А.А. указали, что действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по определению кадастровой стоимости принадлежащего заявителям земельного участка не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку при расчете кадастровой стоимости неправомерно было применено Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области N 121-РМ от 23.12.09.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 913/11 от 28.06.11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
Заявленные ИП Сапожковым Г.А., ИП Шерединым А.В. и ИП Полегаевой А.А. требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.
В данном же случае судом первой инстанции спор был разрешен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства.
Федеральным законом N 167-ФЗ от 22.07.10 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.09) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона N 167-ФЗ от 22.07.10 согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.00, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.07 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
По правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Принимая во внимание, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом необходимости установить действительную рыночную стоимость земельного участка, для определения которой, в случае необходимости, судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17 декабря 2012 года по делу N А41-5299/12.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-52763/12 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)