Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 22 октября 2013 года о возврате искового заявления администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области к Л. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области обратилась в суд исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области и Л. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением Л. обязательств по договору аренды у последнего образовалась задолженность. Полагали, что возникшие правоотношения вытекают из права пользования Л. земельным участком по договору аренды, в связи с чем просили суд взыскать с Л. задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, а также пени за просрочку платежей по арендной плате в размере <данные изъяты>
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 22.10.2013 г. заявление администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области возвращено в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Тулы. Истцу разъяснено право обращения с соблюдением правил подсудности в Киреевский районный суд Тульской области по месту нахождения земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
В частной жалобе администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и. т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из искового заявления, между администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области и Л. имеется спор в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом первой инстанции процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.
Территория, на которой находится земельный участок, к юрисдикции Советского районного суда г. Тулы не относится, а относится к подсудности Киреевского районного суда Тульской области,
Изложенное опровергает доводы частной администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области о незаконности постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2978
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2978
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 22 октября 2013 года о возврате искового заявления администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области к Л. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области обратилась в суд исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области и Л. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением Л. обязательств по договору аренды у последнего образовалась задолженность. Полагали, что возникшие правоотношения вытекают из права пользования Л. земельным участком по договору аренды, в связи с чем просили суд взыскать с Л. задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, а также пени за просрочку платежей по арендной плате в размере <данные изъяты>
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 22.10.2013 г. заявление администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области возвращено в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Тулы. Истцу разъяснено право обращения с соблюдением правил подсудности в Киреевский районный суд Тульской области по месту нахождения земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
В частной жалобе администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и. т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из искового заявления, между администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области и Л. имеется спор в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом первой инстанции процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.
Территория, на которой находится земельный участок, к юрисдикции Советского районного суда г. Тулы не относится, а относится к подсудности Киреевского районного суда Тульской области,
Изложенное опровергает доводы частной администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области о незаконности постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)