Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании 19.03.2013:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ" - представители не явились,
от ответчика - открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241) - Перминова Ю.А. (доверенность от 15.03.2013), Кравцова Е.В. (доверенность от 01.01.2013),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙ" - Голубь А.В. (доверенность от 18.12.2012),
в судебном заседании 19.03.2013 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.03.2013 до 15 час 00 мин.
после перерыва в судебное заседание явились:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ" - Глазырин П.П., директор; Куров Е.Е. (доверенность от 25.03.2013 N 2013_011),
от ответчика - открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241) - Перминова Ю.А. (доверенность от 15.03.2013), Кравцова Е.В. (доверенность от 01.01.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года
по делу N А60-26754/2012,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ"
к открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙ"
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УРМАШ" (далее - общество "УРМАШ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество "ВИЗ") (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении для собственника части объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:28:53, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Кирова, 28/ ул. Толедова, 43, которым в настоящее время является общество "УРМАШ", частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 4406 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого в настоящее время является общество "ВИЗ" без ограничения срока его действия для обеспечения общества "УРМАШ" права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей общества "УРМАШ", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к вышеназванным объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования, определив границы действия сервитута
и установить плату за сервитут в размере 20 766 руб. в год.
Решением суда от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, общество "ВИЗ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что выводы, содержащиеся в решении суда о том, что установление сервитута является способом обеспечения основных потребностей истца как собственника объектов недвижимости, а также что проход (проезд) от принадлежащих истцу объектов недвижимости к землям общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302007:115 в определенных решением суда границах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Считает, что заявленное требование об установлении сервитута на испрашиваемых условиях не соответствует объему прав, предоставляемых законодательством, учитывая те цели, для которых устанавливается сервитут. Адекватным способом удовлетворения потребностей истца в таком объеме является использование части земельного участка на основании договора аренды. Также указывает, что установленный на территории объединенной промышленной площадки общества "ВИЗ", имеющей ограждение по периметру промышленной площадки, порядок прохода и проезда через КПП-1, КПП-2, КПП-3, КПП-4, согласно действующей Инструкции о внутриобъектовом и пропускном режиме, обеспечивает единый порядок по организации и осуществлению пропускного режима, в целях обеспечения интересов всех собственников земельных участков, объектов недвижимости в охране территории, а также обеспечения интересов всех собственников земельных участков, объектов недвижимости в охране территории, а также обеспечения требований установленных Федеральным законом N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". На стадии судебного разбирательства истцу неоднократно предлагались варианты путей проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости от земель общего пользования, которые являлись альтернативными проезду через металлические ворота КПП-5. Считает необходимым отметить, что в течение длительного времени истец осуществлял проезд/проход до принадлежащих ему объектов именно через КПП-1, КПП-2, КПП-3, КПП-4. Исполнение решения суда потребует расторжения договора аренды с третьим лицом и осуществления демонтажа ограждения. Также указывает, что решение суда не содержит оценку тех обстоятельств, что часть земельного участка используется третьим лицом по договору аренды, а также необходимости проведения ответчиком значительных по объему, времени и затратам работ по организации подъезда. Кроме того ответчик не согласен с размером платы, которую установил суд, так как согласно судебной практике плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут также влияют характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. С учетом представленного в материалы дела расчета ответчика плата за сервитут должна составлять 1 066 851 руб. в год (88 904 руб. 25 коп. в месяц). Также указывает, что исходя из чертежа границ, входов в здания участок включает площадь, не отвечающую целям исключительно прохода/проезда. В состав земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, включен участок, необходимый исключительно для парковки транспортных средств. Кроме того указывает, что граница участка для установления сервитута частично располагаются на подъездных железнодорожных путях, которые являются технологической площадкой для обеспечения деятельности цеха ванн и моек ответчика и не имеет никакого отношения к зданиям, находящимся в собственности истца. Кроме того указывает, что информация содержащаяся в заключении эксперта, и указанная в резолютивной части решения суда, не может являться основанием для внесения сведений о части земельного участка в государственный кадастр недвижимости и последующей государственной регистрации вещного права, поскольку кадастровые работы в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115 не проведены, кадастровый план земельного участка не составлялся, межевой план в ходе экспертизы не оформлен, что не позволяет осуществить регистрацию обременения земельного участка в ЕГРП. Также считает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, так как ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для целей ознакомления с дополнительно представленными истцом документами, необходимостью представления дополнительных доказательств и возражений по уточненным исковым требованиям ответчика, в том числе проверки расчета платы за сервитут. В удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано.
Общество "УРМАШ" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что довод жалобы о том, что для истца имелась иная возможность удовлетворения его требований по доступу у своей собственности, например путем заключения договора аренды, является незаконным и необоснованным. Кроме того у ответчика уже имеются договорные арендные отношения с третьим лицом "ЛЕССТРОЙ" в отношении земельного участка, являющегося частью земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут. Также указывает, что установленный судом сервитут (через КПП-5), наиболее удобен истцу с практической точки зрения, так как наиболее короткий, соответствует закону, так как обременяет наименьшую по площади территорию земельного участка ответчика, и затрагивает прав только одного лица. Считает, что суд верно отверг доводы ответчика относительно размера платы за установленный сервитут, так как ответчик для расчета брал ставки арендной платы за пользование земельным участком. Однако правовая природа сервитута и аренды кардинально отличаются друг от друга, в связи с чем ориентироваться на ставки арендной платы при определении соразмерной платы за установленный сервитут неверно.
Общество "ВИЗ" направило возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых указывает, что оба здания истца расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Право истца на земельные участки под принадлежащими ему зданиями не оформлены, в связи с чем истец должен платить арендную плату ввиду платности землепользования. Кроме того ссылаясь на разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации соразмерность платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствия тем неудобствам, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использование его участка обладателем сервитута (письмо от 21.10.2009 N Д23-3470). Кроме того ссылается на позицию ВАС РФ по вопросу определения соразмерной платы собственнику земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута можно установить соразмерной материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы этот участок не был обременен сервитутом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу "УРМАШ" принадлежат на праве собственности часть здания литера 10 с условным номером 66:01/01:00:423::28:52 и часть строения литера 12 г с условным номером 66:01/01:00:423:28:53, расположенные по адресу: г. Екатеринбург ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43.
Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302:0302007115, принадлежащем на праве собственности обществу "ВИЗ".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "УРМАШ" указало, что эксплуатация принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости невозможна без использования части участка ответчика, поскольку проход (проезд) от принадлежащих истцу объектов недвижимости к землям общего пользования возможен только через вышеназванный земельный участок. Общество "УРМАШ" 31.05.2012 обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, представив соответствующий проект, и указав срок для акцепта до 06.06.2012.
01.06.2012 ответчик в ответе на обращение указал, объекты недвижимости истца расположены на земельном участке, являющемся собственностью ответчика, проход и проезд в отношении данного земельного участка регулируется Инструкцией о внутриобъектовом и пропускном режиме ответчика.
Истец 13.06.2012 повторно предложил ответчику подписать ранее представленное предложение об установлении сервитута, ввиду несогласия ответчика подписать названное соглашение, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска в этой части правильно определил, что у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Судом первой инстанции в целях определения оптимальных участков для прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок и установления возможных границ сервитута, была назначена судебная экспертиза. Экспертом определена минимально необходимая для прохода и проезда от объектов недвижимости истца к землям общего пользования часть земельного участка, площадь которой составила 4406 кв. м, а также установлены границы части земельного участка с описанием поворотных точек.
Из заключения эксперта следует, что наиболее оптимально осуществлять проход пешеходов и проезд всех видов транспортных средств через земельный участок к объектам недвижимости через ворота КПП N 5, расположенные в северно-восточной части земельного участка. Иные участки для прохода пешеходов и проезда всех видов транспортных средств являются более обременительными для собственника земельного участка, а также могут являться обременительными для собственников соседних земельных участков.
Таким образом материалами дела подтверждается, что право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115 (в соответствии с топографической съемкой части земельного участка, обзорным планом земельного участка, чертежом расположения части земельного участка) необходимо истцу в целях нормальной эксплуатации принадлежащих ему помещений, поскольку проход и проезд не может быть обеспечен без установления сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Судом первой инстанции обоснованно принят расчет платы за частный сервитут в размере 20 766 руб. в год, подготовленный истцом, и не принят расчет ответчика, поскольку установление сервитута значительно менее обременительно для собственника земельного участка, нежели право аренды с учетом того, что аренда предполагает временное выбытие земельного участка из владения и пользования собственника.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, доводы жалобы о том, что решение суда не содержит оценку обстоятельств того, что часть спорного земельного участка используется третьим лицом по договору аренды, а также необходимости проведения ответчиком значительных по объему, времени и затратам работ по организации подъезда не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Довод жалобы о том, что в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств необходимости несения таких расходов в материалы дела ответчиком не представлено.
Также апелляционный суд полагает необходимым указать, что в результате ряда последовательных сделок купли-продажи части здания (представители и истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что объекты истца не являются обособленными объектами недвижимости), право собственности на часть здания принадлежит истцу, в то время как земельный участок, на котором они расположены, принадлежит ответчику.
Порядок перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение определен в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
При приобретении в собственность лишь части здания порядок перехода прав на земельный участок не урегулирован.
Вместе с тем в связи с приобретением объекта недвижимости у общества "ВИЗ" (первоначального собственника и объекта недвижимости и земельного участка), первоначальный приобретатель, а затем общество "УРМАШ" приобрели право пользование участком.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-36967/2012 обществу "УРМАШ" отказано в признании за ним права пользования (поскольку истец не указал, какое это право), а также указано на отказ в удовлетворении его требований в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и того, что в правоотношения сторон необходимо внести определенность, суд первой инстанции, исходя из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, и установления правовой определенности в отношении собственника земельного участка и собственника помещений в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества "ВИЗ" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайство ответчика было основано на необходимости ознакомления с документами, представленными истцом, в связи с чем судом был объявлен перерыв (протокол судебного заседания т. 5, л.д. 153).
При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом судом соблюден принцип равноправия сторон.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-26754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 17АП-9573/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26754/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 17АП-9573/2012-ГК
Дело N А60-26754/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании 19.03.2013:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ" - представители не явились,
от ответчика - открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241) - Перминова Ю.А. (доверенность от 15.03.2013), Кравцова Е.В. (доверенность от 01.01.2013),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙ" - Голубь А.В. (доверенность от 18.12.2012),
в судебном заседании 19.03.2013 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.03.2013 до 15 час 00 мин.
после перерыва в судебное заседание явились:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ" - Глазырин П.П., директор; Куров Е.Е. (доверенность от 25.03.2013 N 2013_011),
от ответчика - открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241) - Перминова Ю.А. (доверенность от 15.03.2013), Кравцова Е.В. (доверенность от 01.01.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года
по делу N А60-26754/2012,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ"
к открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙ"
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УРМАШ" (далее - общество "УРМАШ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество "ВИЗ") (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении для собственника части объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:28:53, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Кирова, 28/ ул. Толедова, 43, которым в настоящее время является общество "УРМАШ", частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 4406 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого в настоящее время является общество "ВИЗ" без ограничения срока его действия для обеспечения общества "УРМАШ" права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей общества "УРМАШ", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к вышеназванным объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования, определив границы действия сервитута
и установить плату за сервитут в размере 20 766 руб. в год.
Решением суда от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, общество "ВИЗ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что выводы, содержащиеся в решении суда о том, что установление сервитута является способом обеспечения основных потребностей истца как собственника объектов недвижимости, а также что проход (проезд) от принадлежащих истцу объектов недвижимости к землям общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302007:115 в определенных решением суда границах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Считает, что заявленное требование об установлении сервитута на испрашиваемых условиях не соответствует объему прав, предоставляемых законодательством, учитывая те цели, для которых устанавливается сервитут. Адекватным способом удовлетворения потребностей истца в таком объеме является использование части земельного участка на основании договора аренды. Также указывает, что установленный на территории объединенной промышленной площадки общества "ВИЗ", имеющей ограждение по периметру промышленной площадки, порядок прохода и проезда через КПП-1, КПП-2, КПП-3, КПП-4, согласно действующей Инструкции о внутриобъектовом и пропускном режиме, обеспечивает единый порядок по организации и осуществлению пропускного режима, в целях обеспечения интересов всех собственников земельных участков, объектов недвижимости в охране территории, а также обеспечения интересов всех собственников земельных участков, объектов недвижимости в охране территории, а также обеспечения требований установленных Федеральным законом N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". На стадии судебного разбирательства истцу неоднократно предлагались варианты путей проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости от земель общего пользования, которые являлись альтернативными проезду через металлические ворота КПП-5. Считает необходимым отметить, что в течение длительного времени истец осуществлял проезд/проход до принадлежащих ему объектов именно через КПП-1, КПП-2, КПП-3, КПП-4. Исполнение решения суда потребует расторжения договора аренды с третьим лицом и осуществления демонтажа ограждения. Также указывает, что решение суда не содержит оценку тех обстоятельств, что часть земельного участка используется третьим лицом по договору аренды, а также необходимости проведения ответчиком значительных по объему, времени и затратам работ по организации подъезда. Кроме того ответчик не согласен с размером платы, которую установил суд, так как согласно судебной практике плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут также влияют характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. С учетом представленного в материалы дела расчета ответчика плата за сервитут должна составлять 1 066 851 руб. в год (88 904 руб. 25 коп. в месяц). Также указывает, что исходя из чертежа границ, входов в здания участок включает площадь, не отвечающую целям исключительно прохода/проезда. В состав земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, включен участок, необходимый исключительно для парковки транспортных средств. Кроме того указывает, что граница участка для установления сервитута частично располагаются на подъездных железнодорожных путях, которые являются технологической площадкой для обеспечения деятельности цеха ванн и моек ответчика и не имеет никакого отношения к зданиям, находящимся в собственности истца. Кроме того указывает, что информация содержащаяся в заключении эксперта, и указанная в резолютивной части решения суда, не может являться основанием для внесения сведений о части земельного участка в государственный кадастр недвижимости и последующей государственной регистрации вещного права, поскольку кадастровые работы в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115 не проведены, кадастровый план земельного участка не составлялся, межевой план в ходе экспертизы не оформлен, что не позволяет осуществить регистрацию обременения земельного участка в ЕГРП. Также считает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, так как ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для целей ознакомления с дополнительно представленными истцом документами, необходимостью представления дополнительных доказательств и возражений по уточненным исковым требованиям ответчика, в том числе проверки расчета платы за сервитут. В удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано.
Общество "УРМАШ" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что довод жалобы о том, что для истца имелась иная возможность удовлетворения его требований по доступу у своей собственности, например путем заключения договора аренды, является незаконным и необоснованным. Кроме того у ответчика уже имеются договорные арендные отношения с третьим лицом "ЛЕССТРОЙ" в отношении земельного участка, являющегося частью земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут. Также указывает, что установленный судом сервитут (через КПП-5), наиболее удобен истцу с практической точки зрения, так как наиболее короткий, соответствует закону, так как обременяет наименьшую по площади территорию земельного участка ответчика, и затрагивает прав только одного лица. Считает, что суд верно отверг доводы ответчика относительно размера платы за установленный сервитут, так как ответчик для расчета брал ставки арендной платы за пользование земельным участком. Однако правовая природа сервитута и аренды кардинально отличаются друг от друга, в связи с чем ориентироваться на ставки арендной платы при определении соразмерной платы за установленный сервитут неверно.
Общество "ВИЗ" направило возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых указывает, что оба здания истца расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Право истца на земельные участки под принадлежащими ему зданиями не оформлены, в связи с чем истец должен платить арендную плату ввиду платности землепользования. Кроме того ссылаясь на разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации соразмерность платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствия тем неудобствам, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использование его участка обладателем сервитута (письмо от 21.10.2009 N Д23-3470). Кроме того ссылается на позицию ВАС РФ по вопросу определения соразмерной платы собственнику земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута можно установить соразмерной материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы этот участок не был обременен сервитутом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу "УРМАШ" принадлежат на праве собственности часть здания литера 10 с условным номером 66:01/01:00:423::28:52 и часть строения литера 12 г с условным номером 66:01/01:00:423:28:53, расположенные по адресу: г. Екатеринбург ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43.
Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302:0302007115, принадлежащем на праве собственности обществу "ВИЗ".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "УРМАШ" указало, что эксплуатация принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости невозможна без использования части участка ответчика, поскольку проход (проезд) от принадлежащих истцу объектов недвижимости к землям общего пользования возможен только через вышеназванный земельный участок. Общество "УРМАШ" 31.05.2012 обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, представив соответствующий проект, и указав срок для акцепта до 06.06.2012.
01.06.2012 ответчик в ответе на обращение указал, объекты недвижимости истца расположены на земельном участке, являющемся собственностью ответчика, проход и проезд в отношении данного земельного участка регулируется Инструкцией о внутриобъектовом и пропускном режиме ответчика.
Истец 13.06.2012 повторно предложил ответчику подписать ранее представленное предложение об установлении сервитута, ввиду несогласия ответчика подписать названное соглашение, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска в этой части правильно определил, что у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Судом первой инстанции в целях определения оптимальных участков для прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок и установления возможных границ сервитута, была назначена судебная экспертиза. Экспертом определена минимально необходимая для прохода и проезда от объектов недвижимости истца к землям общего пользования часть земельного участка, площадь которой составила 4406 кв. м, а также установлены границы части земельного участка с описанием поворотных точек.
Из заключения эксперта следует, что наиболее оптимально осуществлять проход пешеходов и проезд всех видов транспортных средств через земельный участок к объектам недвижимости через ворота КПП N 5, расположенные в северно-восточной части земельного участка. Иные участки для прохода пешеходов и проезда всех видов транспортных средств являются более обременительными для собственника земельного участка, а также могут являться обременительными для собственников соседних земельных участков.
Таким образом материалами дела подтверждается, что право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115 (в соответствии с топографической съемкой части земельного участка, обзорным планом земельного участка, чертежом расположения части земельного участка) необходимо истцу в целях нормальной эксплуатации принадлежащих ему помещений, поскольку проход и проезд не может быть обеспечен без установления сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Судом первой инстанции обоснованно принят расчет платы за частный сервитут в размере 20 766 руб. в год, подготовленный истцом, и не принят расчет ответчика, поскольку установление сервитута значительно менее обременительно для собственника земельного участка, нежели право аренды с учетом того, что аренда предполагает временное выбытие земельного участка из владения и пользования собственника.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, доводы жалобы о том, что решение суда не содержит оценку обстоятельств того, что часть спорного земельного участка используется третьим лицом по договору аренды, а также необходимости проведения ответчиком значительных по объему, времени и затратам работ по организации подъезда не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Довод жалобы о том, что в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств необходимости несения таких расходов в материалы дела ответчиком не представлено.
Также апелляционный суд полагает необходимым указать, что в результате ряда последовательных сделок купли-продажи части здания (представители и истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что объекты истца не являются обособленными объектами недвижимости), право собственности на часть здания принадлежит истцу, в то время как земельный участок, на котором они расположены, принадлежит ответчику.
Порядок перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение определен в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
При приобретении в собственность лишь части здания порядок перехода прав на земельный участок не урегулирован.
Вместе с тем в связи с приобретением объекта недвижимости у общества "ВИЗ" (первоначального собственника и объекта недвижимости и земельного участка), первоначальный приобретатель, а затем общество "УРМАШ" приобрели право пользование участком.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-36967/2012 обществу "УРМАШ" отказано в признании за ним права пользования (поскольку истец не указал, какое это право), а также указано на отказ в удовлетворении его требований в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и того, что в правоотношения сторон необходимо внести определенность, суд первой инстанции, исходя из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, и установления правовой определенности в отношении собственника земельного участка и собственника помещений в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества "ВИЗ" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайство ответчика было основано на необходимости ознакомления с документами, представленными истцом, в связи с чем судом был объявлен перерыв (протокол судебного заседания т. 5, л.д. 153).
При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом судом соблюден принцип равноправия сторон.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-26754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)